臺灣士林地方法院刑事判決 九十三年度易字第一三六號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 傅文民律師
右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第八九六五號、第一００
九一號），本院判決如左：
主 文
庚○○無罪。
理 由
公訴意旨略以：被告庚○○夥同丙○○、乙○○等人（另由臺北地檢署偵辦中）組 成討債集團，於九十一年間持有豐光肉品店簽發之號碼九三七九Ｏ三號、面額新臺 幣（下同）十一萬一千元支票乙紙（經公訴到庭檢察官更正為十萬一千元），即於 九十一年七月間某日，偕同丙○○等人至臺北市○○街四十五號店內，向負責人戊 ○○索回票款，因該票並非戊○○所負債務而遭拒，庚○○等人即基於恐嚇之犯意 ，揚言：「如不還錢，即叫小弟至店裡鬧，要讓你生意無法做」等語，前後以電話 或至店內恐嚇，致戊○○、己○○夫妻心生畏懼，先交付三萬一千元客票兌現，其 餘再交付十四張面額五千元本票，由庚○○按月索款，因認被告庚○○涉犯刑法第 三百零五條恐嚇罪嫌云云。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十 四條第二項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一 六號判例分別著有明文。再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權 ，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為 積極證據應予採信之理由。再證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，惟證據之本 身如有瑕疵，則在此瑕疵未能究明以前，遽採為有罪之根據，即難謂為適法。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院亦分別著有三十年 上字第四八二號及三十年上字第八一六號判例足資參照。末按刑法上之共同正犯， 以有意思之聯絡行為之分擔為要件，本案上訴人於他人之犯罪，既無聯絡之意思， 又無分擔實施之行為，即不得以共犯論，最高法院十八年上字第六七三號判例亦可 參照。
公訴人認被告庚○○涉犯恐嚇罪嫌，依起訴書所載，無非係以被害人己○○、戊○ ○之指訴，及卷附被害人己○○所簽發之支票及本票為憑。訊據被告庚○○固坦承 有於九十二年四月間及九十二年五月二十六日，持被害人戊○○所簽發、票面金額 五千元之本票各一紙（下稱系爭本票二紙），至被害人己○○、戊○○所開設之豐 光肉品店，向被害人己○○、戊○○索取票載金額所示金錢之情，惟矢口否認有何 恐嚇之犯行，辯稱：該二紙本票係伊在汽車美容保養廠工作時，有一名為「阿昌」 之客人，為作汽車美容以及辦理會員卡，分兩次所交付，伊僅係去試著要要看而已
等語。
經查：
㈠按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。」，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。依上開規定 ，被告以外之人於審判外之陳述例外地具有證據能力之要件為⑴被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述。⑵該陳述與審判中之陳 述不符。⑶該陳述具有較可信之特別情況。⑷該陳述須為證明犯罪事實存否所必 要。被害人己○○、戊○○固於九十二年五月二十六日警詢時均證稱：「（問： 你見過男子庚○○見過幾次面？男子庚○○共持本票來過你店內恐嚇取財幾次？ 是否有同夥？）我大約見過五次面，第一次是於九十一年七月份的時候，男子庚 ○○與我於第一次筆錄中所指認之男子丙○○及另一名不知名之男子共三人持我 開立之支票來店裡說要找我收錢，接著陸陸續續他有曾跟男子丙○○或乙○○或 甲○○前來店裡恐嚇要錢，總共見過他大約有五次。男子庚○○曾於九十二年三 及四月持本票來過二次，向我們拿了新台幣一萬元，連同今天這次過來收過三次 錢。他前後共有跟男子丙○○、乙○○或甲○○來過。」（見偵字第八九六五號 卷第六八頁、第七三頁），並指認被告庚○○相片無訛（見偵字第八九六五號卷 第一０八頁至第一０九頁），而於本院審理中改稱對於被告庚○○有無到店裡已 經沒有印象，被告庚○○均沒有和其他人一起到店內，伊到店內收款時也沒有任 何恐嚇之言語或不禮貌之行為（見本院卷第一一六頁、第一二０頁、第一二二頁 至第一二三頁、第一二八頁、第一三三頁、第一三四頁），基此，被害人己○○ 、戊○○等人於警詢時之證述符合上開⑴、⑵之要件，且依渠等證述之內容，俱 為證明本件犯罪事實存否所必要，即符合上開⑷之要件。因此，被害人己○○、 戊○○等人於警訊時之證述是否得例外地作為證據使用，其關鍵在於⑶是否具有 較可信之特別情況。而所謂的「較可信之特別情況」係指先前陳述之背景具有特 別情況，而使其較審判中之陳述為可信時，即例外地賦予證據能力。至於是否先 前陳述之背景具有特別情況，則需斟酌個案不同之情形具體認定之。本院審酌被 害人己○○、戊○○於九十二年五月二十六日警詢時係證稱被告庚○○第一次至 渠等開設之店裡索取金錢的時間為九十一年七月份，同行之人有證人丙○○和另 一名不知名之男子共三人，但於九十二年五月十五日警詢時，卻證稱第一次是在 九十一年八月間，由證人乙○○帶同五、六名男子，持本票來收錢等語（見偵字 第八九六五號卷第五八頁），就時間順序，以及到場之人的姓名、人數已有前後 不一致之情形，而被告庚○○係如何為恐嚇之行為，觀諸該次警詢筆錄之內容， 極為簡要，並無明確之陳述，所呈顯之表達亦均非具體；再被害人己○○、戊○ ○於審判時之證述，並無任何證據證明在警詢後有遭受被告庚○○騷擾或經權衡 利害得失後而為迴護被告庚○○之特別情事，況被害人己○○、戊○○如係恐遭 幫派份子報復，故不敢為真實之陳述，但被害人己○○、戊○○於本院審理時， 仍然明確證稱證人乙○○、丙○○及甲○○三人有至伊店裡要錢，若伊不給，就 要到店裡坐等語（見本院卷第一一九頁、第一二八頁至第一三０頁），上開證述 內容，亦有招致報復之風險，足認被害人己○○、戊○○應無為避免報復而特意
迴護被告庚○○之情。是本院認被害人己○○、戊○○等人於警詢時之指認，並 不具有「較可信之特別情況」，而與刑事訴訟法第一百五十九條之二所示要件不 符，自不得例外地作為證據使用，核先敘明。
㈡被告庚○○固肯認曾二次至被害人己○○、戊○○所開設之豐光肉品店索取票款 之事實，但被告庚○○至上開店址時，並未有任何恐嚇言語或行為，此據被害人 己○○、戊○○於本院審理時至庭證明（見本院卷第一二二頁、第一二五頁、第 一三三頁）。而被害人己○○雖證稱：證人乙○○、丙○○、甲○○三人有持伊 簽發之支票至伊店裡說要收錢，伊告知該張支票是伊向朋友調現，但朋友並未交 付金錢，伊是冤枉的，也沒有錢可付，然而乙○○等人仍要求伊要付款，並稱如 果沒有結這筆帳，就要來店裡坐，因為這些人看起來就是小混混，感覺毛毛的， 所以聽到時心裡會感到害怕等語（見本院卷第一一九頁至第一二０頁），被害人 戊○○亦證稱：第一次時僅記得一個證人乙○○來和伊談要錢的事情，當時來的 人有五、六個人，口氣不好，說找不到該還錢的人，一定要伊付錢，並說「如不 還錢，即叫小弟至店裡鬧，要讓你生意無法做。」等語，當時伊心裡感到害怕， 才將本票開給他等語（見本院卷第一二八頁至第一三０頁），但就被告庚○○有 無參與在內乙節，被害人己○○則結稱：伊對被告庚○○並無印象，現在只對證 人丙○○、乙○○印象較深，因為伊僅注意和伊談話的人，對其他來店裡的人並 沒有印象，而且談過以後事情就已經解決，之後來要錢的人只要手上有票，就憑 票給錢，而被告庚○○來要錢時都是單獨前來，至於剛開始時有沒有來、是否有 和其他人來都不清楚等語明確（見本院卷第一一六頁至第一二六頁，特別是第一 一六頁、第一一八頁、第一二０頁、第一二二頁、第一二三頁、第一二五頁）， 被害人戊○○於檢察官進行主詰問時，亦證稱：僅記得證人乙○○第一次有拿票 來要錢，對於被告庚○○有無在場及有無和他人一起到店內均無印象等語（見本 院卷第一二八頁），經辯護人反詰問時，復明確表示係證人乙○○持支票來要錢 ，被告庚○○有沒有拿支票來要錢，並無印象等語（見本院卷第一三一頁）。至 證人戊○○於偵查時，雖證稱：「（問：被告有無到你的店裡恐嚇你？）有」、 「（問：剛開始有多少人到你的店裡？）約有三、四人，說這張票是你的，你有 負責，如果不負責你會很難看。」、「（問：每次都有二、三人來你店裡？）是 的，還未還錢時都是。並說你一定要還錢，不然我每天就來你店裡坐坐。對方看 起來像流氓，看起來很害怕。」等語（見偵字第一００九一號卷第二０頁、第二 一頁），但被害人戊○○於偵查中所為之證述，既未經具結以擔保證述之真實， 復未予被告庚○○有反對詰問之機會，參以被害人戊○○僅陳稱被告庚○○是在 九十二年三月、四月間來要錢，並無具體敘明被告庚○○前來時有何恐嚇之言語 或舉止，亦未明確指認被告庚○○即在伊所述有為恫嚇言詞者之列，自應以被害 人戊○○於本院審理中，經具結並接受交互詰問後所為之證述為可採。綜合被害 人己○○、戊○○於本院審理中所為之證述，證人乙○○等人向彼等嚇稱：「如 果沒有結這筆帳，就要來店裡坐」、「如不還錢，即叫小弟至店裡鬧，要讓你生 意無法做」等語之時，被告庚○○是否確實在場，已非無疑。 ㈢除被害人己○○、戊○○無從確認被告庚○○有無參與恐嚇犯行外，證人乙○○ 於本院審理中，則證稱：伊是受「阿俊」所託，只去過被害人己○○、戊○○店
裡一次索討票款，那次是和丙○○一起去，伊並不認識被告庚○○，當時去談時 ，被害人己○○、戊○○要求一個月還五千元，經伊詢問「阿俊」意見表示同意 ，就以電話告知被害人己○○、戊○○，並叫證人丙○○去拿本票，再交給「阿 俊」，之後是誰去收票款的，伊並不知情等語翔實（見本院卷第六九頁第七四頁 ，特別是第六九頁、第七二頁）。證人丙○○就至豐光肉品店索取票款之經過， 係結稱：去過豐光肉品店三次，第一次是自己去，拿支票要求被害人己○○、戊 ○○還錢，第二次和乙○○一起去，由乙○○在店內和被害人己○○、戊○○談 話，伊在外面等候，第三次則是伊一個人去拿本票，拿到後就交給證人乙○○， 但都沒有和被告庚○○一起去過等語在卷（見本院卷第七六頁至第八四頁，特別 是第七七頁、第八一頁、第八四頁）。證人甲○○係證稱：九十一年七月有到豐 光肉品店找丙○○，去一下就走了，後來是誰拿支票去要債的，伊並不清楚，也 不清楚被告庚○○有無和證人乙○○、丙○○一起去討債等語（見本院卷第八五 頁至第八九頁，特別是第八六頁、第八八頁）。證人乙○○、丙○○、甲○○三 人，就向被害人己○○、戊○○索取票款之經過，相互證述間固有不符之處，但 就被告庚○○並未有和彼等三人中任何一人，共同前往之情，則均為一致之證述 。至證人丙○○雖證稱證人乙○○認識被告庚○○，有在士林看過他們二人在一 起，伊就是因為證人乙○○才認識被告庚○○等語（見本院卷第七七頁、第八五 頁），但除為證人乙○○否認外（見本院卷第六九頁），縱使證人丙○○所證屬 實，至多僅能證明被告庚○○和證人乙○○相識之事實，並不足以進一步認定被 告庚○○和證人乙○○間，有共同為恐嚇犯行之意思聯絡，自不足以採為論罪之 依據。
㈣本案被告庚○○於九十二年五月二十六日為警逮捕之時，經被告庚○○提出發票 人伏夢滇、受款人丁○○、票面金額均為四萬元之本票三紙面額十二萬元之本票 一紙（見偵字第八九六五號卷第八九頁）。證人丁○○則至庭證稱：上開四張本 票是伏夢滇為清償對伊之債務所簽發，但未兌現，大約兩年前，因所經營之幼稚 園整修，認識一位名為「阿昌」之木工，「阿昌」稱可以代伊找到伏夢滇，伊就 將四張本票交給「阿昌」，並將債權轉讓給「阿昌」的朋友「莊聖賢」等語（見 本院卷第九十頁至第九二頁）。但查：證人丁○○僅能描述「阿昌」之外型，並 不能提供真實年籍資料供本院調查，以明該名「阿昌」是否即為被告庚○○所供 稱交付伊系爭本票之人，證人丁○○復未證述「阿昌」有以恐嚇之不法方法討債 之舉，尚且明確指認被告庚○○、證人乙○○、丙○○及甲○○均非「阿昌」（ 見本院卷第九二頁、第九四頁），是以證人丁○○之證述，並不足使本院形成對 被告不利之心證。
綜上所述，被告庚○○至被害人己○○、戊○○店裡時，並未實施恐嚇行為，此據 被害人己○○、戊○○至庭證明，而依證人乙○○、丙○○、甲○○之證述，復無 從認定被告庚○○與彼等有意思之聯絡，縱使被告庚○○就系爭兩紙本票之取得來 源，前後供述不一，且與社會常情有違，揆諸首揭判例，仍不能遽入被告庚○○於 罪。此外復查無其他積極證據足資認定被告庚○○就系爭恐嚇犯行，與證人乙○○ 、丙○○、甲○○有何犯意之聯絡及行為之分擔，自屬不能證明犯罪。本案既不能 證明被告庚○○犯罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十二 日 臺灣士林地方法院刑事第四庭
審判長法 官 林 秀 鳳
法 官 周 明 鴻
法 官 許 碧 惠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 美 英
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日