臺灣基隆地方法院交通事件裁定 九十三年度交聲字第一二五號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 中天交通股份有限公司
法定代理人 江李和
代 理 人 乙○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所
基隆監理站於中華民國九十三年五月十七日所為之裁決（原處分案號：基監字第裁四
二─Ｚ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
中天交通股份有限公司汽車所有人，汽車裝載貨物超過核定之總重量，處罰鍰新臺幣壹萬肆仟元，並記汽車違規紀錄壹次。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人中天交通股份有限公司所屬之駕駛員即案外 人陳正楠，於民國九十三年一月九日下午六時四十二分許，駕駛異議人公司所有 之六二八─ＧＣ號曳引車載運砂石行經國道三號高速公路南向車道七堵站時，為 警攔測得其總重三十八．七四０公噸，超載三．七四０公噸（限重三十五公噸） ，為警依法舉發，核無不當，爰依道路交通管理處罰條例第二十九條之二第三項 之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）一萬四千元等語。二、異議意旨則略以：曳引車依法核定之載重量雖為三十五公噸，然取締勤務之執行 另有百分之十之容許寬容量，是倘曳引車載重未逾三十八．五００公噸（原三十 五公噸加上百分之十之寬容量）者，員警一概不予舉發。茲異議人公司在基隆港 砂石區載運砂石過磅時，前揭曳引車之總重量僅三十八．四八０公噸而已，而尚 未逾越上開三十八．五００公噸之限制，此有基隆港碼頭之過磅單在卷可參，是 異議人公司之前揭曳引車實為合法上路，且異議人公司於行駛途中，亦未曾擅自 加載砂石，乃前揭曳引車途經國道三號高速公路南向車道七堵站時，竟為員警攔 測總重量為三十八．七四０公噸，從而，異議人公司對七堵區地磅之檢測標準， 自難甘服，爰請求撤銷原處分等語。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽 車違規紀錄一次；有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新 臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千 元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千 元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三 千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一 公噸以一公噸計算，道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項前段、第三項 分別定有明文。再按半聯結車總聯結重量不得超過三十五公噸，道路交通安全規 則第三十八條第一項第三款第五目亦有明白規定。四、經查：異議人公司所有之曳引車，於前揭時間，行經國道三號高速公路南向車道 七堵站過磅之總重量高達三十八．七四０公噸，超載三．七四０公噸（限重三十
五公噸）之事實，業據證人甲○○即本件舉發員警於本院調查時到庭結證屬實， 且為異議人公司所不否認，並有證人甲○○提出之高速公路七堵收費站南向地磅 車輛超載資料及處理登記表乙紙在卷可考。異議人公司雖迭以前情置辯，然查： 國道三號高速公路南向車道七堵站之地磅，業經行政院經濟部檢驗合格，且是項 檢測，目前仍在有效其間內，此有經濟部標準檢驗局九十二年十二月二十二日度 量衡器檢定合格證書影本乙紙在卷可按；準此，以上開儀器施測所得之曳引車（ 包括其載重物）重量，自屬可信。其次，異議人公司所舉之「百分之十之容許寬 容量」，並無法令上之依據；況縱如異議人公司之所指，曳引車（包括其載重物 ）重量超過法令限制（三十五公噸）而其超重未逾『百分之十』容許量之範圍者 ，行政機關一律不予舉發，惟此項「寬容措施」之目的，亦絕非在默示提高法令 規定載重量之上限，而僅係在避免施測儀器誤差導致人民動輒違規罹罰而已！換 言之，異議人公司所指之「百分之十之容許寬容量」，其意義並非顯示在：曳引 車裝載砂石只要未逾越「百分之十容許寬容量（亦即，總重量未超過三十八．五 ００公噸）」之限制，即可置「限重三十五公噸」之法令於不顧，而任意荷重超 過法令限制之三十五公噸範圍！茲異議人公司之前揭曳引車在基隆港區碼頭過磅 時，其總重量已經逾越法令限制之三十五公噸範圍，而高達三十八．四八０公噸 ，此除據異議人公司敘明在卷，並有異議人公司提出之基隆港碼頭過磅單在卷可 佐，是異議人公司之上開曳引車於裝載砂石上路之時，其總重量已經逾越法令限 制，而非一般裝載砂石上路之時，重量尚「未」逾法令限制，嗣因測量儀器之誤 差，員警始在百分之十之容許寬容量範圍內，不予舉發之情節可相比擬！準此， 異議人公司以前揭情詞為由，向本院提出異議，自屬於法無據；既異議人公司查 有前揭超重之違規事實，則原處分機關除應依道路交通管理處罰條例第二十九條 之二第三項之規定，就異議人公司之違規行為裁處罰鍰以外，並應依同條第一項 前段之規定，記汽車違規紀錄一次，乃原處分機關竟漏未依同條第一項前段之規 定，予異議人公司記汽車違規紀錄一次之處分，其所為裁處，即有未洽。異議人 向本院提出異議，指摘原處分不當，雖無理由，惟原處分既有可議，自應由本院 將之撤銷，並另為妥適之處分。爰依道路交通案件處理辦法第二十條前段之規定 ，撤銷原處分，並依首開規定自為裁定如主文第二項所示。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，道路交通管理處罰條例第 五十三條、第六十三條第一項第三款，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 十三 日
臺灣基隆地方法院交通法庭
法 官 王 慧 惠
右正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 王 月 娥
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十三 日
, 台灣公司情報網