臺灣嘉義地方法院民事判決 九十三年度訴字第三四六號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
辛○○○
戊○○○
右當事人間請求給付借款事件，本院於民國九十三年七月七日言詞辯論終結，判決如
左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及自民國九十年十一月二十八日起至清償日止，按年利率百分之七點八五一計算之利息，並自民國九十年十二月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告五人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形 ，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告就本件借款曾於民國九十年八月二十九日對借款人即訴外人丁○、連帶保證 人即被告丙○○及訴外人吳火盛聲請發支付命令，經本院依職權調閱本院九十年 度促字第一三七一三號支付命令卷宗，因吳火盛於同年四月二十八日即已死亡， 故上開支付命令僅就丁○、被告丙○○部分為確定。被告丙○○係吳火盛之繼承 人且無聲明拋棄繼承，經本院調取本院九十年度繼字第三一八號卷宗核閱屬實且 有本院查詢函、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查函及拋棄繼承人姓名等項明 細表各一紙附卷為憑，故原告就吳火盛所負連帶保證債務部分對於繼承人即被告 丙○○提起本件訴訟，並無違反既判力，此部分訴訟為合法，先予敘明。貳、實體方面：
一、（一）原告主張丁○以吳火盛及被告丙○○為連帶保證人，於民國八十九年十二 月二十八日向其借款新臺幣（下同）四百二十萬元，約定借款期間自同日 起至九十年十二月二十八日止；每月繳納按年利率百分之七點八五一計算 之利息；若未按期清償本金、利息，系爭債務視為全部到期，除仍依約計 息外，並自逾期之日起六個月內，按上開利率百分之十，逾期六個月以上 者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 嗣丁○僅繳付至九十年十一月二十七日之利息，借款債務已視為全部到期 ，本金四百二十萬元及利息均尚未清償。被告五人為吳火盛之繼承人，且 均未聲明拋棄繼承（訴外人吳江玉珠、吳建龍、吳季蓉已向本院聲明拋棄
繼承經准予備查），其應就吳火盛生前之連帶保證債務負連帶責任，故依 民法第一千一百五十三條訴請被告五人連帶給付借款本息及違約金。而聲 明：
１、如主文第一項所示，２、願供擔保請准宣告假執行，並提出金融卡融 資契約、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查函及拋棄繼承人姓名等項明 細表、放款戶交易明細查詢單各一份為證（以上均為影本）。 （二）被告辛○○○、戊○○○未於言詞辯論期日到場，其於準備程序均陳稱： 被告二人之父即吳火盛名下有房屋，原告應拍賣該屋以清償借款。 （三）被告丙○○、乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為聲 明或陳述。
二、本院依職權調閱本院九十年度促字第一三七一三號、九十年度繼字第三一八號卷 宗並查詢吳火盛之繼承人有無聲明拋棄繼承或限定繼承。三、本院判斷
原告主張之事實，有金融卡融資契約、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查函及 拋棄繼承人姓名等項明細表、放款戶交易明細查詢單、本院查詢函，復經本院依 職權調取九十年度繼字第三一八號卷宗核閱屬實，應認為真實。 借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶 債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。 繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。民法第四百七十八條前段、第二百三 十三條第一項、第二百五十條第一項、第七百三十九條、第二百七十二條第一項 、第二百七十三條第一項、第一千一百四十八條、第一千一百五十三條第一項定 有明文。
吳火盛既與原告訂立保證契約而為連帶保證人，且丁○確未依約清償債務，則吳 火盛即應代負履行責任，而就借款本息及違約金債務負連帶清償之責。其既於九 十年四月二十八日死亡，有戶籍謄本在卷為憑，則繼承人即被告五人已承受保證 債務而應就借款本息及違約金債務負連帶責任。故原告依民法第一千一百五十三 條第一項訴請被告五人連帶給付四百二十萬元，及自九十年十一月二十八日起至 清償日止，按年利率百分之七點八五一計算之利息，並自九十年十二月二十九日 起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者 ，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬有據，應予准 許。
參、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經審核後酌定相當擔保金額准許之。肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五 條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十一 日~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭
~B審判長法 官 甘大空
~B 法 官 賴秀蘭
~B 法 官 陳琪媛
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十一 日~B 書記官 蕭琪男
, 台灣公司情報網