臺灣嘉義地方法院民事判決 九十三年度訴字第二二六號
原 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 葉賢良
訴訟代理人 許明城
被 告 甲○○
右當事人間交還土地等事件，本院於民國九十三年七月五日言詞辯論終結判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：（一）被告同意者。（二）請求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮 應受判決事項之聲明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（五 ）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。（ 六）訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項定有明文。查原告於本件言詞辯論結 結後宣判前，另行追加訴外人乙○○為被告，因不符合前開任何但書情形，且明 顯有礙訴訟之終結，依法自無從准許，合先敘明。二、本件原告主張：被告未經原告同意，擅自佔據系爭土地，並濫植檳榔，係屬無權 占有，爰依所有人之物上請求權之法律關係，聲明請求（一）被告應將坐落於嘉 義林區管理處大埔事業區第三十七林班地上如附圖所示（面積一‧三一公頃）甲 部分之土地（以下稱系爭土地）上之地上物剷除完畢，恢復林地原狀後，交還林 地給原告；（二）被告應賠償原告十八萬三千七百二十八元之賠償金等語；被告 則以：系爭土地及地上物早於民國八十三年七月十九日已讓渡給訴外人乙○○， 伊自讓渡後至今，即未再占有系爭土地，原告前開之請求並無理由等語，資為抗 辯。
三、查被告於七十九年間曾佔用系爭土地，並種植檳榔等情，為兩造所不爭執，並有 不起訴處分書附卷可稽，自堪信為真實。又被告於八十三年七月十九日已將系爭 土地承租權讓渡給訴外人乙○○之事實，亦有被告所提出之林班地承租權讓渡合 約書一份附卷可按，則被告抗辯伊於讓渡後即無再使用、利用、占有系爭土地等 語，尚堪採信，且本件原告除提出系爭土地上有種植檳榔之照片外，即未再提出 任何有利於己之證據，以證明被告確實為現占有人，則有關原告主張被告於系爭 土地無權占有之事實，即難採信。
四、另原告主張被告無權占用系爭土地，並在土地上種植檳榔，自應賠償原告五年期 間內之相當於租金之不當得利云云，惟被告早於八十三年間讓渡系爭土地承租權 ，並自讓渡日起至今，即未再占用系爭土地等情，已如前述，則被告應係自前開 讓渡日起算即未再從系爭土地獲得相當於租金之利益，則原告自亦無從請求被告 賠償五年間內相當於租金之不當得利。
五、綜上所述，原告無法證明被告確實為無權占有人，及從系爭土地獲有相當於租金
之利益，從而，本件原告本於民法第七百七十六條所有人之物上請求權及不當得 利之法律關係，請求被告將系爭土地上之地上物剷除完畢，恢復林地原狀後，交 還林地給原告，並賠償原告十八萬三千七百二十八元之賠償金，即無理由，應予 駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 十九 日~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭
~B 法 官 蕭道隆
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 七 月 十九 日~B 書記官 沈育坤