臺灣嘉義地方法院民事判決 九十三年度簡上字第一三號
上 訴 人 丑○○
子○○
壬○○
午○○○
辛○○○
二樓
甲○○ 住臺
辰○○ 住臺
兼 右七人
訴訟代理人 癸○○ 住高
被 上訴人 乙○○ 住日
戊○○ 住日
伊波
丁○○ 住3
U.
卯○○ 住同
己○○ 住同
庚○○ 住3
U.
丙○○ 住同
巳○○ 住5
U.
寅○○○ 住3
U.
右當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國九十二年十月三十一日臺灣嘉
義地方法院九十二年度嘉簡字第六○七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審起訴主張：依據相關之判例及解釋，所謂保存（全）共有物之 行為，無需共有人全體之同意，上訴人自得領取補償費新台幣（下同）三十八萬 零一百五十三元，以保存（全）共有物之價值，並得代為領取被上訴人乙○○等 九人所分配二十一萬七千二百三十元之補償費，爰依強制執行法第四十一條之規 定，提起分配表異議之訴，請求本院九十年度執字第九二二四號給付補償費強制 執行事件，就被上訴人乙○○等九人所分配之二十一萬七千二百三十元之補償費 ，應准由兼共同代理人之上訴人癸○○代為領取，亦即由癸○○為全體共有人之 利益領取補償費三十八萬零一百五十三元，以保存（全）共有物之價值云云。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕
以判決駁回之，民事訴法第二百四十九條第二項定有明文，而前開規定，依據同 法第四百三十六條之一、第四百六十三條規定，在第二審程序（含簡易訴訟程序 二審）準用之。次按，分配表異議之訴，乃就分配表有異議之債權人或債務人， 對為反對陳述之債權人或債務人提起之訴訟，此觀八十五年十月九日修正公布 ( 下同) 之強制執行法第四十一條第一項之規定自明。同法第三十九條、第四十條 第一項、第四十條之一並分別規定，債權人、債務人對分配表有異議之權，及對 債權人或債務人之異議有為反對陳述之權。故債權人或債務人對分配表聲明異議 後，如未予他債權人、債務人表示意見之機會，或他債權人、債務人對於債權人 或債務人之異議未為反對之陳述者，均無從提起分配表異議之訴。經查，本件被 上訴人均居住在日本，並未對分配表有任何異議或陳述，而上訴人對於分配表亦 無任何意見，僅表示應分配於被上訴人之補償費額部分應由上訴人代為領取云云 ，則依其所主張之事實，顯與強制執行法第四十一條規定之分配表異議之訴之構 成要件不相當。又上訴人另主張本件有管轄權之法院為本院朴子簡易庭，而非原 審之嘉義簡易庭，原審未予移轉管轄，顯有管轄錯誤云云，經查，暫不論被上訴 人乙○○等九人其等在中華民國之最後之住所是否確實均在嘉義縣朴子市，惟有 關本院簡易庭間事務之分配縱有錯誤，亦僅為法院內部事務分配錯誤之問題，並 不涉及管轄有無錯誤問題，併予敘明。
三、從而，原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由。
四、本件上訴人之起訴，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一、第四百六十 三條、第四百四十九條第一項、第二百四十九條第二項、第七十八條、第八十五 條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十二 日~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭
~B審判長法 官 甘大空
~B 法 官 張育彰
~B 法 官 蕭道隆
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十二 日~B 書記官 沈育坤