臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基交簡字第648號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 章福良
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第442號），本院判決如下：
主 文
章福良駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
章福良雖知服用酒類過量會導致反應遲鈍、注意力減低之結 果，此時若駕駛動力交通工具，肇事之機率及危險性均遠較 正常人為高，仍於民國106年7月27日下午5 時許，在基隆市 仁愛區龍安街某小吃店內，飲用高粱酒1杯後，騎乘P6M-617 號普通重型機車上路。
二、查獲經過：
106年7月27日晚間7 時45分許，章福良騎乘上開機車行經基 隆市○○區○○路00號前，因自摔而倒地。警方嗣於接獲民 眾報案後至現場處理，發現章福良倒臥地上且全身酒氣，疑 似酒後駕車。嗣章福良經由救護人員送往衛生福利部基隆醫 院治療後，經該院醫療人員抽取血液檢驗後，測得其血液所 含酒精濃度達203mg/dl（經換算後其吐氣所含酒精濃度為0. 882mg/l），因而查悉上情。
三、聲請以簡易判決處刑之經過：
案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
四、事實認定：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時自白承認（見偵查 卷第6 頁、第33頁反面），並有衛生福利部基隆醫院所出具 之檢驗報告及基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本各1 份在卷可佐（見偵查卷第11頁、第13頁），自堪 認定。
㈡又依學者之研究，目前世界各國採用呼氣酒精濃度與血液酒 精濃度之換算比例，分別為日本之1：2000 ；美國、加拿大 之1：2100；以及歐洲、大英國協各國之1：2300，臺灣則傾 向採用1：2000 之換算比率（見蕭開平及林文玲著「酒精、 藥物測試與交通事故之研討，載於刑事科學第67期第50頁） 。而查，本件被告經鑑驗後之血液酒精濃度為203mg/dl，如 以上開較有利於被告之換算比率即1：2300（1mg/l=230mg/d
l，203mg /dl÷230=0.882 mg/l），換算被告之呼氣酒精濃 度應為0.882mg/l。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。五、論罪科刑：
㈠論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。 ㈡量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌目前酒醉駕車肇事之事件頻傳 ，並經媒體大肆報導，立法院並因此加重酒醉駕車之刑罰規 定，被告對於酒醉駕車之危險性自不能諉稱不知，其知悉於 此，卻仍罔顧法律禁止規範與大眾行車安全，於酒後駕車， 所為自非可取；另審酌被告已於犯後坦承犯行，犯後態度良 好，然其於本件犯行以前，曾有酒後駕車之前案紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。兼衡被告自承為國 中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為「勉持」（見偵查卷第 6 頁之受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、刑 法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。