臺北高等行政法院裁定 九十三年度訴字第三八五號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙 ○
被 告 亞洲信託投資股份有限公司
代 表 人 乙○○董事長
右當事人間因撤銷股票簽證事件，原告不服經濟部中華民國九十三年一月八日經訴字
第○九三○六一二一一一○號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利 益者，得依本法提起訴願」、「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於 法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願」、「本 法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權 力措施而對外發生法律效果之單方行政行為。」分別為訴願法第一條第一項前段 、第二條第一項及第三條第一項所明定。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願 救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第七十七條第八款亦定 有明文。
二、本件原告於民國（下同）九十二年五月二十四日以未具文號之函向被告亞洲信託 投資股份有限公司請求撤銷其於八十七年九月二十四日以第一○─八七一○一九 號函為榮高育樂股份有限公司（下簡稱榮高公司）發行股票所為簽證，不服被告 對其請求未依法處理，向經濟部提起訴願，併請求撤銷被告八十七年九月二十四 日以第一○─八七一○一九號函為榮高公司發行股票所為簽證之處分。案經訴願 決定機關經濟部審議，以被告公司固為經濟部依公司法第一百六十二條第三項規 定公告核定之股份發行簽證機構，惟該等簽證機構與發行股票之公司間屬私法上 之權利義務關係，被告八十七年九月二十四日第一○─八七一○一九號函為榮高 公司發行股票所為之簽證，非屬公權力行為，自非行政處分；且並無法律明文規 定原告可向被告請求撤銷其於八十七年九月二十四日以第一○─八七一○一九號 函為榮高公司發行股票所為簽證，自亦無首揭訴願法第二條第一項規定之適用， 認原告對之提起本件訴願，係對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之 事項提起訴願者，其程序不合法，因而為訴願不受理之決定。原告對上開訴願決 定不服，乃提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分；其起訴意旨略謂： 簽證發行股票，依公司法第一百六十二條之規定，係屬公權力之行為；又依行政 程序法第二條第三項及行政訴訟法第二十五條之規定，原告自有權向被告請求撤 銷其為榮高公司所為發行股票之簽證云云。
三、經查，公司法第一百六十二條規定：「股票應編號，載明左列事項，由董事三人 以上簽名或蓋章，並經主管機關或其核定之發行登記機構簽證後發行之。一、‧ ‧‧」，足見股票之簽證，為發行股票法定手續之一，其未經簽證或簽證有瑕疵 者，僅生發行股票是否無效之問題，應循民事訴訟程序解決之，且現行法律亦無
因簽證有瑕疵而得請求原簽證機構撤銷其簽證之規定（原告所引行政程序法第二 條第三項：「受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關。」 及行政訴訟法第二十五條：「人民與受委託行使公權力之團體或個人，因受託事 件涉訟者，以受託之團體或個人為被告。」之規定，與此無涉）；是原告請求被 告撤銷其為榮高公司所為發行股票之簽證，於法無據，被告自無應作為而不作為 之可言。次查，中央主管機關經濟部依公司第一百六十二條之規定核定公告股票 發行簽證機構，固屬行政處分，但此乃指為簽證資格之公告，並非指公告後具有 簽證資格者所為之簽證仍是一種行政處分，更難謂經濟部與核定公告之簽證機構 間有何委託行使公權力之約定。核本件榮高公司發行股票前委請被告簽證，屬查 核簽證之性質，係一種有償契約，與法律規定會計師之簽證雷同，純屬二者間之 私權關係，不涉公權力，被告之簽證自非行政處分可比。是本件訴願決定機關認 原告係對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，其程 序不合法，因而為訴願不受理之決定，委無不合。原告復對之提起行政訴訟，仍 難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第一庭
審判長 法 官 徐瑞晃 法 官 蕭惠芳 法 官 李得灶右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 八 月 五 日 書記官 陳清容
, 台灣公司情報網