臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度原易字第19號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 石秉儒
指定辯護人 康家穎律師（法扶律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第221
2 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院乃裁定以簡式審
判程序進行審理，並判決如下︰
主 文
石秉儒犯攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之現金新臺幣肆仟参佰貳拾元，沒收之；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、石秉儒因積欠債務，無法償還，竟意圖為自己不法之所有， 基於加重竊盜之犯意，於民國105年12月15日凌晨4時45分許 ，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子1 支，至址設基隆市○ ○區○○路00號2 樓之尚洋髮廊，利用深夜打烊無人之際， 以螺絲起子撬開該髮廊鐵捲門之鎖頭後，進入該髮廊，竊取 櫃臺鐵盒內零錢新臺幣（下同）4,320 元得逞。嗣該髮廊店 長陳裕航發現失竊後報警，經警在該髮廊鐵門底側及零錢盒 採得石秉儒指紋，並調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經陳裕航訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告石秉儒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項，裁定進行簡式 審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實業據被告迭於偵查及本院審理中坦認不諱，核 與證人即告訴人陳裕航於警詢所證遭竊之主要情節相符，並 有遭竊現場暨監視器翻拍照片合計26 紙在卷可稽（106年度 偵字第2212號卷第15頁至第28頁），且經警採集尚洋髮廊遭 竊現場之指紋，經輸入指紋電腦比對結果，與被告指紋卡之 左中指指紋相符，有基隆市警察局106 年2月2日基警鑑字第 1060000878號函暨所附內政部警政署刑事警察局106年1月19 日刑紋字第1060002795號鑑定書1 份可佐（同上偵卷第35頁 至第37頁），足認被告所為任意性自白核與事實相符，本件
事證明確，被告所為竊盜犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又刑法第32 1 條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設 備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分 隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他 安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切 設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之；另 刑法第321 條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則 指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備 之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該 當於上開規定之要件（最高法院85年度台非字第313 號、70 年度台上字第3809號判決意旨參照）；刑法第321條第1項第 2款所謂「毀越」門扇、牆垣，依司法院26年院字第610號解 釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依 該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之 行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不 能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為超越或踰越而進， 若啟門入內即非可謂之越進。行為人毀壞門扇伸手入內行竊 ，固可構成毀越之態樣，但如毀壞門扇而伸手入內打開門鎖 而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非 「毀越」（最高法院22年上字第454 號判例要旨參照）；又 毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門 扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜， 如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高 法院74年度台上字第243 號、83年度台上字第3856號判決意 旨參照）。再毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重 要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字 第3856號判決意旨參照）。本件被告攜帶螺絲起子撬開尚洋 髮廊鐵捲門之鎖頭，而螺絲起子屬金屬材質且質地堅硬之工 具，且既足以破壞門鎖，客觀而言即足以對於人之生命、身 體構成危害，當屬刑法第321 條第1項第3款所稱之兇器；又 依卷附現場照片所示（同上偵卷第19頁下方），被告所撬開 之鎖頭，核屬鐵捲門之一部，並非附加於鐵捲門上之門鎖， 從而，被告破壞鐵捲門之鎖頭，自屬毀壞門扇無訛。是核被 告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀 壞門扇竊盜罪。又被告毀壞門扇之行為，乃係竊盜之加重要
件行為，無再成立毀損罪之餘地，從而，公訴意旨認被告上 開所為係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞 安全設備竊盜罪及同法第354 條毀損罪，容有誤會，併予敘 明。
四、爰審酌被告正值壯年，卻不思以己力賺取所需，為清償債務 ，率爾攜帶兇器、毀壞門扇竊取財物，非但侵害他人財產法 益，且對他人生命、身體之安全性構成威脅，惟念其犯後坦 承犯行，所竊取財物之價值尚非鉅大，兼衡其犯罪動機、手 段、所生危害、前科素行、智識程度、生活狀況，以及迄未 與被害人達成和解或賠償其等損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資儆懲。
五、沒收：被告所竊取之現金4,320 元，係被告因本案犯罪所得 之物，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 佘筑祐
附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。