臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度侵訴字第6號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王金峰
選任辯護人 黃雅羚律師
選任辯護人 黃丁風律師
上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2
414號），本院判決如下：
主 文
丙○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。
事 實
一、丙○○係代號0000甲000000（民國90年8月間生，真實姓名及 年籍資料均詳卷，下稱甲女）父親即代號0000甲000000A（真 實姓名及年籍資料均詳卷，下稱甲父）之雇主。甲父於 102 年4 月間甲女就讀國小六年級下學期之某日上課期間上午， 因故將甲女帶至丙○○當時位於基隆市仁愛區自來街某處2 樓之住所，拜託丙○○暫時照顧甲女，即行離去。詎丙○○ 明知甲女當時就讀國小，為未滿14歲之女子，然僅因個人色 欲，竟基於對於未滿十四歲之女子為加重強制猥褻之犯意， 無視甲女之推拒，強行褪去甲女身上之衣物，以手撫摸甲女 之胸部、下體，以此方式，違反甲女意願，對甲女為加重強 制猥褻之行為。嗣甲女因故由基隆市政府安置於寄養家庭， 於105年4月間離家出走，經社工尋回時，甲女始向社工透露 此事，並循線查悉上情。
二、案經甲女、甲父訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有 明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，本法（ 性侵害犯罪防制法）第12條及第13條第1 項所定足資識別被 害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資 料。查本案被告既因觸犯刑法第224條之1之罪，而經檢察官 提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2 條規定之性侵害犯罪 定義相符，按諸首揭規定，本案判決自不得揭露告訴人即被 害人甲女之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等 身分之資訊，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠供述證據部分：
⒈證人甲女、甲父於警詢時之供述，無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人甲女、甲父於警詢時之陳述，核屬審判外之陳述， 被告及其辯護人爭執其證據能力，依前開規定，上開證人於 警詢時之證言無證據能力，惟可以之作為彈劾證據。 ⒉本件判決所援引前述以外之被告以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，認前揭證據資料有證據能力。
㈡非供述證據部分：
本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體認定部分：
一、訊據被告矢口否認有加重強制猥褻之犯行，辯稱：甲父係伊 雇用之工人，曾2、3次帶甲女至其自來街住屋處借錢，惟只 有在樓下見面，不曾帶甲女至樓上住處，更不曾將甲女單獨 留在伊住處，所以不可能有甲女所述之加重強制猥褻行為云 云。
二、惟查：
㈠被害人甲女係90年8 月出生，業據其陳明及性侵害案件專用 代號與真實姓名對照表附卷可稽（105 年度偵字第2414號不 得閱覽卷證物袋），甲女於106年5月10日本院審理時並陳稱 案發時為國小六年級下學期在卷（本院卷106年5月10日審判 筆錄），足認甲女於案發當時係未滿14歲之女子。 ㈡證人即被害人甲女於偵查中證稱：當時是國小六年級的平常 上課日，有一天早上，甲父把伊丟在老闆即被告基隆家中就 走了，伊跟老闆到房間看電視，那時老闆沒有穿衣服只有內 褲，電視看一半，老闆就把伊全身衣服脫掉，摸伊胸部和下 體，伊不願意有反抗等語（見偵查卷第31頁）；其於本院審 理時證稱：案發當時唸基隆的八斗國小六年級下學期上課日 上午，沒有請假，甲父把伊放到被告自來街2 樓住處就離開 ，伊在被告房間看電視，被告有脫伊衣服，並摸胸部等語（ 見本院卷106年5月10日審判筆錄）；證人即甲父於偵查中亦 證稱：曾經有一次因為要到附近買東西，而將甲女留在被告
家中等語（見偵查卷第45頁）；其於本院審理時證稱：只有 一次帶甲女去被告家中，請被告照顧甲女，時間不記得。甲 女六年級下學期轉到八斗國小等語（見本院卷106年5月10日 審判筆錄）。雖被告之辯護人抗辯被害人甲女、甲父對於案 發「時間」究竟是國小六年級上學期或下學期？穿長袖或穿 短袖？寄放「目的」是買東西或喝酒？被害人甲女遭被告猥 褻之「身體部位」？甲女遭被告猥褻時有無「喊叫或說話」 ？前後不一。然被害人甲女遭受強制猥褻之際，身心均受強 大傷害，加以受到強制猥褻後所引起之反應，更難期待其得 即時給予完整清晰而前後一致之證言，故對性侵害案件被害 人所為前後不完全一致之證言，可依相關事證決定何者可以 採納，且證人甲女於偵訊及本院審理時，均明確及一致的指 稱遭被告猥褻之時間係國小六年級上課日、地點是基隆市自 來街某處2 樓及方法是脫其衣服強摸身體胸部等處，若非親 身經歷且有此受害經驗，實難為描述當時事發狀況。參以一 般性侵案件，甚少有第三人在場目睹，通常只有被害人之片 面指訴。且被害人甲女與被告並無仇恨及嫌隙，應無甘冒偽 證、誣告之風險，虛捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動 機與必要，足見被害人甲女陳述遭被告強制猥褻之情節應非 虛構，值堪信實。
㈢再者，被告於101年4 月10日起至103年4月9日止，租住在基 隆市自來街某處2樓，於103年4 月10日起至104年4月10日止 ，將租屋處搬至基隆市自來街另處3樓，再於104年6月1日起 迄今，將租屋處搬至基隆市南榮路現住址，有房屋租賃契約 書在卷足憑，而被害人甲女102 年六年級就讀八斗國小下學 期時，該學期確有2日事假、3日曠課之紀錄，有基隆市中正 區八斗國民小學學生學藉紀錄表附卷可參，均可佐證被害人 甲女所稱在國小六年級下學期平日上課日即102年4月間某日 ，甲父帶其至被告2樓住處之事實非虛。
㈣雖證人即被告之子乙○○於本院審理時證稱：101年4月搬至 自來街2 樓時，家中沒有電視也沒有天線，更沒有安裝有線 電視，直至102年7月才安裝有線電視，及買電視，當時電視 一台在客廳，一台在伊房間等語（見本院卷106年5月10日審 判筆錄），且有吉隆有線電視股份有限公司106年6月2日106 字第06004 號函在卷可證。然現今社會，縱使未裝設有線電 視，仍可透過其他方式觀賞影片及節目，且證人為被告之子 ，亦有可能附和被告之供詞，是其證言，顯係偏袒迴護之詞 ，自不足採。
㈤綜上所述，被告所辯為飾詞卸責之詞，委無足採，其罪證明 確，犯行堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、查甲女係90年8 月出生之人，有甲女之代號與真實姓名對照 表存卷可稽，則於被告102年4月間某日對甲女為強制猥褻行 為時，乙女為未滿14 歲之人，故被告所為，係犯刑法第224 條之1對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。
二、因上開罪刑已將被害人年齡設為處罰之特殊要件，自庸再依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重 其刑。
三、爰審酌被告明知甲女為未滿14歲之女子，年紀尚幼，思慮未 臻成熟，欠缺完足之判斷性自主能力，卻因無法克制己身情 慾，而對甲女為強制猥褻，對於甲女身心健全、人格發展均 生不良影響，行為應嚴予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、智識程度、生活狀況及素行，暨其犯後仍飾詞狡辯 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第224條之1，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第222 條第1 項各款情形之一者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網