臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度交易字第136號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王秋微
選任辯護人 林富貴律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
1322號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁
定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
王秋微因過失傷害人，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王秋微於民國105年12月13日晚間7 時許，駕駛車牌L2-6679 號自用小客車，由東往西沿基隆市中正區中正路往基隆火車 站方向行駛；迨於同日晚間7 時11分許，王秋微駕車行經路 中設有分隔島之中正路5之3號前道路（尚未至中正路與義一 路之交岔路口）時，此時由洪文雄所駕駛之車牌163-MFC 號 普通重型機車，亦由中正路往火車站方向併行行駛於王秋微 車輛同向右側道路。王秋微原應注意汽車行駛時，應注意兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良 好等情狀，並無不能注意之情事，竟因眼角餘光瞥見其車身 左側似有車輛，為閃避左側車輛，竟疏未注意保持與併行行 駛於右側之洪文雄機車間之安全間隔，即貿然向右偏移行駛 ，致其車輛右側車身與洪文雄所駕駛之機車左側車身發生擦 觸，洪文雄因而重心不穩，機車搖晃前行、刮擦路面約17.2 公尺後，向左傾倒在地。洪文雄因而受有頭部外傷合併顱內 出血、左側硬腦膜下出血、左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五 肋骨骨折及全身多處擦傷等傷害。王秋微於肇事後，留在現 場等候警員到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或人員尚 未知悉其犯罪前，向到場處理之警員承認其為肇事人而自首 並接受裁判。
二、案經洪文雄訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定改行簡式審判程序，
且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告王秋微於警詢、偵訊及本院準備程 序、審理時均坦承不諱（被告106年2月22日警詢筆錄、 106 年4月14日偵訊筆錄、本院106年8月21日準備程序筆錄第3頁 、同日審判筆錄第5頁─臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵 字第1322號偵查卷【下稱偵卷】第5 頁反面、第65頁），並 有證人許光龍警詢證述（106年2月7日警詢筆錄─偵卷第8頁 反面-9頁正面）及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、基隆市警察局道路交通事故談話紀 錄表、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、國防醫學院三軍總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場及車損照片共38 幀、交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會106年6 月9 日基宜鑑字第1060000723號書函暨所附鑑定意見書、道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表等資料 （偵卷第12-24頁、第 10-11頁、第28-46頁、第80-82 頁）附卷可稽，足認被告自 白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文；故被告在前揭時、地，行經上述路段時，未能 注意與其右側告訴人所駕駛之機車併行時應保持適當之安全 間隔，竟為閃避左方車輛而貿然向右偏行，致其車輛之右側 車身擦碰告訴人機車左側，使告訴人人車倒地，是被告駕駛 車輛自有過失無疑；又告訴人因此受有頭部外傷合併顱內出 血、左側硬腦膜下出血、左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五肋 骨骨折及全身多處擦傷等傷害，有診斷證明書在卷可憑，足 認告訴人所受傷勢與被告之駕車過失行為間，具有相當因果 關係。
(二)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務人員尚未知 悉或發覺肇事之嫌疑人前，於員警前往車禍現場處理時，向 據報到場處理之員警坦承其為肇事人，並接受裁判，此有卷 附基隆市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙可 憑（偵卷第22頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被 告辯護人雖主張，被告於事發後，除多方探視告訴人外，亦 積極與告訴人協商和解事宜，惟因告訴人未提出醫院證明及 需要看護3 年之依據，以致無達成和解，被告所為應已合於
刑法第59條犯罪情可憫恕之情形，請求依該條規定酌量減輕 其刑等語（見本院106年8月21日審判筆錄第5 頁）；惟按， 刑法第59條之「酌減其刑」，係以「法重」而「情輕」為前 提，本案過失傷害罪法定最重本刑僅為「6 月以下有期徒刑 」，、最輕本刑可量處「1元」 罰金，法定刑已屬「輕度刑 」，已難謂有何「法重」之處；況酌減其刑另必須犯罪有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於被告人品 尚佳，於犯罪時年紀尚輕，智慮較淺，已與告訴人達成民事 和解等情狀，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得為法定刑期 內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由（最高法院84 年度台上字第4019號判決意旨參照）。本件被告雖已支付告 訴人部分醫療費用，且有與告訴人和解意願，惟此均屬刑法 第57條科刑輕重之標準，尚非刑法第59條所定「犯罪情狀顯 可憫恕」之要件，且被告係貿然向右偏行未注意右側二車併 行之安全間隔而肇事，亦無何特殊之原因與環境，在客觀上 有何足以引起一般人之同情之情形。是辯護人為被告辯護請 求援引刑法第59條酌量減輕其刑，容無足採。(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛汽車於道路上，本應 高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之 人身、財產安全，竟疏未注意造成本件交通事故，且其應負 全部肇事責任，迄今亦尚未與告訴人達成和解，應予非難； 惟另衡量被告於肇事後，期間即前往醫院探視告訴人，除先 支付新臺幣（下同）127,468元之醫療費用（見106年1 月26 日領據─偵卷第7 頁）外，並願再賠償告訴人機車維修、精 神賠償等費用等共40萬元（含已給付之醫療費用及強制責任 險之給付，詳見被告106年7月31日刑事準備程序狀及本院10 6年8月21日準備程序筆錄第2 頁），惟因告訴人車禍所致傷 勢非輕，且使告訴人家屬需來回奔波花費大量心力照護告訴 人，所需費用不貲，與告訴人所求償之200 多萬元，差距甚 大，因而無法達成和解（詳見本院106年8月21日準備程序筆 錄第2-3頁、同日審判筆錄第5-7頁），並非被告全無悔過認 錯之心及賠償彌補之意；暨考量告訴人因車禍所受傷害、被 告違反義務之程度、犯後態度、智識（專科）、家境（小康 ）、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，由檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。