臺北高等行政法院判決 九十一年度訴字第五○八七號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）
訴訟代理人 乙○○
右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年十月十一日台財訴
字第○九一○○二六六五五訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國八十六年度綜合所得稅結算申報，自行申報本人及配偶李春 黛出租所有坐落台北市○○○路○段十一號八樓及七樓之租賃所得各為新台幣（ 下同）○元及一、○二一、五四四元，被告依據法務部調查局台北市調查處（下 稱台北市調處）通報資料，核定原告短漏報租賃所得三、四四四、七七四元及取 自永大機電工業股份有限公司之營利所得二六一元，合併核定原告當年度綜合所 得總額為四、五○七、八五九元，淨額三、五六四、六七九元，應補稅額七七八 、八一一元，並就短漏稅額四七四、一○三元，處以○．五倍罰鍰二三七、○○ ○元。原告對核定增列之租賃所得及罰鍰部分不服，申經復查准予核減租賃所得 九四○、○○○元，變更核定綜合所得總額為三、五六七、八五九元，淨額為二 、六二四、六七九元，及核減罰鍰一四一、○○○元，變更罰鍰為九六、○○○ 元。原告復提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：原處分撤銷（依起訴狀載）。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告依台北市調處通報增列原告之租賃收入，有無違誤？ ㈠原告主張之理由：
原告未曾到庭，依其所提訴狀記載略為：
⒈原告與配偶李春黛八十六年度關於坐落台北市○○○路○段十一號七、八樓房 屋之租賃所得每月為六十五萬元，餘為補貼稅金增加部分，被告認定為每月租 賃所得九十四萬元，與實情不符。承租人白崇榮、吳志偉立有承諾書表明該筆 金額不列入租金內，若產生贈與稅，由其負擔，白崇榮並書立聲明書表明贈與 之意。依民法第四百零六條規定，贈與因當事人一方以自己之財產無償給與他 方，經他方允受而生效力，不須預設任何前提條件。又本件實際承租人為白崇 榮、吳志偉，至其以何名義申請設立公司或行號之登記與出租人無關，被告不 應逕將出租人與行號登記名義人「一代佳人系列」酒店同視，系爭租金增加部 分亦非「一代佳人系列」酒店補貼原告及原告配偶。本件為白崇榮、吳志偉與 原告及原告配偶間之租賃與贈與關係，至白崇榮、吳志偉與「一代佳人系列」 酒店係何關係，與原告無關。
⒉關於原告及原告配偶八十六年度租賃收入，承租人吳志偉八十六年八月稱生意 經營困難，要求第一個月租金僅付五五○、○○○元，有八十六年八月一日期 泛亞銀行吉林分行支票號碼：ＰＡ0000000之支票可證。 ㈡被告主張之理由：
⒈原告及其配偶八十六年度出租所有坐落台北市○○○路○段十一號八樓及七樓 房屋予一代佳人有限公司、金色玫瑰視聽歌城、佳人玫瑰視聽歌城及美麗佳人 視聽歌城（下稱一代佳人系列酒店），當年度綜合所得稅結算申報，自行申報 其本人及其配偶李春黛出租前開二房屋之租賃收入各為一、九五○、○○○元 及四、○○○、○○○元（共計五、九五○、○○○元），列舉租賃必要損耗 及費用各為一、九五五、二二六元，二、九七八、四五六元，租賃所得各為○ 元及一、○二一、五四四元。嗣經被告接獲台北市調處通報，一代佳人系列酒 店當年度共支付九、四○○、○○○元予原告及其配偶，乃核定原告漏報租賃 所得三、四四四、七七四元，核定原告及其配偶當年度租賃所得各為三、四四 四、七七四元及一、○二一、五四四元，併課原告當年度綜合所得稅，發單補 徵稅額七七八、八一一元。
⒉原告稱本件承租人為白崇榮、吳志偉，其與一代佳人系列酒店係何關係，與原 告無關。查承租人雖為訴外人白崇榮（至八十六年七月三十一日）、吳志偉（ 自八十六年八月一日起），惟租賃所得之各類所得扣繳暨免扣繳憑單為一代佳 人系列酒店所開立，其金額五、九五○、○○○元，此亦為原告申報系爭租賃 收入之金額五、九五○、○○○元（但只相當於租賃合約之金額五、八五○、 ○○○元，而未含補貼其本人及其配偶稅金增加部分之租賃特約事項之金額二 、六一○、○○○元），是白崇榮及吳志偉為名義承租人、一代佳人系列酒店 為實際承租人甚明，此亦為原告所自認，有調查筆錄、租賃契約、扣繳憑單等 相關資料可稽。
⒊原告稱台北市調處通報而增列之租賃收入部分係補貼金，為承租人補貼其本人 及其配偶稅金增加部分，為無償贈與性質。按「查所得稅法第十四條第五類規 定，租賃所得稅款扣繳義務人為承租人，故財產權利之承租人應於給付租金時 ，按當年適用之扣繳率扣繳所得稅款；惟租賃兩造如約定由承租人代出租人履 行某項納稅義務，或代出租人履行其他債務，則承租人因履行此項約定條件而 支付之代價，實際即為租賃財產權利之代價，與支付現金租金之性質完全相同 。」為財政部賦稅署四八台稅一發第○一○三五號令所明釋。系爭租賃所得係 一代佳人系列酒店補貼原告及其配偶稅金增加部分，徵諸上開函釋，因履行此 項約定條件而另行支付之代價，實際即為租賃財產權利之對價，與支付現金租 金之性質相同，且民法第四百零六條規定贈與者，謂當事人約定，一方以自己 之財產無償給與他方，他方允受之契約。系爭租賃收入為出租財產之對價，與 贈與須「無償」給與之性質不符，故不得以贈與論處，原告顯係誤解。 ⒋原告主張未退還十月份租金，係代承租人繳納罰鍰及拆除酒店裝潢，尚有不足 ，致未退還乙節，查上開房屋於八十六年九月二十一日即遭臺北市政府以一代 佳人系列酒店係屬「擴大掃黑、掃槍、掃毒、掃黃及保護青少年措施」工作之 不當場所而予斷水斷電，一再陳情、拆除原裝修及繳清罰鍰後方於八十七年七
月底復水復電，有臺北市政府警察局書函、工務局建築管理處會勘通知單附案 可稽，足見八十六年十月應無租賃情事，溢收之租金及補貼金自應歸還一代佳 人系列酒店，是原告此部分之主張應屬可採，經重新計算原告及其配偶之租賃 收入各為三、八二八、四四六元及四、六三一、五五四元，減除必要損耗及費 用一、九五五、二二六元（原列舉費用較有利），二、九七八、四五六元（原 列舉費用較有利），租賃所得應各為一、八七三、二二○元及一、六五三、○ 九八元，共計三、五二六、三一八元，與被告原核定四、四六六、三一八元之 差額九四○、○○○元，被告復查決定准予核減，並無不合。 ⒌原告稱系爭房屋於八十六年八月一日起由吳志偉承租，其並要求第一個月租金 僅付五五○、○○○元。惟縱該支票兌領金額確為五五○、○○○元，原告於 調查筆錄中自承八十六年度每月確收取租金九四○、○○○元，觀現今經濟狀 況，貨幣流通未必透過銀行轉付始得為之，是原告之主張不足以證其未收取租 金之全額。
⒍原告漏報其本人及其配偶營利所得二六一元及租賃所得三、四四四、七七四元 ，被告依行為時所得稅法第一百十條第一項規定，按短漏稅額四七四、一○三 元，處罰鍰二三七、○○○元，並非無據。惟經核減前項租賃所得九四○、○ ○○元後，重行計算漏稅額應為一九二、一○三元，變更罰鍰為九六、○○○ 元，與原處罰鍰二三七、○○○元之差額一四一、○○○元，被告復查決定予 以核減，並無不當。
理 由
一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第二百十八條準用民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：．．．第五類： 租賃所得及權利金所得：凡以財產出租之租金所得．．．一、財產租賃所得及權 利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額 為所得額。．．．」「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定 應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」「 本法第十四條第一項第五類第一款所稱必要損耗及費用，係指固定資產之折舊、 ．．．，必要損耗及費用之減除，納稅義務人能提具確實證據者，從其申報數， 其未能提具確實證據或證據不實者，稽徵機關得依省區（直轄市）主管稽徵機關 核定之減除標準調整之。」為行為時所得稅法第十四條第一項第五類、第一百十 條第一項及同法施行細則第十五條所明定。
三、原告與其配偶李春黛八十六年度將所有坐落台北市○○○路○段十一號八樓及七 樓房屋出租予一代佳人系列酒店，當年度綜合所得稅結算申報，自行申報其本人 及其配偶出租前開房屋之租賃收入各為一、九五○、○○○元及四、○○○、○ ○○元，合計五、九五○、○○○元，列舉租賃必要損耗及費用各為一、九五五 、二二六元及二、九七八、四五六元，租賃所得各為○元及一、○二一、五四四 元。嗣被告經台北市調處通報，一代佳人系列酒店當年度共支付九、四○○、○ ○○元予原告及其配偶，核定原告漏報租賃所得三、四四四、七七四元，原告及
其配偶當年度租賃所得各為三、四四四、七七四元及一、○二一、五四四元，併 課原告當年度綜合所得稅，發單補徵稅額七七八、八一一元。原告主張原核定增 列租賃所得部分係八十六年十月之租金及一至十月之補貼金，上開房屋於八十六 年九月已遭台北市政府斷水斷電，原應返還承租人之十月份租金及補貼金，已代 繳清罰鍰以申請復水復電，不應列為租賃收入總額計算；另一至九月承租人支付 之補貼金，係補貼稅金增加部分，為無償贈與性質云云，申經被告復查決定以， 所稱補貼金實際即為租賃財產權利之對價，並非贈與，惟前開房屋於八十六年九 月二十一日即遭臺北市政府以一代佳人系列酒店係屬「擴大掃黑、掃槍、掃毒、 掃黃及保護青少年措施」工作之不當場所而予斷水斷電，一再陳情、拆除原裝修 及繳清罰鍰後方於八十七年七月底復水復電，有臺北市政府警察局書函、工務局 建築管理處會勘通知單附案可稽，足見八十六年十月應無租賃情事，溢收之租金 及補貼金自應歸還一代佳人系列酒店，原告此部分之主張可採，經重新計算原告 及其配偶之租賃收入各為三、八二八、四四六元及四、六三一、五五四元，減除 必要損耗及費用一、九五五、二二六元（原列舉費用較有利），二、九七八、四 五六元（原列舉費用較有利），租賃所得應各為一、八七三、二二○元及一、六 五三、○九八元，共計三、五二六、三一八元，與被告原核定四、四六六、三一 八元之差額九四○、○○○元予以核減，並核減罰鍰一四一、○○○元，訴願決 定予以維持，並無不合。
四、原告雖主張被告依台北市調處通報而增列之租賃收入，係為承租人補貼其本人及 配偶稅金增加部分，為無償贈與性質；系爭房屋承租人為訴外人白崇榮、吳志偉 ，其與一代佳人系列酒店為何種關係，與原告無關；又系爭房屋於八十六年八月 一日起由吳志偉承租，當月租金僅支付五五○、○○○元云云。惟查： ㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契 約，民法第四百二十一條第一項定有明文。是承租人因物之使用收益支付出租人 之對價，無論名稱為何，實質上均為租賃財產權利之代價，應屬租金。系爭所得 縱如原告所言為承租人補貼其及配偶稅金增加者，仍係因履行租賃契約而支付之 代價，自屬租金，並非無償之贈與，此不因白崇榮、吳志偉事後出具承諾書表明 贈與而有異。
㈡系爭房屋租賃契約之承租人雖為訴外人白崇榮（至八十六年七月三十一日）、吳 志偉（自八十六年八月一日起），惟卷附原告租賃所得之各類所得扣繳暨免扣繳 憑單金額計五、九五○、○○○元為一代佳人系列酒店所開立，此亦為原告申報 之租賃收入金額五、九五○、○○○元（不含補貼原告及其配偶稅金增加部分之 租賃特約給付二、六一○、○○○元），原告於八十九年二月二十五日在台北市 調處所為調查筆錄亦稱，系爭房屋出租後即開設一代佳人系列酒店，參以原告並 不否認其取自一代佳人系列酒店之五、九五○、○○○元為系爭房屋之租金，是 被告認定訴外人白崇榮及吳志偉為名義上之承租人，一代佳人系列酒店為實際承 租人，並非無據。又原告於台北市調處所為調查筆錄自承八十六年度每月確係收 取租金九四○、○○○元，其事後改稱系爭房屋八十六年八月一日起由吳志偉承 租，當月租金僅支付五五○、○○○元，顯無可取。 ㈢綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告徒執前詞
，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百十八條、民事訴訟法第 三百八十五第一項前段、行政訴訟法條第九十八條第三項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 一 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官 鄭忠仁
法 官 林育如
法 官 楊莉莉
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 一 日 書記官 王俊權
, 台灣公司情報網