臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 106年度交字第20號
原 告 簡僑君
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 劉英標
訴訟代理人 謝幸君
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年3月13日嘉
監義裁字第76-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊 經民眾提供行車紀錄影像檢舉，認原告簡僑君駕駛訴外人歐 力士小客車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃 小客車（下稱系爭小客車），於民國106年1月16日晚上7時2 分許，行經國道一號北上255公里處（下稱系爭路段），有 「駕駛車輛無特殊路況，行駛途中無故於車道上任意驟然減 速，影響他人行車安全」之違規行為，遂以國道警交字第Z0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉 發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為106年3月20日前， 並移送被告處理。原告於106年3月13日向被告交通部公路總 局嘉義區監理所表示其為實際駕駛人。被告嗣於106年3月13 日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第85條第1 項規定，以嘉監義裁字第76-Z00000000號違反道路交通管理 事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規 點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。 原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
㈠、原告行駛國道一號中線車道欲自外線道超車時，發現前方有 台貨車，如加速則可超車，但發覺測速照相警示標示，故減 速後變換車道。原處分顯有錯誤，爰求判如聲明所示。㈡、聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯則以：
㈠、經原舉發單位審視民眾採證影片，顯示當時車流順暢，系爭 汽車於國道一號北向259至255公里路段，利用外側路肩行駛 超越主線車道之車輛違規，又非遇突發狀況在行駛途中任意 驟然減速，刻意阻擋後方車輛正常行進，影響他人行車安全 ，據實製單舉發並無違誤。原告違規事實明確，舉發單位依 道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定舉發並無違誤
，被告依法裁罰，應無不合。
㈡、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由
㈠、按汽車駕駛人，駕駛汽車非遇突發狀況，在行駛途中任意驟 然減速、煞車或於車道中暫停，處新臺幣6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人，有道路交 通管理處罰條例第43條規定之情形者，應接受道路交通安全 講習；汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第43條、第53條 、第53條之1或第54條情形之一者，除依原條款處罰鍰外， 並予記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第43條第1項第 4款、第24條第1項第3款、第63條第1項第3款分別定有明文 。
㈡、本件如事實概要欄所載及原告確有於行駛於國道一號高速公 路先加速後驟然減速之事實，為兩造所陳明，並有系爭舉發 通知單及原處分在卷可稽（見本院卷第8頁，原處分卷第1頁 ），堪信為真。至原告主張其減速之原因係因前方有台貨車 ，本欲自外線道超車，且加速即可超車，但是因為看到前有 測速照相警示標示，方才減速並變換車道，非刻意違規云云 ，則為被告所否認，並以前揭情詞主張。故本件爭點在於： 原告於國道一號高速公路減速之行為，是否符合道路交通管 理處罰條例第43條第1項第4款之情？經查：１、系爭路段確有測速照相警示標示，此據原告起訴時所陳明， 有行政訴訟起訴狀1份在卷可參（見本院卷第6至7頁），並 為被告所不爭執，復有員警繪製之系爭路段之道路交通事故 現場圖1份、照片4張存卷可查（見本院卷第103至107頁）， 可知該路段確有測速照相警示標示，是原告所陳其於行經系 爭路段時看見測速照相警示標示乙節，應值採信。２、原告於系爭路段確有減速之行為：
⑴、原告於起訴時及本院調查時均陳稱其行經該路段有減速之情 形，有行政訴訟起訴狀及本院調查筆錄各1份附卷可稽。⑵、且經本院勘驗前述檢舉之行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：①、檔名：32017_0116_190039_018.MOVＡ、影片畫面上端時間顯示2017/01/16 19：00：55至2017/01/1 6 19:02:01。
Ｂ、影片畫面顯示右側路肩處出現一輛黃色自小客車持續加速向 前行駛後，駛進拍攝影像車輛同車道前方。（影片畫面上端 時間顯示2017/01/16 19：01：03）影片畫面顯示該輛黃色 自小客車亮起剎車燈，黃色自小客車之前方並無其他車輛。 （影片畫面上端時間顯示2017/01 /16 19：01：06）該黃色 自小客車剎車燈消失。（影片畫面上端時間顯示2017/01/16
19：01：45）拍攝影像車輛駛入黃色自小客車左側車道即高 速公路之中線車道，同車道前方有輛位於黃色自小客車左前 方之一輛自小客車。（影片畫面上端時間顯示2017/01 /16 19：01：55）黃色自小客車打方向燈變換車道駛進拍攝影像 車輛同車道之前方。黃色自小客車變換車道前，本身駕駛之 車道前方並無其他車輛。（影片畫面上端時間顯示2017/01/ 1619：01：57）拍攝影像車輛變換車道駛進外側車道，加速 持續前行。
②、檔名：42017_0116_190239_019.MOVＡ、影片畫面上端時間顯示2017/01/16 19：02：40至2017/0 1/16 19:03:25。
Ｂ、影片畫面顯示黃色自小客車行駛於拍攝影像車輛同車道即高 速公路內線車道之前方。（影片畫面上端時間顯示2017/0 1 /16 19：02：45）拍攝影像車輛變換車道駛進中線車道。（ 影片畫面上端時間顯示2017/01 /16 19：02：46）黃色自小 客車自內線車道加速向前行駛超越行駛於中線車道之一輛自 小客車後，跨越中線車道打方向燈並亮起剎車燈駛進拍攝影 像車輛同車道前方。同時間拍攝影像車輛亦變換車道駛進外 側車道。（影片畫面上端時間顯示2017/01 /16 19：02：53 ）拍攝影像車輛向前方之黃色自小客車閃大燈。（影片畫面 上端時間顯示2017/01/16 19：02：58）拍攝影像車輛變換 車道欲駛進中線車道時，前方黃色自小客車亦變換車道打方 向燈並亮起剎車燈駛進拍攝影像車輛同車道之前方，而黃色 自小客車前方有輛大貨車。（影片畫面上端時間顯示2017/0 1/16 19：03：03）拍攝影像車輛變換車道駛進外側車道。 （影片畫面上端時間顯示2017/01/16 19：03：05）拍攝影 像車輛欲變換車道駛進中線車道，正行駛於中線車道之黃色 自小客車亮起剎車燈後再加速向前行駛。（影片畫面上端時 間顯示2017 /01/1619：03：08）拍攝影像車輛變換車道駛 進中線車道後，持續行駛於黃色自小客車後方。③、影片畫面上端時間顯示2017/01/16 19：04：08至2017/01/1 6 19:04:34拍攝影像車輛行駛於中線車道，黃色自小客車行 駛於外線車道，拍攝影像車輛再變換車道至外側車道，行駛 於黃色自小客車後方。（影片畫面上端時間顯示2017/01/16 19：04：16）黃色自小客車亮起剎車燈，再加速向前行駛， 再打方向燈變換車道跨越中線車道駛進內線車道。 有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第112至113頁）及該行車紀 錄器錄影畫面截圖共141張（見本院卷第21至77、79至92頁 ）在卷可佐。
⑶、又原告於本院調查時自陳：該張罰單是在上開勘驗結果②中
間之情形，影片中黃色自用小客車是我當天開的車等語（見 本院卷第114頁）。足認於原告於前揭時間，行駛系爭路段 時，駕駛自用小客車並且驟然減速。
３、原告驟然減速並未遇到任何突發狀況：
⑴、按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之訂定及立法意 旨，在於駕駛人若恣意驟然減速，將導致後方車輛應變不及 而造成追撞，故除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然 者，否則，依法即嚴禁驟然減速或停車，亦即規範目的乃在 於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間 應變，避免因無預期之驟然減速導致其他駕駛人因反應不及 而失控，或因驟然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟 然減速」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期程度；如駕 車行駛於高速公路主線車道，前方未有車輛或交通事故等， 駕駛於行駛途中突然任意減速，致後方駕駛人於未預期且未 有充分時間應變狀況下，已嚴重影響交通秩序或他人行車安 全時，即符合本條款之舉發要件。又該條項所指之「突發狀 況」，應指駕駛人於行駛時所遇到之路況或自身身體因素而 生之無法預期致影響其駕駛行為之情形，非指當下所有突然 發生之情形均為該條項所指之突發狀況。
⑵、就前揭本院勘驗結果觀之，原告於驟然減速前後，該路段並 未有何車禍或其他車輛無法預期之行駛狀況，路況尚稱良好 ，又如勘驗結果所示，原告於驟然減速前後，均有加速及減 速之駕駛行為，亦可認定原告當時並無突發之身體狀況致影 響駕駛行為說，是可認當時之路況及原告之身體狀況，均無 道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所指之突發狀況。⑶、至原告主張當時本欲超越前方貨車而加速，但看到前有測速 照相之警示標示，因而減速等語，就原告此部分所陳，其因 看到測速照相警示標示，並因此驟然減速，是否符合道路交 通管理處罰條例第43條第1項第4款之「突發狀況」。查原告 行駛於系爭路段，發現前有測速照相警示標示並因此減速， 業如前述。然原告所陳之測速照相警示標示，係本已設立於 系爭路段，自非所謂突發之情，再者駕駛人行駛於道路上， 本應遵守速限，並非發覺相關路段設有測速照相後，方才警 覺己身之駕駛行為業已超速，故是否有測速照相，就遵行速 限之駕駛人而言，並非其於駕駛行為之時必須關心之事，且 原告自陳係發現測速照相後方才減速等語（見本院卷第114 頁），顯見原告係因駕駛前揭租賃小客車發覺可能超速而予 以減速，該可能超越速限之駕駛行為，並非原告所不可預期 之情形，亦非上開條文所指之「突發狀況」。故原告所主張 者，非屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所稱之突
發狀況，自不可驟然減速，是其此部分主張難以成為對其有 利認定之依據。
五、綜上所述，原處分認原告駕駛系爭小客車於上揭時、地行駛 於高速公路，汽車駕駛人有非遇突發狀況，在行駛中任意驟 然減速之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4款、第85條第1項、第24條、第63條第1項第3款及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處原告罰鍰18,0 00元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，難認 有何違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此 敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 唐一侼
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日