臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度重訴字第61號
原 告 劉子萱
原 告 邱秀鳳
原 告 劉羿玄
原 告 劉子儀
原 告 劉瀚荏
原 告 劉子漣
上列六人之
訴訟代理人 嚴天琮律師
被 告 陳忠春
訴訟代理人 張庭禎律師
(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度重訴字第
1 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度重附
民字第1 號裁定移送前來，於民國106 年8 月25日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告邱秀鳳新台幣壹佰陸拾參萬參仟玖佰陸拾陸元、原告劉弈玄新台幣柒拾壹萬肆仟貳佰貳拾元、原告劉子萱新台幣伍拾萬元、原告劉子儀新台幣伍拾萬元、原告劉瀚荏新台幣伍拾捌萬肆仟貳佰元、原告劉子漣新台幣陸拾玖萬參仟陸佰陸拾元，及均自民國一０六年二月二十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，其餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣肆佰陸拾貳萬陸仟零肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告應給付原告邱秀鳳臺幣（下同）1,933,966 元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告應給付原告劉羿玄1,714,220 元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
三、被告應給付原告劉子萱1,500,000 元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
四、被告應給付原告劉子儀1,500,000 元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
五、被告應給付原告劉瀚荏1.584,200 元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
六、被告應給付原告劉子漣1,693,660 元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
七、訴訟費用由被告負擔。
八、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、原告邱秀鳳為被害人劉苡臻之母；原告劉羿玄、劉子萱、劉 子儀、劉瀚荏、劉子漣分別為被害人劉苡臻之長子、長女、 次女、次子、參女，親屬關係合先敘明。
二、被害人劉苡臻於民國105年10月15日凌晨4時許遭被告陳忠春 持菜刀在水上鄉偏僻產業道路旁，將被害人劉苡臻猛砍20多 刀致死，被告陳忠春坦承殺害被害人劉苡臻犯行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之 行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在 之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果 之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有 相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有 此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在 （最高法院97年度台上字第1627號民事裁判參照）。次按不 法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用 或喪葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負 有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。前2 項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第192條第1、2項、第195條第1、3項分 別定有明文。
四、原告六人請求內容如下：
（一）原告邱秀鳳部分：合計請求1,933,966元 １、扶養費用：
案發時（105年10月15日）原告邱秀鳳（27年2月26日生） 78歲，依照104 年簡易生命表，嘉義縣78歲女性平均餘命 為11年，因原告邱秀鳳有4 名子女，被害人劉苡臻排行老 四，原告邱秀鳳得請求11年扶養費用之4分之1，依嘉義縣 每人每月平均支出為16,840元計算，參酌霍夫曼計算法扣 除中間利息計算後，共計433,966元（＝16,840×12×8.5 9×1/4）。
２、精神慰撫金：
原告邱秀鳳新與被害人同住，相依為命，母女感情甚篤， 如今痛失愛女，天人永隔，傷痛逾恆，原告邱秀鳳所受精 神上之痛苦，實非筆墨所能形容，故請求150萬元。（二）原告劉羿玄部分：合計請求1,714,220元 １、喪葬費用：請求喪葬費用214,220元。 ２、精神慰撫金：
原告劉羿玄自幼與被害人同住，相依為命，母子感情甚篤 ，如今痛失慈母，天人永隔，傷痛逾恆，原告劉羿玄所受 精神上之痛苦，實非筆墨所能形容，故請求150萬元。（三）原告劉子萱部分：請求精神慰撫金1,500,000元 原告劉子萱自幼與被害人同住，相依為命，母女感情甚篤 ，如今痛失慈母，天人永隔，傷痛逾恆，原告劉子萱所受 精神上之痛苦，實非筆墨所能形容，故請求150萬元。（四）原告劉子儀部分：請求精神慰撫金1,500,000元 原告劉子儀自幼與被害人同住，相依為命，母女感情甚篤 ，如今痛失慈母，天人永隔，傷痛逾恆，原告劉子儀所受 精神上之痛苦，實非筆墨所能形容，故請求150萬元。（五）原告劉瀚荏部分：合計請求1,584,200元 １、扶養費用：
案發時（105年10月15日）原告劉瀚荏（86年8月22日生） 19歲，原告劉瀚荏得請求10個月扶養費用之2分之1，依嘉 義縣每人每月平均支出為16,840元計算，計84,200元（＝ 16,840×10×1/2）。
２、精神慰撫金：
原告劉瀚荏自幼與被害人同住，相依為命，母子感情甚篤 ，如今痛失慈母，天人永隔，傷痛逾恆，原告劉瀚荏所受 精神上之痛苦，實非筆墨所能形容，故請求150萬元。（六）原告劉子漣部分：合計請求1,693,660元 １、扶養費用：
案發時（105年10月15日）原告劉子漣（87年9月18日生） 18歲，原告劉子漣得請求1年11個月（23個月）扶養費用 之2分之1，依嘉義縣每人每月平均支出為16,840元計算， 共計193,660元（＝16,840×23×1/2）。 ２、精神慰撫金：
原告劉子漣自幼與被害人同住，相依為命，母女感情甚篤 ，如今痛失慈母，天人永隔，傷痛逾恆，原告劉子漣所受 精神上之痛苦，實非筆墨所能形容，故請求150萬元。五、懇請鈞院賜如訴之聲明之判決，無任銘感。參、證據：提出原告邱秀鳳、劉苡臻、劉子萱、劉羿玄、劉子儀 、劉瀚荏、劉子漣之戶籍謄本及被害人劉苡臻喪葬費收據等 資料。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、請求駁回原告之訴。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利益之判決，被告願供擔保，請准免為假執行宣告。貳、陳述：
被告對於原告主張的喪葬費用214,220 元及證物二原告所列 的喪葬費用及單據部分形式上不爭執，數額亦不爭執；對於 原告邱秀鳳、劉瀚荏及劉子漣所主張的撫養費用數額，被告 亦不爭執。但是，原告所主張的精神慰撫金數額每人各150 萬元，被告方面認為此部分原告之請求過高，請鈞院酌減。參、證據：被告未提出證據資料。
理 由
一、按民法第184 條第1 項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。」第192 條第1 、2 項規定 ：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任。」；同法第194 條規定：「不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額」。
二、經查，本件原告主張被告陳忠春於105年10月15日凌晨4時許 ，持菜刀在水上鄉偏僻產業道路旁，將被害人劉苡臻猛砍20 多刀致死。而查，上情業經台灣嘉義地方法院檢察署以105 年度偵字第7597號、第8234號提起公訴，並經本院106 年度 重訴字第1 號刑事判決認定被告陳忠春犯殺人罪，處有期徒 刑拾伍年，有本院106年度重訴字第1號刑事判決在卷可稽， 又查，被告對本院106年度重訴字第1號刑事電子卷證資料及
刑事判決認定被告陳忠春持菜刀砍殺被害人劉苡臻之臉部、 頸部、身體，致被害人劉苡臻因頸部及肢體多處銳器創傷， 頸部動靜脈、氣管因銳器創傷，導致失血性休克而當場死亡 之事實，除陳稱已上訴臺南高分院外，其餘部分亦無爭執。 因此，本件應堪認原告之上揭主張，係屬真實。又查，原告 邱秀鳳乃為被害人劉苡臻之母親；另原告劉羿玄、劉子萱、 劉子儀、劉瀚荏、劉子漣五人乃為被害人劉苡臻之子女，有 原告提出之戶籍謄本載明可佐。被告陳忠春之不法殺人行為 ，與被害人劉苡臻之死亡結果間，具有相當因果關係。因此 ，原告邱秀鳳、劉羿玄、劉子萱、劉子儀、劉瀚荏、劉子漣 六人請求被告陳忠春應負侵權行為損害賠償之責任，乃於法 有據，屬有理由。
三、茲就原告請求損害賠償之項目、金額，及本院核准之金額， 列述如下：
（一）原告邱秀鳳部分：
１、請求扶養費用433,966元：核准433,966元 查原告邱秀鳳為被害人劉苡臻之母親，27年2 月26日出生， 於105年10月15日案發時，原告邱秀鳳為78歲。而依照104年 簡易生命表，嘉義縣78歲女性平均餘命為11.34 年。又依照 行政院主計總處家庭收支調查平均每人月消費支出，104 年 嘉義縣每人每月平均支出為16,840元、105 年嘉義縣每人每 月平均支出為17,590元。本件原告以邱秀鳳平均餘命11年、 每月平均支出16,840元作為計算，並未逾上揭統計表之數額 範圍，應屬可採。又查，原告邱秀鳳原配偶已歿，有四名子 女，被害人劉苡臻為三女。另參酌霍夫曼計算法，11年霍夫 曼係數應為8.944950。因此，原告邱秀鳳得向被告陳忠春請 求之扶養費用，應為451,899 元【計算式：16,840元×12月 ×11年霍夫曼係數8.944950×1/4＝451,899元；元以下四捨 五入，下同】。又查，被告對原告邱秀鳳所主張的撫養費用 數額並不爭執，且原告邱秀鳳所請求之撫養費433,966 元， 係在所得請求之451,899元數額範圍內。因此，原告邱秀鳳 請求被告陳忠春賠償伊扶養費用433,966 元，核屬有理由， 應予准許。
２、請求精神慰撫金150萬元：核准120萬元 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。本院審酌原告邱秀鳳為被害人劉苡臻之母親，懷胎 10個月及養育劉苡臻至長大成人，備極辛苦，如今因被告之 不法行為，造成劉苡臻死亡，而痛失愛女，天人永隔，內心
之悲痛自不待言，堪認原告邱秀鳳在精神上受有極大的痛苦 。又查，原告邱秀鳳現年已79歲，名下雖然有土地，惟僅1 平方公尺，價值無幾，此外無其他所得收入；另被告陳忠春 現年51歲，國中畢業，案發前擔任鐵工，名下有土地二筆， 惟收入不定，家中尚有80歲母親待扶養，現因案羈押，而且 日後必須長期在監執行。本院參酌兩造年齡、學歷、職業、 家庭及經濟狀況，及斟酌原告與被害人之身分關係、被告對 被害人加害之程度等一切情狀，本院認為原告邱秀鳳得請求 之精神慰撫金，應以120 萬元較為適當。逾此範圍之請求， 則屬無理由，不應准許。
（二）原告劉弈玄、劉子萱、劉子儀、劉瀚荏、劉子漣部分：１、原告劉弈玄請求喪葬費用214,220元：核准214,220元 查被告對於原告劉弈玄所主張支出被害人劉苡臻之喪葬費用 214,220元之數額，於106年8 月25日言詞辯論時表示不爭執 ，而且，原告此部分之請求，亦有原告提出之喪葬費用收據 可佐，因此，原告劉弈玄請求被告陳忠春賠償伊支出被害人 劉苡臻之喪葬費用214,220 元，核屬有據，為有理由，應予 准許。
２、原告劉瀚荏、劉子漣各請求扶養費用84,200元、193,660 元 ：分別各核准84,200元、193,660元 查原告劉瀚荏為被害人劉苡臻之次子，於86年8 月22日出生 ；另原告劉子漣則為被害人劉苡臻之三女，於87年9 月18日 出生。於105 年10月15日案發時，原告劉瀚荏為19歲、原告 劉子漣為18歲，二人均尚未成年。因此，原告劉瀚荏及原告 劉子漣二人得基於被害人劉苡臻之未成年子女的身分，分別 請求被告陳忠春各賠償原告劉瀚荏10個月及原告劉子漣1 年 又11個月（即23個月）之扶養費用的2分之1（註：其餘二分 之一為父方應分擔之扶養費用）。又依行政院主計總處家庭 收支調查平均每人月消費支出，104 年嘉義縣每人每月平均 支出為16,840元、105 年嘉義縣每人每月平均支出為17,590 元。原告以每月平均支出16,840元為計算，未逾上揭統計表 之數額範圍，應屬可採。因此，原告劉瀚荏、劉子漣二人得 向被告陳忠春請求賠償之扶養費用，依每月平均支出16,840 元計算，合計各分別為84,200元【計算式：16,840元×10月 ×1/2＝84,200元】及193,660元【計算式：16,840元×23月 ×1/2＝193,660元】。又查，被告對於原告劉瀚荏、劉子漣 二人所主張的撫養費用數額並不爭執，因此，原告劉瀚荏、 劉子漣二人分別各請求被告陳忠春賠償伊扶養費用84,200元 、193,660元，屬有理由，均應予准許。３、原告劉弈玄、劉子萱、劉子儀、劉瀚荏、劉子漣各請求精神
慰撫金150萬元：均各核准50萬元
查原告劉羿玄、劉子萱、劉子儀、劉瀚荏、劉子漣五人分別 為被害人劉苡臻之長子、長女、次女、次子、三女，因被告 之行為而造成劉苡臻死亡，頓時痛失慈母，天人永隔，堪認 原告劉弈玄、劉子萱、劉子儀、劉瀚荏、劉子漣五人在精神 上受有相當的痛苦。又查，原告劉弈玄現年28歲，就讀研究 所，未婚，現任職於嘉義縣私立高工，年薪所得約30萬元， 名下無其他財產；原告劉子萱現年27歲，大專畢業，未婚， 在護理之家工作，年薪所得約40萬元，名下有共有之房屋及 土地各一筆；原告劉子儀25歲，未婚，每月工作薪資所得約 2 萬多元，名下無其他財產；原告劉瀚荏現年齡20歲，仍在 就學中，未婚，無財產或所得收入；原告劉子漣現年齡19歲 ，高中畢業，未婚，在餐廳工作，名下無其他財產。另被告 陳忠春現年51歲，國中畢業，案發前擔任鐵工，名下有土地 二筆，惟收入不定，家中尚有80歲母親待扶養，現因案羈押 ，而且日後必須長期在監執行。本院參酌兩造年齡、學歷、 職業、家庭及經濟狀況，及斟酌原告與被害人之身分關係、 被告對被害人加害之程度等一切情狀，本院認為原告劉弈玄 、劉子萱、劉子儀、劉瀚荏、劉子漣得請求之精神慰撫金， 均各以50萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬無理由，不應 准許。
四、綜據上述，本件原告依據民法第184條第1項前段、第192 條 第1、2項、第195條第1、3 項等關於侵權行為損害賠償規定 ，原告邱秀鳳得向被告請求賠償之金額為扶養費用433,966 元及精神慰撫金120萬元，合計1,633,966元；原告劉弈玄得 向被告請求賠償之金額為喪葬費用214,220 元及精神慰撫金 50萬元，合計714,220 元；另原告劉子萱、劉子儀得向被告 請求賠償之金額，分別各為精神慰撫金50萬元；原告劉瀚荏 得向被告請求賠償之金額為扶養費用84,200元及精神慰撫金 50萬元，合計584,200 元；原告劉子漣得向被告請求賠償之 金額為扶養費用193,660元及精神慰撫金50萬元，合計693,6 60元。從而，原告邱秀鳳、劉羿玄、劉子萱、劉子儀、劉瀚 荏、劉子漣六人於請求被告分別賠償原告上揭數額，及均自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即106年2月21日起 ，至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，於法 有據，為有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之請求，則 屬無理由，不應准許，應予駁回之；逾上訴範圍所為假執行 之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經 核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。惟被告亦陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之 擔保金額併准許之。
六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一論述 之必要，附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 蕭佩宜