臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度重訴字第60號
原 告 吳秉達
訴訟代理人 劉興文律師
被 告 陳忠春
訴訟代理人 張庭禎律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以 106 年度重附民字第 2 號裁定移送前來，本院於民
國 106 年 8 月 30 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰伍拾參萬陸仟零柒拾元，及自民國一百零六年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟陸佰玖拾元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣參佰伍拾參萬陸仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明一為：「被 告應給付原告吳秉達新臺幣（下同）11,541,145元整，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。」，後於民國106年8月30日當庭減縮停車費請求為435 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告於105年10月14日許，在嘉義市立仁路夜市，購入 菜刀1把並放置在其所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車 後，先於不詳時間至訴外人劉苡臻嘉義縣○○鄉○○村 000號住處附近等後埋伏；嗣於105年10月15日凌晨4時許 ，見原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載酒後之 訴外人劉苡臻返家，因不知訴外人劉苡臻住處，而在訴外 人劉苡臻上揭住處附近繞行，被告先上前欲與訴外人劉苡 臻談話，訴外人劉苡臻見狀要求原告駕離現場，原告即駛 向中庄村373號旁產業道路，因無路可走，停留該處；被 告見原告停車，隨即持所預藏之菜刀擊破副駕駛玻璃，原
告見狀欲倒車駛離現場，不慎撞到電線桿導致上揭自用小 客車熄火，被告旋即趨前基於殺人之犯意，持菜刀砍殺乘 坐於副駕駛座之訴外人劉苡臻身體，致訴外人劉苡臻頸部 氣管斷裂及手腳多處嚴重受傷而當場死亡，被告另基於殺 人之犯意，持菜刀殺原告身體多處，原告於棄車逃離現場 時，亦遭被告在騎乘機車持菜刀尋覓行蹤，欲再行追砍， 原告遂藏匿產業道路旁甘蔗園內，始倖免於死，仍受有頭 皮、臉部、兩側頸部、兩側肩部、腹部、兩側上肢多處看 傷深及肌肉、肌腱、神經等傷害，被告因查無原告蹤跡， 隨即騎乘車牌號碼000-000重型機車逃逸，並將行兇菜刀1 把及其使用行動電話（內含門號:0000-000000）1支棄置 現場。嗣經嘉義地方法院檢察署偵查起訴，本院刑事庭以 106年度重訴字第1號判決被告上開行為犯殺人未遂罪。（二）被告上開故意行為使原告受有損害，依民法第 184 條第 1 項後段、第 195 條第 1、3 項及侵權行為損害賠償之 法律關係，請求判命被告賠償原告11,541,145元，明細如 下：
1、醫療費：原告因被告殺人未遂行為而受有傷害，支出醫療 費用為 48,822 元。
2、停車費：435元。
3、不能工作損失：150,000元。
以每月工作日 20 日，每日 2,500 元計算，原告原本工 作薪資一個月約5萬元。因被告之上開行為受傷，依診斷 證明書記載須休養3個月，共損失15萬元。原告直至106年 7月方開始在澎湖工作。原告目前從事鋪設磁磚之工作， 雖與受傷前從事之工作內容相同，但因肌腱受傷所領取的 薪資無法和受傷前一樣，目前領取薪資為每日1,100元。 4、減少勞動能力：原告因被告之故意傷害行為受有頭皮、臉 部、兩側頸部、兩側肩部、腹部、兩側上肢多處看傷深及 肌肉、肌腱、神經等傷害致現今無法從事粗重或精密工作 ，以致原告原本每月薪資約 5 萬多元，但如基本工資 21,009元，原告每月約減少28,991元，原告現年30歲又8 個月，離臺灣退休年齡65歲剩34年又4個月，原告每年減 損收入347,892元，34年依霍夫曼係數表為19.554，故原 告減損勞動能力為6,841,788元（計算式：347,892元× 19.554＝6,841,788元）。同意認定原告勞動能力減損之 程度為20%。
5、精神慰撫金：原告遭被告砍殺，不僅本身身體受有頭皮、 臉部、兩側頸部、兩側肩部、腹部、兩側上肢多處看傷深 及肌肉、肌腱、神經等傷害重傷，原告身心受打擊，本來
行動自如且能工作謀生，但因被告之傷害行為，致現仍未 痊癒，無法從事提重或精密工作且無法持筷子吃飯須用湯 匙，身體及精神上所受折磨實難以言喻；且被告自案發至 今即未曾表達任何歉意，且犯後卸飾犯行態度不佳，又並 未與原告和解其痛苦非局外人所能體會，故請求非財產上 損害賠償即精神慰撫金 4,500,000元。（三）聲明：
1、被告應給付原告 11,541,045 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率 5% 計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。
3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）對本件侵權行為事實不爭執，對原告各求償項目之意見： 1、醫療費用、停車費部分：無意見。
2、不能工作損失、勞動能力減損：原告提出之在職證明形式 真實性不爭執，惟無法證明原告一個月有26日之工作日數 事實，且未說明殘障等級，每月薪資5萬元過高。同意認 定原告勞動能力減損之程度為20%。
3、精神慰撫金：原告請求過高，請予以酌減。（二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。經查：兩造對於被告於105年10月15日凌晨4時許 ，在嘉義縣○○鄉○○村000號旁產業道路持刀朝原告之 頭皮、臉部、頸部、腹部、兩側上肢揮砍（下稱系爭侵權 行為），原告身中數刀下車逃開後，被告才罷手並迅速騎 乘機車逃離現場。原告因而受有頭皮、臉部、兩側頸部、 兩側肩部、腹部、兩側上肢多處砍傷深及肌肉、肌腱、神 經、血管，低血容性休克等傷害（下稱系爭傷勢）之事實 ，並不爭執，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（ 下稱大林慈濟醫院）醫療診斷證明書（本院106年度重附
民字第2號卷，下稱附民卷，第15頁）在卷可參，又經本 院依職權調閱另案本院106年度重訴字第1號家暴殺人等案 件刑事卷（電子檔，下稱系爭刑事案件）查明屬實，而被 告因犯殺人未遂罪經本院判處有期徒刑8年，併其他殺人 等罪，應執行有期徒刑22年，有本院106年度重訴字第1號 刑事判決1份附卷可稽，則原告依上開規定，請求被告賠 償損害，於法有據。
（二）另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明 文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條 第1項所稱之法律另有規定。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文定有明文。茲就原告以被告之前開侵權行為，而請求被 告賠償之各項損害，分別審酌如下：
1、已支出醫療費用48,822元，為被告所不爭執，並有收據影 本（附民卷第19頁至第28頁）。
2、停車費435元，被告亦不爭執，並有停車場繳費通知單及 統一發票（附民卷第29頁至第30頁）在卷可參。 3、不能工作損失：
⑴原告因系爭侵權行為致右側手部多處肌腱斷裂術後，右手 無法從事粗重及精細工作，休息3個月一情，為被告所不 爭執，並有大林慈濟醫院醫療診斷證明書（附民卷第15頁 ）附卷可稽，是原告請求3個月不能工作之損失自屬有據 。
⑵原告於系爭侵權行為發生前擔任地磚師傅，從事舖設地磚 工作，每日薪資為2500元，每月工作日數約26天一情，有 原告提供之在職證明書（本院卷第249頁）附卷可考，被 告所不爭執其形式真實性，是原告系爭侵權行為前每月薪 資為65,000元（計算式：2,500元×26天＝65,000元）， 原告主張以每月5萬元計算，而請求3個月不能工作之損失 計15萬元自屬有據，應予准許。
4、減少勞動能力：
⑴原告於系爭侵權行為發生前每月薪資以5萬元計算為有理 由，已陳述如上，是原告每年之收入為60萬元（計算式： 5萬元×12個月＝60萬元），應可認定。再原告是75年6月 4日生，自106年1月15日起至退休年齡65歲（即140年6月 3日）止，尚有34年又4個月之期間。而原告因系爭侵權行 為減少勞動能力20％，亦為兩造所不爭執，自可據以計算
原告減少勞動能力之數額。
⑵依霍夫曼係數扣除中間利息以後，則原告因本件車禍所受 喪失勞動能力損失為2,436,813元（計算式： 每年60萬元喪失勞動能力20％34.333年期間霍夫曼係 數20.00000000＝2,436,813元，元以下四捨五入）。 準此，原告請求被告賠償喪失勞動能力之損害，於 2,436,813元之範圍內，屬有理由。逾此範圍之請求，即 屬無據。
5、精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙 方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數 額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係予以定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。原 告因系爭侵權行為受有系爭傷勢，需忍受疼痛及生活不便 ，其精神當受有相當苦痛，堪予認定，是原告請求被告賠 償精神慰撫金，尚屬有據。
⑵原告為高職畢業，未婚，與哥哥、父、母共4人同住，系 爭侵權行為發生前每月薪資約5萬元，現每日薪資為1仟元 ，名下有汽車1部外，無其他財產；而被告為國中畢業， 離婚，系爭刑事案件發生前與母親同住，擔任鐵工，收入 不固定，有已成年之兒子2人，名下有田賦2筆外，無其他 財產等情，已據兩造分別陳明在卷，並經本院依職權調閱 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足稽（本院卷第43 頁至第49頁）。本院審酌上述兩造之職業、財產、教育程 度、經濟能力、社會地位、暨原告系爭傷勢程度，請求金 額為450萬元等情，認原告請求被告給付精神慰撫金，應 以90萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。（三）據上，原告得請求之賠償數額為353萬6,070元（計算式： 48,822元+435元+15萬元+2,436,813元+90萬元＝ 3,536,070元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件損害賠償之債並無確定給付期 限，從而，原告請求被告應給付原告賠償金額及自附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告（106年6月19日，附民卷第43頁 ）之翌日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付353萬6,070元，及自106年6月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之其餘請求，則均無理由，應予駁回。
六、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查：本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局 判決，則審酌前開勝訴與敗訴之比例，本件訴訟費用依前開 規定應命由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 潘宜伶