臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第632號
原 告 尚舫股份有限公司
兼
法定代理人 侯陳秀素（即侯吉雄之繼承人）
原 告 侯文豊（即侯吉雄之繼承人）
侯宛怡（即侯吉雄之繼承人）
侯佩欣（即侯吉雄之繼承人）
侯冠陞（即侯吉雄之繼承人）
法定代理人 侯顏麗鳳
原 告 兼
訴訟代理人 侯俊豪（即侯吉雄之繼承人）
被 告 侯英禎
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂「原告之訴，依其所述之事實，在法律上 顯無理由者」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字 第845號判例參照）。次按，確認法律關係之訴，非原告有 即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247條第1項前段亦有明定。而該條所稱「即受確認判決之法 律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不 能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益 （最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。又「債務人對 於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定 判決有同一之效力。」104年7月1日修正前之民事訴訟法第 521條第1項定有明文。亦即，確定之支付命令與確定判決有 同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命 令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。二、本件原告起訴主張：
㈠、被告以其於民國96年12月20日、97年1月10日、97年1月20日 分別以現金交付方式，借貸新臺幣(下同)200萬元、300萬元 、100萬元予原告尚舫股份有限公司（下稱原告公司），並 以侯吉雄即原告侯陳秀素、侯俊豪、侯文豊、侯宛怡、侯佩
欣、侯冠陞之被繼承人為連帶保證人，分別簽訂金錢借貸契 約書（下稱系爭借據）。被告向鈞院聲請核發98年度司促字 第2375號、第2701號、第3127號支付命令（下合稱系爭支付 命令），甚而對原告之不動產提出強制執行程序，被告既認 其與原告公司間成立消費借貸關係，自應就被告有將上開3 筆借貸金額交付予原告公司之事實負舉證責任。爰依民事訴 訟法第521條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠請求確認系 爭支付命令債權不存在。㈡願供擔保，請准停止鈞院106年 度司執簡字第24398號強制執行程序（聲請停止強制執行程 序部分，另由本院以106年度聲字第238號事件受理）。三、經查：
㈠、本件被告前以系爭借據為證據，主張原告公司向其借貸200 萬元、300萬元及100萬元，約定分別於96年12月19日、98年 1月9日、98年1月19日清償，如未依約按時還款，自立約日 起按週年利率百分之6計算利息，並均以侯吉雄為連帶保證 人，向本院聲請核發系爭支付命令，此情為原告所不爭執， 並有系爭借據及系爭支付命令在卷可稽。而系爭支付命令分 別於98年3月11日、98年3月27日、98年3月23日送達由原告 公司法定代理人侯陳秀素、侯吉雄親收，已合法送達原告公 司及侯吉雄，原告公司與侯吉雄均未提出異議，系爭支付命 令分別於98年4月3日、98年4月21日、98年4月15日確定，亦 有系爭支付命令確定證明書（補發）可參。前揭各情復經本 院調閱系爭支付命令卷宗核閱無訛。則系爭支付命令既已確 定，即已生與確定判決同一之效力，關於被告就系爭支付命 令所載之本金、利息對於原告公司及侯吉雄有債權存在一節 ，即有既判力，兩造及本院均應受系爭支付命令確定既判力 之拘束，不得反於確定支付命令之意旨而為不同之認定。故 本件原告雖就系爭支付命令之債權（法律關係）存否與被告 間存有爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，惟此種不安之狀態基於確定支付命令之既判力，本院 不得於本件訴訟為相異之認定，即不能否認被告就系爭支付 命令對於原告有債權存在。是原告主觀上之不安狀態，無法 以本件確認判決將之除去，揆依前揭說明，自難認原告提起 本件訴訟有受確認判決之法律上利益。
㈡、至原告主張依修正後民事訴訟法第521條之規定，確定之支 付命令債權可提起確認之訴云云。惟按修正後之民事訴訟法 第521條固規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法 提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之 法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債 權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提
供相當並確實之擔保，停止強制執行。」然上開條文係於10 4年7月1日修正公布施行，而系爭支付命令係分別於98年4月 3日、98年4月21日、98年4月15日確定，有系爭支付命令及 確定證明書附卷可按，則系爭支付命令既於新法修正公布前 已確定，基於法律不溯及既往原則，系爭支付命令自應適用 修正前之民事訴訟法第521條之規定而與確定判決有同一之 效力，原告此部分之主張，亦屬無據。從而，原告提起本件 確認之訴，依其所訴之事實，顯然欠缺即受確認判決之法律 上利益，揆諸首揭規定及說明，其訴在法律上顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、另參民事訴訟法施行法第4之4條規定：「支付命令於民事訴 訟法督促程序編依本施行法第十二條第六項公告施行後確定 者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編 依本施行法第十二條第六項公告施行前確定者，債務人仍得 依修正前民事訴訟法第五百二十一條第二項規定提起再審之 訴。」是原告若對系爭支付命令有爭執，應依上開規定提起 再審之訴以資救濟，併此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 許睿軒
, 台灣公司情報網