臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第557號
原 告 林育新
法定代理人 郭怡君
原 告 林陳也好
上 二 人
訴訟代理人 林茂榮
被 告 賴學誠
上列當事人間因被告公共危險等案件，原告提起請求損害賠償之
刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度交附民字第18號刑
事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林育新新臺幣伍拾肆萬參仟壹佰零肆元，給付原告林陳也好新臺幣肆拾玖萬伍仟玖佰零捌元，及均自民國一０六年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，由原告林育新負擔百分之十四，由原告林陳也好負擔百分之十四。
本判決原告勝訴部分，於原告林育新以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。原告林陳也好以新臺幣壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年7月20日傍晚某時許，在嘉義縣○○鄉○ ○村000巷0號其住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合 置入針筒後施打手臂血管之方式，同時施用海洛因及甲基 安非他命，致其注意力及反應能力均有所影響減弱，已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同年月22日0時 25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出，行經 嘉義縣○○鄉○道0號公路西側南下引道往縣道嘉159線公 路之鄉道300公尺處時，本應注意夜間行車時之車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依其智識能力及當時情況 ，天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好、無行車管制號誌，並無不能注意之 情事而疏未注意。適前方有訴外人林茂林、林茂榮及陳新 化等3人結伴騎車外出，被告因精神恍惚，駕駛失序，自 後衝撞林茂林所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 因撞擊力道強大，致林茂林所騎乘之機車後端並箝入該自 小客車之左前方保險桿，被告未停車察看，繼續踩踏油門
前進，林茂林經送嘉義基督教醫院救治，於105年7月22日 11時6分，因頭部外傷合併顱內出血、左側鎖骨骨折及多 處肋骨骨折併血胸不治死亡。被告並因此經鈞院以106年 交訴字第1號刑事判決判處被告服用毒品致不能安全駕駛 ，因而致人於死，累犯，處有期徒刑3年2月。（二）原告林育新為被害人林茂林之子、原告林陳也好為被害人 之母，依民法第192條第1、2項、第195條第1、3項之規定 ，請求被告賠償下列金額：
1、原告林育新部分為新台幣（下同）743,104元： ⑴喪葬費用：3萬元。
⑵扶養費用：案發時原告林育新（87年10月9日生）近18歲 ，原告林育新得請求2年扶養費用之一半，依嘉義市每人 每月平均支出為19,081元計算，參酌霍夫曼計算法扣除中 間利息計算後，共計213,104元。
⑶精神慰撫金：原告林育新與被害人相依為命，如今痛失至 親，天人永隔，傷痛逾恆，原告所受精神上之痛苦，實非 筆墨所能形容，故請求150萬元之精神慰撫金。 ⑷上述金額合計為1,743,104元，扣除原告林育新已請領強 制險100萬元，故得請求743,104元。 2、原告林陳也好部分為695,908元：
⑴扶養費用：案發時原告林陳也好（19年8月25日生）近86 歲，總共有6名子女，平均餘命為6.89年（以6年計），依 嘉義市每人每月平均支出為19,081元計算，參酌霍夫曼計 算法扣除中間利息計算後，共計195,908元。 ⑵精神慰撫金：原告林陳也好與被害人相依為命，如今痛失 至親，天人永隔，傷痛逾恆，原告所受精神上之痛苦，實 非筆墨所能形容，故請求150萬元之精神慰撫金。 ⑶上述金額合計為1,695,908元，扣除原告林陳也好已請領 強制險100萬元，故得請求695,908元。（三）聲明：
1、被告應給付原告林育新743,104元，及自附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
2、被告應連帶給付原告林陳也好695,908元，及自附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額過高，被告無力負擔。聲明：原 告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告於105年7月20日傍晚許，在嘉義縣○○鄉○○村000 巷0號其住處內，施用海洛因及甲基安非他命，致其注意 力及反應能力減弱，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，而於同年月22日0時25分許，仍駕駛自小客車行經嘉 義縣○○鄉○道0號公路西側南下引道往縣道嘉159線公路 之鄉道300公尺處時，未注意車前狀況，自後衝撞騎乘普 通重機車之林茂林，致林茂林經送醫急救後不治死亡。 2、被告因施用毒品致不能安全駕駛，因而致人於死，累犯， 經本院刑事庭以106年交訴字第1號判處有期徒刑3年2月確 定。
3、原告林育新為林茂林之子，原告林陳也好為林茂林之母。 4、原告林育新已支付喪葬費3萬元。
5、原告林育新、林陳也好各已領取強制險100萬元。（二）爭執事項：
1、被告就本件車禍是否有過失？
2、原告等人受損害額為何？
3、原告等人可請求之賠償額為何？
四、本院判斷：
（一）被告就本件車禍是否有過失？
1、被告於105年7月20日傍晚許，在嘉義縣○○鄉○○村000 巷0號其住處內，施用海洛因及甲基安非他命，致其注意 力及反應能力減弱，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，而於同年月22日0時25分許，仍駕駛自小客車行經嘉 義縣○○鄉○道0號公路西側南下引道往縣道嘉159線公路 之鄉道300公尺處時，未注意車前狀況，自後衝撞騎乘普 通重機車之林茂林，林茂林經送醫急救不治死亡之事實， 為兩造所不爭執（本院卷第80頁），並經調閱本院106年 交訴字第1號刑事偵審卷證查明無誤，自屬真實。 2、被告因施用毒品致不能安全駕駛，因而致人於死，累犯， 經本院刑事庭判處有期徒刑3年2月確定之事實，亦有本院 106年度交訴第1號判決書可證（本院卷第15-25頁）。 3、林茂林確因此車禍送醫後不治死亡之事實，亦經調閱臺灣 嘉義地方法院檢察署105年度相字第493號卷查明屬實，並 為被告所不爭執（本院卷第80頁）。是被告之過失行為與 林茂林之死亡結果有相當因果關係。
4、據上，本件車禍係因被告施用毒品後駕駛汽車，因未注意 車前狀況，自後衝撞騎機車之林茂林，致生林茂林死亡之 結果，足證被告就本件車禍確有過失，林茂林並無肇事因
素之事實，足堪認定。
（二）原告等人受損害額為何？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（ 民法第184條第1項）；汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限（民法第191-2條）；不法侵害他人致死者，對 於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者 ，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任（民法第192 條第1、2項）；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額（民法第194條）。原告林育新為87年10月9日生，目 前尚未成年，係限制行為能力人，且為林茂林之子，原告 林陳也好係19年8月25日生，為林茂林母，以上有戶口名 簿可證，並為被告所不爭執（本院106年交附民第18號卷 第3頁，本院卷第80頁）。從而被告因施用毒品後開車因 過失追撞林茂林，致林茂林死亡之事實既經認定，則原告 依上開法規，請求被告為損害賠償，自屬有據。爰就原告 各項請求是否有理由，分述如下：
2、原告林育新部分：
⑴喪葬費用：原告林育新已支付喪葬費3萬元，此有收據可 證，並為被告所不爭執（本院106年交附民第18號卷第4頁 ，本院卷第80頁），核屬為實，此部分3萬元，應全部准 許。
⑵扶養費用：原告林育新係87年10月9日生，事故發生時近 18歲，尚未成年，即將升大學就讀，應無工作，而其且尚 有母親可扶養，又嘉義市每人每月平均支出為19,081元， 以上事實為原告所陳明，並為被告所不爭執（本院106年 交附民第18號卷第2頁，本院卷第80頁），核屬為實。是 自本件車禍105年7月20日發生迄原告林育新成年尚有二年 二個月，原告林育新請求2年扶養費用之一半，自無不可 。而自105年7月20日發生車禍迄本件106年8月23日辯論終 結，已經歷1年1個月，此期間之扶養費不應扣除中間利息 ，故此間之扶養費為124,027元（19,081132，元以下 4捨5入）。另11個月應扣減中間利息後為102,821元【月 別5/12%複式霍夫曼計算法（第一個月不扣除中間利息） ，其計算式為：[ 19081*10.77730591（此為11月之霍夫 曼係數）]除以2（受扶養人數）=102821】，合計扶養費
為226,848元（124027＋102821）。原告林育新請求 213,104元，應全部准許。
⑶精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第195條第1項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情 形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情 形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之。查原告林育新係87年次，將要升大學，有繼 承一間房子，有共有地，未婚。被告係69年次，高中肄業 ，未婚，沒有小孩，沒有財產，目前服刑中，先前有在工 作。此為兩造所陳明，且互不爭執，並有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表可證（本院卷第33-43、81、82 頁）。本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告 犯後未與原告和解，以及原告林育新痛失至親，天人永隔 ，傷痛逾恆，精神上之痛苦必當深遠等情，認原告請求之 精神慰撫金以130萬元為適當，應予准許，逾此部分之請 求，尚屬過高，不應准許。
⑷合計原告林育新受損額為1,543,104元（3萬＋213,104＋ 130萬）。
2、原告林陳也好部分：
⑴扶養費用：原告林陳也好係19年8月25日生，事故發生時 近86歲，應無工作能力，而其有6位子女可扶養，又嘉義 市每人每月平均支出為19,081元，以上事實為原告所陳明 ，並為被告所不爭執（本院106年交附民第18號卷第2頁， 本院卷第80頁），核屬為實。又依104年台灣地區嘉義市 85歲以上之人，尚有平均餘命6.89年，此為原告林陳也好 可請求之扶養費之年數，是原告林陳也好請求6年，自無 不可。故自本件車禍105年7月20日發生迄本件106年8月23 日辯論終結，已經歷1年1個月，此1年期間之扶養費不應 扣除中間利息，故此1年期間之扶養費為38,162元（19, 081126）。另5年應扣減中間利息後為174,186元【年 別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計 算式為：[ 228972*4.56437041（此為應受扶養5年之霍夫 曼係數）]除以6（受扶養人數）=174186】。合計扶養費 為212,348元（38162＋174186）。原告林陳也好請求 195,908元，應全部准許。
⑵精神慰撫金：查原告林陳也好係19年次，沒有念書，有6 個小孩，沒有財產，沒有工作，現住養老院。被告係69年
次，高中肄業，未婚，沒有小孩，沒有財產，目前服刑中 ，先前有在工作。此為兩造所陳明，且互不爭執，並有兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（本院卷第33 -43、81、82頁）。本院參酌兩造上述之身分、地位、經 濟能力，被告犯後未與原告和解，以及原告林陳也好痛失 愛子，天人永隔，傷痛逾恆，精神上之痛苦必當深遠等情 ，認原告請求之精神慰撫金以130萬元為適當，應予准許 ，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
⑶合計原告林陳也好受損額為1,495,908元（195908＋130萬 ）。
（三）原告等人可請求之賠償額為何？
1、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。次按本法 所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別 補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者， 為受害人本人。因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺 屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。㈡祖父母。㈢孫 子女。㈣兄弟姐妹。同一順位之遺屬有數人時，按人數平 均分配保險給付或補償（強制汽車責任保險法第11條第1 、2項）。末按強制汽車責任保險法第32條之規定，係因 保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬 於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被 保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償， 渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院94年度台上 字第359號判決參照）。
2、查原告林育新、林陳也好因本件車禍事故各領取強制汽車 責任保險金100萬元，為兩造所不爭執（本院卷第80頁） ，揆諸前開說明，上開保險金應視予以扣除。是原告林育 新可得請求之金額為543,104（1,543,104－100萬）。原 告林陳也好可請求之金額為求費用495,908元（1495908－ 100萬）。
3、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同 一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所 明定。查本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付 之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年 息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不 合；查原告上開起訴狀繕本係於106年2月6日送達被告收 受，有送達回證附卷可稽（本院105年度交附民字第18號 卷第6頁）。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之 法律關係，請求被告給付原告林育新543,104元，給付原 告林陳也好495,908元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年2月7日起至清償日止，至清償日止按年息百分之5計算 之利息部分，為有理由，應予准許。原告等人逾上開範圍 之請求，均為無理由，應予駁回。
4、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分核無不 合，爰定相當之擔保金額准許之。其敗訴部分假執行之聲 請，已失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本），並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，及依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 周瑞楠