臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第551號
原 告 陳鄭麗香
訴訟代理人 顏伯奇律師
被 告 林瑩杰
黃美菱
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國106年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就附表二所示之不動產於民國一０六年六月五日所為之贈與行為及於民國一０六年六月十九日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。
被告黃美菱應將附表二所示之不動產，於民國一０六年六月十九日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人施林寶貴向原告借貸，以被告林瑩杰簽立如附表一 所示之支票（下稱系爭支票）交予原告擔保借款之履行， 然系爭支票於民國106年5月8 日開始陸續跳票無法兌現， 有支票及退票理由單可佐，是以被告林瑩杰應負發票人責 任，原告自得向被告林瑩杰請求票款共計新臺幣（下同） 90萬元。詎被告林瑩杰卻於106年6月間將其所有如附表二 所示之不動產（下稱系爭房地），以贈與方式移轉給其配 偶即被告黃美菱，已損害原告求償之權益。
（二）被告林瑩杰明知有票款債務未清償，基於損害原告強制執 行權益，以無償方式移轉系爭房地予他人，乃依民法第24 4條規定，請求撤銷其所為之無償行為。
（三）對被告抗辯所為之陳述：被告林瑩杰雖針對本件債權90萬 元部分要求協議，但並未談妥。
（四）並聲明：被告二人間就系爭房地，所有權應有部分均為全 部，於106年6月5 日所為贈與之債權行為及106年6月19日 所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷；被告黃美 菱就系爭房地於106年6月19日以贈與為原因所為之所有權 移轉登記，應予塗銷；訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
（一）被告林瑩杰則以：訴外人施林寶貴為被告林瑩杰的姑姑， 施林寶貴有向被告林瑩杰借票，被告林瑩杰並授權其開具 系爭支票，但並不知道施林寶貴向誰借款，而施林寶貴向 被告林瑩杰借票後就沒繳錢了。被告林瑩杰與原告有協議 每月還原告 3萬元，但因被告林瑩杰沒辦法負擔，在與配
偶即被告黃美菱討論後，被告黃美菱娘家希望被告林瑩杰 將系爭房地過戶給被告黃美菱，由被告黃美菱娘家每月還 3萬元，被告林瑩杰自106年7 月25日開始還款，有債務清 償協議書為證，其協議書係另筆40萬元債務，本件90萬元 票款還未開始與原告協議，但係協議好被告林瑩杰才敢贈 與，仍有要還原告每月 3萬元。並答辯聲明：駁回原告之 訴；訴訟費用由原告負擔。
（二）被告黃美菱則以：系爭房地為被告林瑩杰所贈與，被告願 意每月還原告 3萬元。並答辯聲明：駁回原告之訴；訴訟 費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告執有被告林瑩杰簽立之系爭支票，屆期經提示，遭以 存款不足為由退票未獲付款。
（二）系爭房地原為被告林瑩杰所有，其於106年6月19日將系爭 房地以夫妻贈與為原因（原因發生日期為106年6月5 日） 移轉登記予被告黃美菱。
四、本件之爭點厥為被告林瑩杰之贈與行為是否有害及原告債權 之實現？原告依民法第244條第1項規定訴請撤銷債權行為及 物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記，是否有理由？兩造 各執一詞，本院經查：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人回復原狀，民法第244 第1 項、第4 項前段分 別定有明文。次按民法第244 條撤銷權之客體包括債務人 之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可 同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為，最高法院42年台 上字第323 號、48年台上字1750號判例意旨可資參照。（二）經查，原告主張訴外人施林寶貴向原告借貸，以被告林瑩 杰簽立系爭支票交予原告擔保借款之履行，然系爭支票於 106 年5 月8 日開始陸續跳票無法兌現，有支票及退票理 由單可佐。而被告林瑩杰於106 年6 月間將其所有系爭房 地，以贈與方式移轉給其配偶即被告黃美菱，此亦有土地 及建物謄本在卷可參，核與嘉義縣朴子地政事務所106 年 8 月28日朴地登字第1060006303號函所附之登記申請書及 附件相符，堪信為真實。
（三）被告林瑩杰辯稱，已與原告有協議每月還原告3 萬元，但 因被告林瑩杰沒辦法負擔，在與配偶即被告黃美菱討論後 ，被告黃美菱娘家希望被告林瑩杰將系爭房地過戶給被告 黃美菱，由被告黃美菱娘家每月還3 萬元，被告林瑩杰自 106 年7 月25日開始還款，有債務清償協議書為證云云，
然其亦自承協議書係另筆40萬元債務，本件90萬元票款還 未開始與原告協議等語（本院106 年9 月12日言詞辯論筆 錄），被告黃美菱則辯稱，系爭房地為被告林瑩杰所贈與 ，被告願意每月還原告3 萬元云云（本院106 年9 月12日 言詞辯論筆錄），足證被告林瑩杰確實無法支付系爭支票 之票款無誤。則被告間就系爭房地以贈與為原因辦理所有 權移轉登記，顯有害及原告債權之受償，被告二人係夫妻 關係，豈有不知被告林瑩杰經濟狀況之理？被告間就上開 贈與行為顯有損害於原告之權利，是原告依民法第244 條 規定，請求撤銷被告間所為債權及物權行為，並請求被告 黃美菱塗銷所有權移轉登記，自屬有據。
五、綜上所述，原告自得訴請撤銷被告間就系爭房地所為之贈與 行為，及基於贈與行為所為之所有權移轉行為，並將其所有 權移轉登記予以塗銷。從而，原告依民法第244 條規定，求 為判決如主文所示，為有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1 項定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費 9,800 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上揭規定確定如主文 第三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 陳雲平
附表一：
┌──┬─────┬─────┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│ 編 │發 票 人│付 款 人│發 票 日│票 面 金 額│ 支票號碼 │備 考│
│ 號 │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │ 林瑩杰 │臺灣銀行太│ 106年5月8日 │ 200,000元 │AM0592741 │ │
│ │ │保分行 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │ 林瑩杰 │臺灣銀行太│ 106年5月15日 │ 200,000元 │AM0592748 │ │
│ │ │保分行 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │ 林瑩杰 │合作金庫商│ 106年5月30日 │ 200,000元 │GE9573858 │ │
│ │ │業銀行朴子│ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 4 │ 林瑩杰 │合作金庫商│ 106年6月13日 │ 300,000元 │GE9573882 │ │
│ │ │業銀行朴子│ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴───────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬────────────────┬─────────────┐
│編號│ 地號或建號 │ 備 註 │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 1 │嘉義縣○○市鎮○段00000地號土地 │登記日期：106年6月19日 │
│ │，權利範圍：全部 │登記原因：夫妻贈與 │
├──┼────────────────┤原因發生日期：106年6月5日 │
│ 2 │嘉義縣○○市鎮○段0000○號即門牌│ │
│ │號碼嘉義縣○○市○○○路000號建 │ │
│ │物，權利範圍：全部 │ │
└──┴────────────────┴─────────────┘