臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第530號
原 告 湯光民律師即葉木土之遺產管理人
訴訟代理人 江冠瑩
被 告 葉文騫
葉文來
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年9 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○地號，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，面積：四六三‧三六平方公尺，權利範圍：全部土地，應分割如附圖所示：編號甲部分面積一五四‧四五平方公尺分配與被告葉文騫單獨取得；編號乙部分面積一五四‧四五平方公尺分配與被告葉文來單獨取得；編號丙部分面積一五四‧四六平方公尺分配與原告單獨取得。訴訟費用由兩造每人各負擔三分之一。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件土地共有人即被繼承人葉木土已於民國96年9 月30日死 亡，因其繼承人均拋棄繼承，經本院於105 年12月28日以10 5 年度家聲抗字第50號民事裁定選任湯光民律師為葉木土之 遺產管理人，有上開民事裁定及確定證明書附卷可憑（見本 院卷第17至21頁），是湯光民律師為維護被繼承人葉木土之 遺產利益，自有權代葉木土起本訴，先予敘明。二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決要旨參照），是當事人主張之分割方 案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案 ，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更 。經查本件原告起訴時聲明：「兩造共有坐落嘉義縣○○鄉 ○○○段000 地號，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種 建築用地，面積：463.36平方公尺，權利範圍：全部土地（ 下稱系爭土地），請准予分割，分割方案待地政機關測量現 況圖後提出。」( 見本院卷第13頁) 。嗣於嘉義縣水上地政 事務所現場測量後提出分割分案送嘉義縣水上地政事務所製 圖後，於106 年9 月12日以民事更正聲明狀更正訴之聲明為 ：「兩造共有坐落系爭土地，應准予分割，分割方案如嘉義 縣水上地政事務所106 年8 月1 日土地複丈成果圖（下稱附 圖）所示，編號甲部分面積154.45平方公尺分配與原告單獨
取得，編號乙部分面積154.45平方公尺分配與被告葉文騫單 獨取得，編號丙部分面積154.46平方公尺分配與被告葉文來 單獨取得。」核其所為，乃屬更正事實上或法律上的陳述， 於法自無不合，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠系爭土地為被繼承人葉木土與被告所共有，應有部分為被繼 承人葉木土、被告葉文騫、被告葉文來各3 分之1 。被繼承 人葉木土已於96年9 月30日死亡，因訴外人聖文森商曜誠國 際資產管理股份有限公司台灣分公司稱與被繼承人葉木土有 債權債務關係存在，惟其繼承人均拋棄繼承，經本院於105 年12月28日以105 年度家聲抗字第50號民事裁定選任湯光民 律師為葉木土之遺產管理人，為提高系爭土地價值以償還債 務，並查系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦 未定有不分割之協議或期限，但就分割方法無從獲得協議， 爰依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款 、第3 項規定訴請准予裁判分割。
㈡並聲明：兩造共有坐落系爭土地，應准予分割，分割方案如 附圖所示，編號甲部分面積154.45平方公尺分配與原告單獨 取得，編號乙部分面積154.45平方公尺分配與被告葉文騫單 獨取得，編號丙部分面積154.46平方公尺分配與被告葉文來 單獨取得。
二、被告均抗辯略以：
㈠同意分割，但系爭土地上有祖厝，一定要留著，依原告所提 分割方案，祖厝坐落在如附圖所示編號甲及編號乙部分之土 地上，因此應由被告二人分別取得如附圖所示編號甲及編號 乙部分之土地，否則會有建物與土地所有權人不同之問題。 ㈡並聲明：如主文第1 項所示。
三、經查，系爭土地為被繼承人葉木土與被告所共有，應有部分 各3 分之1 ，被繼承人葉木土已於96年9 月30日死亡，因其 繼承人均拋棄繼承，經本院於105 年12月28日以105 年度家 聲抗字第50號民事裁定選任湯光民律師為葉木土之遺產管理 人確定；系爭土地無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未 定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲得協議，而系爭 土地上有一未辦理保存登記之磚造瓦頂平房（門牌號碼：嘉 義縣○○鄉○○村00鄰000 號，下稱系爭建物) ，面積為12 1.82平方公尺，為被繼承人葉木土及被告共有之祖厝，現無 人居住，基本電費由被告葉文騫繳付；系爭土地緊鄰嘉義縣 ○○鄉○○○段000 地號土地，被繼承人葉木土及被告均有 持分，798 地號土地現供作道路使用等情，為兩造所不爭執
，並有系爭土地、798 地號土地登記謄本及地籍圖謄本、本 院105 年度家聲抗字第50號民事裁定及確定證明書各1 份、 本院106 年5 月8 日勘驗筆錄1 份及現場照片11張、嘉義縣 財政稅務局房屋稅籍證明書1 份附卷可憑（見本院卷第17至 第27頁、第39至第41頁、第77至第78頁、第83至第89頁、第 99至第109 頁、第113 頁) ，自堪信為真實。四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2 項分別定有明文。本件系爭土地並無因使用目的不 能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割方 法則無從獲得協議，已如前述。則原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，訴請以判決分割系爭土地，於法 即無不合，應予准許。
㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人 主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、 價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值 及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為 分割（最高法院96年度台上字第108 號判決要旨參照）。經 查，坐落系爭土地北側之系爭建物為面積121.82平方公尺、 未辦理保存登記之磚造瓦頂平房（門牌號碼：嘉義縣○○鄉 ○○村00鄰000 號) ，為被繼承人葉木土及被告共有之祖厝 ，現無人居住，基本電費由被告葉文騫繳付。而系爭土地東 面緊鄰嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地，被繼承人葉木 土及被告均有持分，現供作私人道路使用，系爭土地藉由該 798 地號土地可以通往臨外道路等情，業經本院認定如前。 本院審酌系爭建物目前並無人使用，而基本電費係由被告葉 文騫繳付，到場兩造對於將系爭土地分割成如附圖所示編號 甲、乙，丙部分之方式並無意見，僅爭執應由何人取得何區 塊。而本件依附圖所示分割方法予以分割，兩造所取得之土 地均可經東側798 地號土地接往臨外道路，分割後各筆土地 形狀尚稱方正，經濟效用及土地利用價值並無區別。又系爭 建物為祖厝，坐落位置於如附圖所示編號甲及編號乙部分內 ，對於被告二人在情感上之利益並非原告所可比擬，是本院 認依如附圖所示分割方法予以分割系爭土地，並依被告主張 將編號甲、乙、丙部分依序分配與被告葉文騫、被告葉文來 及原告單獨取得，應屬對兩造最有利之分割方式，且較能發 揮經濟效益及兼顧情感利益，爰判決如主文第1 項所示。
五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造因系爭土地無法達成 分割協議而涉訟，但各自所為之行為係為維護自身權益，且 兩造亦本可互換地位，如僅由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平，本院認應按兩造原應有部分之比例負擔訴訟費用較為 公允，爰諭知如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 林秀惠