臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第448號
原 告 林豊森
訴訟代理人 陳振榮律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 林雅婷
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106 年9 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院44年台上字第 721 號判例意旨可參。民國87年5 月，訴外人陳劉金芬所有 嘉義縣番路鄉番路段367-1 、417-1 、420 、420-2 、420- 3 地號土地及其上未保存登記建物（門牌號碼為嘉義縣○路 村0 鄰○路00○0 號，下稱系爭未保存登記建物），遭本院 執行處拍賣，並由訴外人吳拱照拍定，吳拱照並分別於87年 8 月間、91年10月間，將番路段420-2 、420-3 地號土地及 番路段367-1 、417-1 、420 地號土地移轉訴外人林聰猛、 林啟文。嗣後，陳劉金芬就番路段367-1 、417-1 、420 地 號土地提出確認買賣關係不存在訴訟，並經法院判決買賣關 係不存在；吳拱照之後就番路段420-2 、420-3 地號土地及 系爭未保存登記建物亦提出確認買賣關係不存在訴訟，並經 法院判決買賣關係不存在（本院95年度重訴字第89號）。㈡、吳拱照雖於95年9 月間與林聰猛、林啟文達成和解，林聰猛 、林啟文同意塗銷所有權移轉登記，並回復登記為吳拱照所 有，然林聰猛就番路段420-2 、420-3 地號土地並未履行塗 銷義務，反而在97年4 月間將番路段420-2 、420-3 地號二 筆土地移轉登記訴外人林素霞，造成吳拱照無法回復登記土 地予陳劉金芬。故陳劉金芬因而向吳拱照請求損害賠償，並 經本院判決吳拱照應賠償陳劉金芬新臺幣（下同）100 萬元 （本院98年度訴字359 號）。而舊番路段367-1 、417-1 、 42 0地號土地部分，林啟文則依約於95年12月移轉登記予吳 拱照，吳拱照於登記成所有權人後，訴請陳劉金芬塗銷所有
權移轉登記、回復至陳劉金芬名下，案經本院判決後（本院 98年度訴字359 號），吳拱照提起上訴，雙方於臺灣高等法 院臺南分院達成和解，吳拱照同意將番路段367-1 、417-1 、420 地號土地以680 萬7,250 元賣予陳劉金芬，而就土地 上之系爭未保存登記建物部分，則達成「所有權仍為吳拱照 所有，陳劉金芬應儘速與吳拱照協商解決買回事宜」之協議 ，有臺灣高等法院臺南分院98年度重上字第68號和解筆錄可 稽，亦可證系爭未保存登記建物為吳拱照所有，並非林聰猛 。之後，陳劉金芬之女即陳明月除向吳拱照買回番路段367 -1、417-1 、420 地號土地外，更於105 年8 月26日以75萬 元之價金向吳拱照買受系爭未保存登記建物，陳明月並指定 將番路段367-1 、417-1 、420 地號土地信託登記予原告， 同時申請將系爭未保存登記建物之房屋稅籍納稅義務人由吳 拱照變更為原告。
㈢、惟原告於登記為土地所有權人及系爭未保存登記建物之房屋 稅納稅義務人後，進行牧場相關登記之手續時才發現，系爭 未保存登記建物竟遭林聰猛之債權人即被告聲請查封，然承 前所述，系爭未保存登記建物之事實上處分權人，係原告自 吳拱照處取得，該強制執行所查封拍賣之系爭未保存登記建 物，既屬原告所有，原告自得提起第三人異議之訴以為救濟 。且觀諸吳拱照於違法拍定取得後，即向嘉義縣番路鄉公所 就系爭未保存登記建物申請建照執照及使用執照，更證明系 爭未保存登記建物確定為吳拱照所有，而非林聰猛，林聰猛 自始並非系爭未保存登記建物之所有人，也沒有事實上處分 權，吳拱照與林聰猛間雖曾就前揭土地有買賣，但並不包含 系爭建物。被告雖陳稱伊曾就系爭未保存登記建物為查封， 然係在土地仍登記在林聰猛名下時為之，其誤認系爭未保存 登記建物也是林聰猛所有才透過地政事務所編臨時建號為查 封登記，實際上，系爭未保存登記建物自始至終均非該假扣 押案件之債務人即林聰猛所有，所以亦無所謂查封後不得處 分之情形。
㈣、並聲明：本院97年度執全字第484 號強制執行事件，就原告 所有坐落嘉義縣番路鄉番路段417-1 、420 、420-2 、420 -3地號土地上之建物（臨編建號為嘉義縣○○鄉000 ○號建 物）所為之強制執行程序，應予撤銷；訴訟費用由被告負擔 。
二、被告則以：
㈠、被告執本院97年度裁全字第835 號假扣押裁定為執行名義， 聲請假扣押執行林聰猛所有坐落番路鄉番路段471-1 、420 、420-2 、420-3 地號上之系爭未辦保存登記建物，經本院
民事執行處於97年7 月17日赴現場履勘，並經本院民事執行 處囑託嘉義縣竹崎地政事務所測繪，製有建物測量成果圖， 並暫編為344 建號建物。又假扣押程序係指保全程序而言， 其意義為債權人就金錢請求或得易為金錢之請求，為保全將 來之強制執行，將債務人之責任財產查封，剝奪其處分權以 維持財產現況之程序。故假扣押之執行係以查封為開始，而 以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執 行終結或撤銷假扣押，其程序方為終結。最高法院75年台上 字第2225號判例意旨參照。另強制執行法第136 條規定，假 扣押之執行，除本章有規定外，準用關於動產、不動產執行 之規定。而實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負 擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，為強 制執行法第51條第2 項所明文，亦有最高法院50年台上字第 20 87 號判例要旨可參。基上，系爭未保存登記建物於97年 7 月17日揭示查封在案，原告遲至105 年8 月才取得事實上 處分權，依法自對被告不生效力。
㈡、又按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制 執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置 、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940 條之規定 ，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內；又不動產 物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。如非依法律 行為而取得者，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得 所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權 之存在，而得據以排除強制執行。最高法院44年台上字第72 1 號判例、47年台上字第705 號判例意旨參照。另按，對未 登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施 ，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上 請求權之規定，亦非無疑，亦有最高法院95年台上字第94號 判決、100 年台上字第224 號判決意旨可參。顯見強制執行 法第15條之第三人異議之訴，並不包括事實上之占有及處分 權在內。對於原告主張其於105 年8 月間取得系爭未保存登 記建物之事實上處分權並不爭執，然原告雖為系爭建物之事 實上處分權人，但強制執行法第15條之第三人須係就標的物 有足以排除強制執行之權利者，即對於執行標的物有所有權 、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，而事實上處分 權既係針對未辦理保存登記建物於實務上之便宜措施，難認 與所有權具有相同之權能，故原告自不得依強制執行法第15 條，提起第三人異議之訴。
㈢、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
原告主張系爭未保存登記建物自始至終均非系爭假扣押執行 債務人林聰猛所有，原告既為系爭未保存登記建物之事實上 處分權人，自得提起第三人異議之訴以為救濟等語，惟據被 告否認，並以前詞置辯。是兩造爭點即為：原告本於系爭未 保存登記建物之事實上處分權人之地位，主張其有足以排除 強制執行程序之權利，而依強制執行法第15條規定提起本件 第三人異議之訴是否有理由？茲論述如下：
㈠、首查，被告執本院97年度裁全字第835 號假扣押裁定為執行 名義，聲請假扣押執行，經本院以97年度執全字第484 號受 理（下稱系爭假扣押執行事件），並聲請執行門牌號碼為嘉 義縣○路村0 鄰○路00○0 號建物，經本院民事執行處於97 年7 月17日赴現場履勘囑託嘉義縣竹崎地政事務所測繪，製 有建物測量成果圖並暫編為344 建號建物等情，為兩造所不 爭，且經本院調閱本院97年度執全字第484 號假扣押執行卷 查閱無訛，自堪信為真實。
㈡、次按不動產物權依法律行為而取的者，非經登記不生效力， 為民法第758 條所明定。此項規定，並不因不動產為違章建 築而有例外（參照最高法院62年台上字第2414號判例）。復 按違章建築房屋以原始出資建築人為原始取得人，其所有權 不以登記為生效要件（最高法院43年度台上字第129 號判決 意旨參照）。又按買賣為法律行為，本於買賣取得房屋之所 有權，非經登記不生效力。如買受人僅變更建造執照起造人 （納稅義務人）名義，而未辦理保存或移轉登記時，尚不能 因此項行政上之權宜措施，遽認該買受人為原始建築人，而 依法原始取得房屋所有權（參照最高法院69年度台上字第36 26號判決）。再按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖 因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之 所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約 定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院74年 度台上字第1317號判決參照）。末按第三人異議之訴，必就 執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得謂其強制執 行之異議權存在，此觀強制執行法第15條之規定自明。所謂 就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行 標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言 ，占有依民法第940 條之規定，不過對於物有事實上管領之 力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721 號判例意旨 參照）。經查：
⒈原告主張系爭未保存登記建物原始起造人為陳劉金芬，後遭 本院執行處拍賣，由吳拱照買受；其後，系爭未保存登記建 物嗣經本院以95年度重訴字第89號判決吳拱照與陳劉金芬間
就系爭未保存登記建物之買賣關係不存在；之後，吳拱照與 陳劉金芬就系爭未保存登記建物達成「所有權仍為吳拱照所 有，陳劉金芬應儘速與吳拱照協商解決買回事宜」之訴訟上 和解；嗣後，陳劉金芬之女即陳明月於105 年8 月26日以75 萬元之價金向吳拱照買受系爭未保存登記建物，陳明月將系 爭未保存登記建物之房屋稅籍納稅義務人由吳拱照變更為原 告，並提出上開本院95年度重訴字第89號判決暨確定證明書 、臺灣高等法院臺南分院和解筆錄、地上物買賣合約及嘉義 縣財政稅務局稅籍證明書為證（見本院卷第19至29、53至55 、57、65至69頁），縱令為真實，然揆諸上開說明，系爭未 辦理保存登記建物之所有權應歸屬陳劉金芬原始取得，原告 不能因上開買賣而向地政機關辦理所有權移轉登記，則依上 開民法第758 條之規定，系爭未保存登記建物之所有權不因 買賣而發生讓與原告之效力，從而原告自未能取得系爭未保 存登記建物之所有權甚明。縱吳拱照與陳明月間，及陳明月 與原告間約定將系爭未保存登記建物之事實上處分權先後讓 與陳明月、原告，但原告對於執行標的物之系爭未保存登記 建物並無前揭判例意旨所揭示之所有權、典權、留置權、質 權存在情形之一者，自難認原告就該執行標的物有足以排除 強制執行之權利。
⒉據上，原告本於系爭未保存登記建物之事實上處分權人之地 位，主張其有足以排除強制執行程序之權利，而提起本件第 三人異議之訴，於法尚屬無據。
四、從而，原告本於事實上處分權人之地位，依強制執行法第15 條規定，請求判命系爭假扣押強制執行事件，就原告所有系 爭未保存登記建物所為之強制執行程序，應予撤銷，為無理 由，不應准許，應予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法並其 他證據資料，對本件判決結果並無影響，毋庸再予審酌之必 要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民一庭法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 張子涵
, 台灣公司情報網