臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第298號
原 告 陳美中
訴訟代理人 王漢律師
吳佳融律師
張雯峰律師
被 告 楊廣毅
訴訟代理人 林俊生律師
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國106年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告於其所有坐落嘉義市○○段○○段○○○○○○○○○地號土地，如嘉義市地政事務所民國一○六年六月一日土地複丈成果圖即附圖二，代號Ａ、面積九平方公尺土地，及代號Ｂ、面積一五平方公尺土地之範圍內，應容忍原告通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「請准予確認原 告就被告所有（起訴狀誤載為被告就原告所有）之嘉義市○ ○段○○段0000○0000地號土地（起訴狀漏載八小段，下各 稱3-21地號土地、3-10地號土地，合稱系爭土地）如附圖所 示範圍有通行權。被告應容忍原告通行上開範圍之土地以至 公路。」（本院卷第11頁）。嗣於民國106年6月22日具狀變 更聲明為：被告應容忍原告通行被告所有之系爭土地如嘉義 市地政事務所106年5月25日土地複丈成果圖（下稱附圖一） 所示代號Ａ、Ｃ範圍以至公路，並撤回「請准予確認被告就 原告所有之嘉義市○○段00 00○0000地號土地如附圖所示 範圍有通行權。」之聲明（本院卷第99頁），復經被告同意 （本院卷第119、120頁），核其上開撤回聲明部分，屬訴之 撤回，更正聲明部分為補充事實上之陳述，於法均無不符， 應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於106年9月12日當庭追加聲明「被 告應將3-10地號土地上，如嘉義市地政事務所106年7月25日
土地複丈成果圖（收件日期文號：106年7月17日第293號， 下稱附圖三）代號Ａ1所示，面積25平方公尺之建物拆除、3 -21地號土地上，如附圖三代號Ｃ1所示，面積8平方公尺之 建物拆除」（本院卷第160至161頁），前開追加聲明與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，核屬請求基礎事實同一， 揆諸前開條文規定，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、訴外人即原告之父陳秋生生前向財政部國有財產署南區分署 承租坐落嘉義市○○段○○段000地號土地（下稱原告承租 土地），並在其上建有門牌號碼嘉義市○○路000巷0○0號 之鐵架烤漆板平房（下稱原告建物），原告為使用原告承租 土地，即通行被告所有之系爭土地以至嘉義市中山路。原告 繼受陳秋生上開承租權利，最近一次租期為99年9月1日至 108年12月31日，原告將原告建物作為經營出租機車行存放 出租機車，及供原告與其子平日休息之用。被告於103年4月 24日登記取得系爭土地及其上同段建號2226建物（門牌號碼 嘉義市○○路000號，下稱被告建物）後，容許原告通行之 道路範圍其寬度為1.8公尺至1.2公尺不等。原告承租土地為 袋地，且與系爭土地均係分割自同小段3地號土地，故原告 自應優先通行系爭土地。又建築技術規則建築設計施工編第 二章一般設計通則第一節建築基地第2條第1項第2款及第2條 之1規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長 度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標 準：…二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。…； 私設通路長度自建築線起算未超過35公尺部分，得計入法定 空地面積。」審酌原告承租土地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素為綜合判斷，被告目前同意原告通行 之寬度，如突發急救或火災等災變，實無法補足居住使用之 基本需求，原告主張通行範圍之寬度以3公尺為適宜。另原 告前開通行範圍內，有被告建物占用如附圖三代號Ａ1面積 25平方公尺、代號Ｃ1面積8平方公尺土地，應一併拆除。爰 依最高法院79年度第2次民事庭會議㈡之意旨及民法第787條 、第788條第1項之規定，提起本件訴訟。
㈡、並聲明：１、被告應容忍原告通行系爭土地如附圖一代號Ａ 、Ｃ所示範圍以至公路。２、被告應將系爭土地上如附圖三 代號Ａ1、面積25平方公尺、代號Ｃ1、面積8平方公尺之建
物拆除。
二、被告則辯以：
㈠、原告目前可自由通行如嘉義市地政事務所106年6月1日土地 複丈成果圖（下稱附圖二）代號Ａ、Ｂ、Ｃ所示土地，被告 並未禁止原告通行。又被告同意原告通行範圍為如嘉義市地 政事務所106年7月25日土地複丈成果圖（收件日期文號106 年7月19日300號，下稱附圖四）代號Ａ、面積9平方公尺土 地（即同附圖二代號Ａ）、代號Ｂ、面積9平方公尺土地。 而依原告請求通行範圍即附圖一代號Ａ、Ｃ部分，其上如附 圖三代號Ａ1、Ｃ1土地，有坐落被告建物，則原告請求通行 範圍無異等同請求被告應拆除被告建物，原告所主張之通行 方法，顯損害被告權益甚鉅，不僅有違民法第148條第1項權 利濫用禁止之規定，且要屬無理。
㈡、如採原告之通行方案，則3-21地號土地面臨嘉義市中山路部 分之寬度僅餘3公尺多，如被告嗣後欲在系爭土地上重新建 築房屋，將因面寬不足而不合法令要求，無法重新建築房屋 ，如此，亦將致使系爭土地形同廢地，而與地盡其利之經濟 效益有違。
㈢、原告系爭承租土地登記為中華民國所有，管理機關為財政部 國有財產署，原告係向國有財產署承租，原告不得本於承租 權侵害被告之所有權，否則似有承租權凌駕所有權之嫌。㈣、原告建物僅作為停放機車使用，原告或其家人並未居住在內 生活，北側目前有通道可通行至東側中山路，該通道寬約1. 75公尺，有部分寬約2公尺，此寬度若包含同段4地號土地之 法定空地，則現況通道寬度有2公尺多，且通道並無阻塞不 能通行之情形，足供原告牽騎機車通行至外面馬路，故原告 請求3公尺寬度之土地並無理由。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項為（本院卷第122至123頁）：㈠、原告承租土地為財政部國有財產署南區分署所有，原告為承 租人，租賃期間自99年9月1日起至108年12月31日止。㈡、坐落原告承租土地之原告建物為原告父親陳秋生所建，目前 為原告陳美中所有，作為停放營業用機車及休息使用。㈢、原告承租土地為袋地，經由系爭土地，可通往北側中山路。 原告目前通行現況之位置如附圖二代號Ａ、Ｂ、Ｃ所示。Ａ 、Ｂ東側鄰接被告建物。
㈣、原告主張通行之位置即如附圖一代號Ａ、Ｃ所示，惟Ａ、Ｃ 之東側位置，蓋有被告建物，如原告通Ａ、Ｃ位置，必須拆 除被告建物（即如附圖三代號Ａ1、Ｃ1所示部分）。四、得心證之理由：
㈠、按有通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。而鄰地所 有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定 之，此為民法第787條第3項準用同法第779條第4項所明定， 其立法意旨係認此項訴訟性質屬形成之訴，亦即對於何謂鄰 地「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之 拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議人請 求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形成之 訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。 本件原告係提起形成訴訟，並主張如附圖一代號Ａ、Ｃ之土 地作為為其通行方案等情，業據原告具狀陳明在卷，是本件 應屬形成之訴，先予敘明。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。又民法第774條至 第800條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典 權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用 之，民法第800條之1亦有明文。查，原告為承租人，原告承 租土地為袋地，經由系爭土地可通往北側中山路，為兩造所 不爭執。而原告承租土地與系爭土地，皆由同小段3地號土 地分割而來，有嘉義市地政事務所106年4月20日嘉地二字第 1060051294號函可參（本院卷第59頁）。是依前開說明，原 告自得依民法第787條之規定，擇其周圍地損害最少之處所 及方法請求通行周圍以至公路，因此，原告請求通行系爭土 地通往北側中山路，自屬有據。
㈢、按民法第787條之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全 其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務； 而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現 在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌 土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。而土地是否 不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定 之（最高法院81年度臺上字第2453號判決意旨參照）。是以 民法第787條第2項規定，通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又按民法第787條 第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則，於民法第 789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院 82年度臺上字第1078號判決意旨參照）。經查：１、原告承租土地為與公路無適宜聯絡之袋地，有選擇適當方案 通行以至公路之必要，業如前述。經本院依職權會同兩造至
現場履勘之結果，並就原告主張通行範圍（即附圖一代號Ａ 、Ｃ，本院卷第81頁）、現況通行範圍（即附圖二代號Ａ、 Ｂ、Ｃ，其中代號Ｃ非坐落系爭土地，本院卷第85頁）及被 告同意原告通行範圍（即附圖四代號Ａ、Ｂ，本院卷第141 頁）加以測繪，並勘測原告主張通行範圍將拆除之被告建物 坐落位置及面積（即附圖三代號Ａ1、Ｃ1，本院卷第139頁 ），則原告主張通行範圍必須拆除被告建物如附圖三代號Ａ 1面積25平方公尺、Ｃ1面積8平方公尺部分，依現場照片所 示，前開部分顯然已包含被告建物之牆壁，拆除後剩餘部分 縱可以其他建築工法加以維持，惟對於被告建物之結構是否 有所影響，而危及建物之安全性，尚不得而知，則擴大通行 寬度一事，非僅對系爭土地所有權行使產生長期相當不利之 限制，亦將使被告建物面臨局部拆除與變更設計之重大損失 ，對於被告權益之損害甚鉅。
２、反之，原告之現況通行範圍若不計入代號Ｃ部分，代號Ａ西 北側之地籍圖經界線寬度約為1.5公尺，有附圖三可參（本 院卷第139頁）。而原告建物一樓作為停放機車使用，二樓 僅供原告與其子休息使用等情，除據原告陳述明確（本院卷 第121至122頁）外，復有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本 院卷第67、71頁），而原告之現況通行範圍編為中山路611 巷，上開巷道係連接原告建物與中山路，有現場照片可佐（ 本院卷第73頁），顯係僅供原告通行使用，原告依現況通行 ，已足符合其停放機車及休息使用所需。至於原告另以建築 技術規則建築設計施工編第二章一般設計通則第一節建築基 地第2條第1項第2款及第2條之1規定：「基地應與建築線相 連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設 通路之寬度不得小於左列標準：…二、長度在10公尺以上未 滿20公尺者為3公尺。…；私設通路長度自建築線起算未超 過35公尺部分，得計入法定空地面積。」及消防安全之必要 ，主張被告應留有3公尺寬之道路云云。然而，上開規定乃 係關於興建建築物時關於通路寬度之規範，與得請求通行範 圍無涉，而消防法規關於救災所需道路寬度之規定，亦與請 求通行範圍無涉，況經本院以比例尺測量系爭土地西側地籍 線，長度合計約18公尺，依現行消防、緊急傷病運送等救災 執行實務，遇到狹小巷弄，消防人員係利用消防水帶救災， 至於緊急傷病患之運送，則會利用擔架推至該戶門口，實施 緊急傷患救護，此為本院職權上已知之事實，是關於消防救 護，消防人員本有因應之道，尚無須考慮酌留寬度至3公尺 之程度。則原告依據上開規定及消防安全，主張被告應提供 3公尺道路供原告通行使用，尚屬無據，併予敘明。
３、另被告雖抗辯僅同意原告通行附圖四代號Ａ、Ｂ範圍，不同 意原告通行附圖二Ａ、Ｂ範圍，惟附圖二代號Ｂ與附圖四代 號Ｂ重疊部分以外係位於被告建物西側，現況為供通行使用 ，顯見被告對於此部分之土地並未積極利用，如提供原告通 行，不致對被告造成多大之損害。
４、從而，依原告承租土地使用目的、地理狀況、其土地之鄰地 狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得失等情，本院認如 附圖二代號Ａ、Ｂ所示應屬原告通行必要，而為損害最少之 處所。
㈣、本件原告請求通行系爭土地之範圍，本院認定以如附圖二代 號Ａ、Ｂ所示部分，應屬原告通行必要，而為損害最少之處 所，業如前述，則原告請求拆除如附圖三代號Ａ1、Ｃ1之被 告建物部分，即屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告容忍其通行系爭土地，為有理由， 經本院審酌相關情狀後，認應以如附圖二代號Ａ、Ｂ所示應 屬原告通行必要，而為損害最少之處所，爰判決如主文第1 項所示。又本件訴訟性質上屬形式之形成訴訟，就「周圍地 損害最少之處所及方法」之認定，乃法院職權之行使，不受 當事人聲明之拘束，故就原告所主張之通行道路部分，不另 為駁回之諭知。至於原告請求拆除如附圖三代號Ａ1、Ｃ1之 被告建物部分，並無理由，應予駁回。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係由法院斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最 小，以兼顧兩造之利益，爰依民事訴訟法第79條、第80條之 1之規定，另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第3項所示。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 許睿軒