臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度聲字第238號
聲 請 人 尚舫股份有限公司
兼
法定代理人 侯陳秀素（即侯吉雄之繼承人）
侯文豊（即侯吉雄之繼承人）
侯宛怡（即侯吉雄之繼承人）
侯佩欣（即侯吉雄之繼承人）
侯冠陞（即侯吉雄之繼承人）
法定代理人 侯顏麗鳳
聲請人兼
代 理 人 侯俊豪（即侯吉雄之繼承人）
相 對 人 侯英禎
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定。強制執行法第18條定有明文。又按強制執行法第18條第 1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止 執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定 得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人 或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發 生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。 如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即 可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行 之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖 延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人 提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要 性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原 狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼 續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合 法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或 第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101 年度臺抗字第787號判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人積欠金錢債務為由，持 鈞院98年度司促字第2375號、第2701號及第3127號支付命令
（下合稱系爭支付命令）及確定證明書，向鈞院聲請強制執 行聲請人之財產，經鈞院以106年度司執字第24398號債務執 行強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟聲請人已向 相對人提確認債權不存在之訴，而系爭執行事件如續行執行 聲請人之財產，勢難以回復原狀，故依民事訴訟法第521條 第3項規定，請求准予供擔保，於上述確認債權不存在之訴 事件判決確定前停止執行程序等語。
三、經查：
㈠、相對人前持系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請就 系爭支付命令債務人侯吉雄之繼承人（即聲請人侯陳秀素、 侯俊豪、侯文豊、侯宛怡、侯佩欣、侯冠陞）之不動產實施 強制執行，嗣聲請人以相對人應對系爭支付命令之三筆借貸 金額〈即新臺幣（下同）200萬、300萬及100萬元〉交付予 聲請人尚舫股份有限公司之事實負舉證責任為由，向本院提 起確認債權不存在訴訟（業經本院以106年度訴字第632號確 認債權不存在事件受理），聲請人進而以已起訴為由，聲請 本件停止系爭強制執行程序等情，業經本院調閱系爭支付命 令事件、系爭執行事件及本院106年度訴字第632號確認債權 不存在訴訟卷宗等查核無訛。雖聲請人於起訴狀（含聲請本 件停止執行）事實及理由欄四中記載強制執行法第14條第1 項之規定，惟聲請人提起確認債權不存在訴訟並非對於該執 行名義有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於 和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調 解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，核與強制執 行法第18條規定停止執行之要件，並不相符。㈡、聲請人雖另引民事訴訟法第521條第3項規定，請求停止執行 云云，惟按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異 議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」104年7月1日 修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。而104年7月1 日修正後之民事訴訟法第521條固規定：「債務人對於支付 命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義 。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人 主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依 債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行 。」然上開條文係於104年7月1日修正公布施行，而系爭支 付命令係分別於98年4月3日、98年4月21日、98年4月15日確 定，有系爭支付命令及確定證明書附於本院106年度訴字第 632號卷內可按，則系爭支付命令既於新法修正公布前已確 定，基於法律不溯及既往原則，系爭支付命令自應適用修正 前之民事訴訟法第521條之規定而與確定判決有同一之效力
，聲請人主張依修正後同法第521條之規定提起確認債權不 存在之訴，並請求供擔保停止強制執行云云，自屬無據（聲 請人所提起之前開確認債權不存在訴訟，業經本院於106年9 月12日判決駁回）。
㈢、綜上，聲請人以上揭事由，依強制執行法第18條、修正後民 事訴訟法第521條第3項之規定，聲請就本院106年度司執字 第24398號執行事件停止執行，於法不合，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第77條之19，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 許睿軒
, 台灣公司情報網