臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度抗字第45號
抗 告 人 黃奕林
黃英雄
相 對 人 梁恩齊
上列抗告人因與相對人間准許票款執行事件，對於中華民國106
年8 月21日本院106 年度司票字第706 號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又執票人依上開法條之 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序， 以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，即法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足 ，如發票人就票據債務之存否，或簽章之真正有所爭執時， 應由發票人提起確認之訴，依訴訟程序另謀解決，殊不容於 裁定程序中為此爭執，法院仍應為准許強制行之裁定，故實 體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌 ，應裁定駁回抗告（最高法院52年台抗字第163 號、56年台 抗字第714 號、57年台抗字第76號判例、83年度台抗字第83 號裁定，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提 案第15-1號參照）。次按發票人主張本票係偽造、變造者， 於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起 確認之訴，非訟事件法第195 條第1 項亦有明文。二、抗告意旨略以：抗告人黃奕林向相對人以個人信用名義向其 所謂的公司借貸新臺幣（下同）100,000 元，但本票面額為 122,400 元，實際拿取90,000元，分6 期，每月20,400元， 還款時間為每月10日，抗告人黃奕林僅有提早匯款並未遲延 過。還款至第5 期時，又向對方借款49,000元，且又簽了1 張本票面額122,400 元，共2 張；並且在抗告人黃奕林急須 用錢的情況下，逼迫抗告人黃奕林簽父親即抗告人黃英雄的 名字。當時抗告人黃奕林有質疑，但相對人陳稱這是公司規 定；又當時借款時有要抗告人黃奕林提供存摺往來以及汽車 行照，後來抗告人黃奕林換車，並告知相對人有換車，後續 相對人要求把車過戶給伊，因為質疑所以不同意，相對人即 稱如果不過戶就要求前揭2 張本票面額一次清償，不然要提 出告訴，脅迫要用本票裁定查封拍賣抗告人名下所有財產及
土地、房屋。抗告人黃奕林借貸還款時間未遲延過，卻要不 合理的一次做清償，並恐嚇如未清償，抗告人黃英雄的房屋 將被拍賣，且威脅抗告人黃奕林偽造文書，為此提起抗告等 語。
三、經查，相對人在本院原審主張執有抗告人簽發之系爭本票， 並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，乃依票據 法第123 條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票 1 紙為證，就形式觀之，上開本票已符合票據法上之要件， 原審依上開規定裁定予以准許，經核尚無不合。抗告人所執 其有定期清償，相對人要求一次性清償顯不合理，且抗告人 黃英雄之簽名係相對人脅迫抗告人黃奕林偽造等抗辯事由， 均核屬對本票實體上權利有所爭執，依首揭說明，應由抗告 人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所能審究。 從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民一庭審判長法 官 林望民
法 官 林芮伶
法 官 周欣怡
上列正本與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 張子涵
┌───────────────────────────────────┐
│ 本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之二十計算 106年度抗字第45號│
├──┬──────┬───────┬────┬───────┬────┤
│ 編 │發票日 │票 面 金 額│到期日 │利息起算日 │備 考 │
│ 號 │ │（新 臺 幣）│ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤
│001 │106年3月26日│122,400元 │未記載 │106年8月5日 │ │
└──┴──────┴───────┴────┴───────┴────┘