臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度婚字第23號
原 告 顏至慶
訴訟代理人 紀育泓律師
被 告 張淑美
訴訟代理人 曾錦源律師
李祐銜律師
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年9月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國78年9月21日結婚，育有3名子女，嗣 89年11月間因發生婚外情，原告為挽回婚姻，而於90年7月 間偕同被告赴英國住居，約半年後被告先回臺灣，原告則於 91年5月間返臺，與被告同住1日後即遭趕離，嗣於93年間經 原告哀求後始搬回嘉義大林與被告同住，惟兩造情愛不復存 在。原告後於94年間因調職定居臺中迄今，被告則繼續住居 於大林，兩造幾無聯繫往來，對彼此生活亦不暸解，僅原告 返家探視子女或給付扶養費時稍有接觸。兩造分居逾10餘年 ，早已無婚姻之實，且無復合之可能，兩造間有難以維持婚 姻之重大事由，該事由肇因於被告要求原告搬離、兩造在分 居期間均無積極聯繫他方或有挽回婚姻之誠摯努力，兩造均 難辭其咎，且以先行要求原告搬離之被告應負較大之責，爰 依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚等語，並聲明：准 原告與被告離婚。
二、被告則以：原告在91年5月間返臺，仍與婚外情對象來往， 最後仍選擇離開家庭，93年間原告短暫返回大林同住，然未 常返家，因當時婚外情對象懷孕，嗣後更陸續為原告生下2 名子女。被告努力維護家庭、原告父親形象及保護子女，而 未讓子女知悉原告係因外遇離家，亦從未將原告趕出家門， 被告至今仍期盼原告能早日回家與被告及子女團圓，然原告 仍拒不返家，本件婚姻縱有難以維持之重大事由，係原告違 反對婚姻之忠誠義務，其訴請離婚並無理由等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於78年9月21日結婚，育有1女2男（均已成年 ，其中2名罹患自閉症），原告在89年11月間發生婚外情， 後與婚外情對象生下2名子女，原告於94年7月20日、96年3 月5日分別認領，兩造已分居至少5年，幾無互動往來等節， 業據原告提出戶籍謄本、道歉信函等件為證，且為被告所不
爭執，足認為真。
四、原告另主張兩造婚姻名存實亡，分居多年僅偶爾互動，且無 情感交流，已有難以維持婚姻之重大事由，兩造對此均難辭 其咎，依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚等語，惟為 被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件之爭點為：兩造婚 姻是否已有難以維持之重大事由，若有，則原告是否應負較 重的責任而不得請求離婚？茲分述如下：
（一）兩造婚姻關係已有難以維持之重大事由： ⒈夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文。夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係， 相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間無 特殊事故或正當理由（如工作、健康、移民、子女教育等 等）長期分居，期間未為維繫感情，致感情疏離，形同陌 路，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，應認該婚姻關 係已生重大破綻。又無特殊情事或正當理由而長期分居之 事實，可作為認定兩造婚姻關係已生破綻之經驗法則，亦 為最高法院所肯認（最高法院98年度台上字第1233號判決 意旨參照）。
⒉原告主張分居至少十餘年，被告則認為從99年間起才分居 ，雖兩造就分居時點有所爭執，惟對於原告於89年11月間 發生婚外情，與婚外情對象生育2名子女，均經認領，尚 未與該對象斷絕往來，兩造在99年間已處於分居狀態至今 ，原告與婚外情對象及所生子女居住在臺中，被告及子女 居住在嘉義等節，為兩造所不爭執；又兩造在106年6月5 日、6月19日經心理師諮商，並出具卷附諮商報告略以： 依兩造會談歷程的互動與陳述，兩造在十餘年來因婚外情 與分居，而無實質的相處和性關係的互動，對於關係的經 營僅有經濟層面的匯款，甚少電話、面對面的相處，評估 兩造的婚姻關係，確實僅為名義之夫妻等內容（見本院卷 第177、179頁），兩造就此內容亦無異詞；復參酌兩造對 於將來是否復合同住及如何修補破裂之情感等節，並未提 出具體計畫，原告更強烈陳明不會再回到被告身邊的意願 ，被告則以不要傷害孩子，給完整的家等語回應，以上足 認兩造之婚姻關係之裂痕已難以修補，復因兩造長期分居 ，益使得兩造間無法藉由互動而培養感情或改善溝通方式 ，任何人處於同一情境，均將喪失維繫婚姻的意願，是本 件婚姻關係已有難以維持之重大事由，且原告始終強調無 法與被告共同生活，加以分居多年，兩造互信基礎喪失殆
盡，而無恢復之可能。
（二）原告就婚姻關係出現重大破綻，應負較大的有責程度： ⒈第1052條第2項但書規定：「其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚」。如難以維持之重大事由，於夫 妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙 方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，惟有責程度較 重之一方不得訴請離婚。
⒉原告在89年11月間發生婚外情，雖曾試圖與婚外情對象斷 絕關係，但迄今仍有往來，且其為原告生育2名子女，均 經認領等節，顯見原告違反婚姻忠誠義務之情節嚴重，此 為造成兩造婚姻關係破裂之主因。蓋若無原告發生婚外情 ，亦不及時斬斷情絲，後更生育2名子女等事實，應不致 造成兩造分居至少5年、鮮少情感交流、婚姻之情感基礎 幾盡喪失等情。
⒊原告固主張被告之有責程度較高或至少應達一半程度，然 其所提理由均非可採：
⑴原告表示曾就婚外情一事彌補被告，並於91年5月19日 、98年11月8日寄2封道歉信函給被告，但不為被告接受 ，還遭趕出家門云云，然原告若果真對被告感到不捨、 虧欠或想彌補，其理應徹底斷絕與婚外情對象之往來， 戮力修補夫妻關係，惟觀以原告與婚外情對象陸續生育 2名子女等節，顯見其等仍互動親密，故所謂「彌補」 之說，無疑自欺欺人，洵非可取。原告另稱遭被告趕出 家門不得回家云云，惟查，原告堅稱是在91年間分居迄 今等語，徵以原告仍未與婚外情對象斷絕往來及生育2 名子女等節，則被告辯稱是原告在外另組家庭才不願意 回家，從未拒絕原告回家等情，較符常理，況原告始終 未能就遭被告趕出家門乙事舉證以實其說，故此部分主 張，要難採信。
⑵原告又主張經認領之子女已慢慢大了，準備要領身分證 ，希望能跟被告離婚，給其等一個正常的家庭云云，然 前開陳述對「子女最佳利益」殊有誤解，蓋原告與已認 領之子女的血緣與法律關係並不因兩造是否離婚而受影 響，且前開認領已合法有效，並經戶政機關辦理登記完 畢，此有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第73頁），要與 被告有無同意離婚無涉。再者，給認領子女的正常家庭 生活，僅需原告定時陪伴與教養即可，加以原告先前認 為已分居十餘年，且不否認現與婚外情對象、認領子女 同住等情，則原告如何置與被告所生3名子女（均已成
年，其中2名有自閉症）於何地之疑義，原告就此僅泛 言兩造離婚使權利義務關係明確後，便會盡力照顧患有 自閉症的孩子云云，但原告與孩子們間並無權利義務關 係不明確之情，為何要將照顧問題與本件訴訟牽扯，已 有失當，更可認為原告前揭說詞已情理失衡、論理失據 ，實難憑採。
⑶原告再主張被告在分居期間亦無努力維繫婚姻，且曾與 被告商量是否能維繫「兩個家庭」的幸福，想跟婚外情 對象保持關係，因被告不同意而作罷云云，然我國婚姻 制度本質乃係確立具有排他性的夫妻關係，原告上開主 張無異背離民法婚姻之本質，此種「天真」（原告訴訟 代理人語，見本院卷第108頁）的想法，自無從強求被 告接受，遑論以此指摘應由被告負責，是此部分主張， 毫不可取。
⒋依前開規定及說明，如夫妻間有難以維持之重大事由時， 即應比較衡量雙方之有責任程度，僅責任較輕之一方得向 責任較重之他方請求離婚，本件兩造婚姻關係固已有難以 維持之重大事由，惟成因可歸責於原告，自不能認被告之 有責程度較大或與原告相當，是原告主張依民法第1052條 第2項本文規定訴請離婚，並無理由。
（三）原告雖一再強調兩造間既然已無情愛，自不應再維持婚姻 關係，國外如英美等立法例也有准許婚姻破裂無責離婚等 語，雖奠基於情愛基礎上，建立共同扶持之婚姻關係，固 為法律所應維持之婚姻，然若貫徹完全破綻原則，將形成 有責較重之一方得憑其自由意志選擇解消婚姻之結果，而 臺灣社會對此一操作之結果未有共識。況且，婚姻關係之 內涵並不完全等同伴侶之情愛而已，尚有涵括許多面向， 故單以感情是否存在而論斷婚姻應否存續，實難謂週延（ 以本件而論，尚有子女照顧之家庭問題）。依上而論，原 告前開說法指涉婚姻本質與制度之選擇，本院固能理解尊 重，然究於民法第1052條第2項但書規定不合，無從採認 ，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且 以被告可歸責之程度較高，請求依民法第1052條第2項前段 規定，訴請判准與被告離婚，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予 論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書 記 官 蔡明峰