臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度婚字第164號
原 告 陳良權
被 告 陳簡金英
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年8月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與被告為夫妻關係，兩造於民國60 年1月25日結婚，婚後育有一子。被告於兩造長子出生後未 久即離家出走，行蹤不明，至今已離家46年，為此聲請判決 離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互 負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民 法第1001條亦有明定。是夫妻互負同居義務，在婚姻關係存 續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即 不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年 度上字第2693號判例足資參照。又夫妻之一方無正當理由而 與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之 主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他 方，最高法院29年度上字第254號及40年度台上字第91號亦 著有判例可供參照。
四、原告主張兩造為夫妻，於60年1月25日結婚，婚後育有已成 年子女陳健輝，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍 謄本為證，堪認為真實。
五、原告主張被告於60幾年間離家出走，迄今未返家與原告同居 等情，業據其提出兩造戶籍謄本為證，而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述 ，是依上開證據，核與原告前揭主張相符，應堪信原告之主 張為真實。準此，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被
告離家時間非短，且離家期間均未與原告聯絡，足認被告主 觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係 惡意遺棄原告在繼續狀態中，本件復查無被告拒絕履行同居 之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴 請離婚，為有理由，應予准許。
六、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離 婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定 訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
家事法庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 張菀純