最高法院刑事判決 九十三年度台上字第三九四四號
上訴人 乙○○
丙○○
甲○○
（另案在台灣高雄監獄執行中）
右上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年四月
二十七日第二審判決（九十二年度上訴字第二二二三號，起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署九十年度偵字第一九八五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。
理 由
發回部分（即乙○○部分）：
本件原判決認定：上訴人乙○○為高雄縣信鴿協會梓官聯合會會長，另案裁判之郭添仁、陳重弘、陳建偉分別為該會監察小組之組長、組員。郭添仁於民國九十年九月十日下午四時三十分許，接獲電話通知，懷疑有人張網捕抓賽鴿，遂與乙○○、陳重弘、丙○○、甲○○（後二人詳後述）及其餘不詳姓名者合計約十餘人，前往高雄縣梓官鄉梓官加油站後方稻田查看（下稱第一現場），見王建楠、黃明咸、陳金進三人正在該處之池塘邊捕抓青蛙，一時誤認案外人陳秋明在稻田內所架設捕抓麻雀之網架，係王建楠等三人為捕抓賽鴿所架設之羅網。乙○○、郭添仁、陳重弘、丙○○、甲○○及其餘不詳姓名者十餘人，在客觀上能預見以硬物重擊人體之胸部、背部足以致人於死，竟共同基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，先由乙○○、陳重弘分持類似槍枝之器械，控制王建楠三人之行動自由，再由郭添仁、陳重弘、丙○○、甲○○及其餘不詳姓名者分持路邊撿拾之木棍，共同毆打王建楠等三人之胸部、背部及四肢，以逼令承認非法捕鴿，王建楠等三人被毆倒地後，仍未承認。乙○○、郭添仁、陳重弘及其餘不詳姓名者，遂強押王建楠等三人上車，並由陳重弘持器械控制渠等之行動自由，駕車將之載返梓官聯合會（下稱第二現場）。同日下午五時許返抵後，乙○○、丙○○、甲○○及其餘不詳姓名者亦先後抵達，其後復有李春慶（另案審理）、陸清復（嗣已死亡）、陳建偉及其餘不詳姓名者陸續加入合計約有二十餘人，承前妨害自由及傷害之犯意聯絡，除仍以不詳器械控制王建楠等三人之行動自由外，並以手銬將渠等反銬在椅子上，再分持木棍、啞鈴、鋁棒及十字鎬木柄等器物，繼續圍毆王建楠等三人之胸部、背部等處，以強迫其承認非法捕鴿，前後剝奪王建楠等三人之行動自由約四小時，並致黃明咸、陳金進全身多處挫傷、肋骨骨折、血胸（黃明咸、陳金進部分已撤回告訴）；王建楠則全身多處瘀傷、擦傷、裂傷，小腿、肋骨骨折，右肺下葉、橫隔膜、骨盤腔、上昇主動脈周圍出血，心臟前部右心室挫傷，胸腔、心包膜大量出血。至同日晚上八時三十分許，王建楠已受創不支，經甫到場之阿蓮鄉信鴿協會會長李添財出面勸阻，始行罷手。嗣郭添仁、陳重弘、陳建偉、李添財等人，雖於同日晚上九時八分許將王建楠送往岡山空軍醫院急救，仍因傷重胸腔大量出血，延至同日晚上九時四十分許休克死亡等情。因而維持第一審依牽連犯論處乙○○共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑之判決，駁回乙○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。證人何清吉、陳啟安分別於第一審及原審法院到庭作證，均結證稱，未看見乙○○在場（見第一審卷第二宗第一四七至一四八頁，原審卷第一宗第一六二至一六三頁），上開有利於乙○○之證據，縱屬不可採，仍應記載其理由。乃原審未予採納，復未說明不予採納之理由，即難昭折服。㈡、證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。乙○○於到案後，始終否認參與犯罪，而原判決認定乙○○確有在場參與，係以被害人黃明咸、陳金進在警詢時及偵審中之指訴；及另案裁判之共犯郭添仁、陳重弘在警詢時之供述，採為證據。惟依卷內資料，黃明咸、陳金進之指訴；與郭添仁、陳重弘之供述，並不一致。黃明咸、陳金進指稱：乙○○無論在第一現場或第二現場，始終在場，且為主導者。而郭添仁係供稱：「我回到會場（指第二現場）後，始看見會長乙○○在會場和會員們及理監事共同關心這件事，……蔡會長在場和這些信鴿會員及理監事共同商討這件事，沒有出手打人，亦無教唆」；陳重弘則供稱：「乙○○是梓官信鴿聯合會會長，當天我與郭添仁及李添財一起送被害人去醫院後，回到會場才見到乙○○」（見警卷第四十二頁正面、背面、第六十四頁背面）。換言之，乙○○是否自始即參與犯罪？有無參與犯罪？黃明咸、陳金進之指訴；與郭添仁、陳重弘之供述，並不相符。其實情如何，原審未予究明，且未敘明其取捨證據之理由，即逕將黃明咸、陳金進之指訴；及郭添仁、陳重弘之供述，一併採為證據，即難謂合。㈢、刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，最輕本刑為七年以上有期徒刑，依刑事訴訟法第三十一條第一項規定，屬於強制辯護之案件，乙○○在第一審已選任張賜龍律師為辯護人，而依審判筆錄記載，雖有辯護人「陳述內容如辯護意旨狀所載」字樣（見第一審卷第二宗第二一九頁），但核閱卷宗，卷內僅有調查證據聲請狀（附於同上卷第二十三至二十五頁），並無所謂之辯護意旨狀，自與未經辯護無異，其判決當然為違背法令。原審未予糾正，率予維持，亦有未合。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於乙○○部分，有撤銷發回更審之原因。
駁回部分（即丙○○、甲○○部分）：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人丙○○、甲○○因傷害致人於死案件，不服原審判決，於九十三年五月十四日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十九 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 世 雄
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 四 日 Ｅ