最高法院刑事判決 九十三年度台上字第三九０六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 曾靖雯律師
何冠慧律師
右上訴人等因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國九十三年五月三十一日第二審判決（九十三年度少連上訴字第二０四號，起訴案
號：台灣台南地方法院檢察署九十一年度少連偵字第八０號、九十二年度偵字第三六
二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人乙○○、甲○○兒童及少年性交易防制條例第二十四條第二項罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審不唯依憑被害人Ａ女及共同被告魏○山警詢中所述為證據，該二人在偵查及另案法官調查中亦為相同供述，核與證人Ｃ女在審理中證述情節亦相符，摒棄不採Ａ女、魏某審理中翻異迴護之詞，所為證據之取捨及判斷均無不合，並非徒以被告以外之人警詢中之傳聞證據為論據。其餘上訴意旨均置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十 日
Ｒ