最高法院刑事判決 九十三年度台上字第三七三八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 周燦雄律師
右上訴人因違反組織犯罪防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年九月十八
日第二審判決（八十八年度上易字第二八三七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十七年度少連偵字第六二三、五七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定傅茂訓（另案處理）於民國八十七年七月間，在台北縣發起犯罪組織
「天狗幫」，自任幫主。上訴人甲○○於同月間，參與該「天狗幫」，並為副幫主。
嗣該幫於同年十一月間，併入由鄭傑名為名譽會長之犯罪組織「聯義會」後，上訴人
擔任其軍師。上訴人參與前揭犯罪組織後，意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯
意。先於同年九月四日七時許，與邱明勝在台北縣土城市○○路○段綜合運動場內，
攔阻黃正芳、廖崇達、嚴鴻偉，向渠三人恐嚇索取錢財，並毆傷黃正芳。廖崇達、嚴
鴻偉心生畏懼，而分別交付新台幣（下同）一百元及五十元。黃正芳原欲交付一百元
，因上訴人認渠已遭毆傷，而出於已意，中止向渠收取。復於同年九月七日十六時二
十分許，與莊嘉正在台北縣板橋市○○路國光公園廁所內，向林獻強、王士豪恐嚇索
取錢財。林獻強、王士豪心生畏懼，而由林獻強交付六十元予上訴人，王士豪則因身
上無錢，而未付款。又於八十八年一月三日十六時二十分許，在台北市○○街○段六
三巷內，與涂生弘、黃柏欽、陳守義、陳建忠、陳榮明、傅仁奕，向李嘉裕、駱冠宇
、邱威智恐嚇索取錢財。李嘉裕等三人心生畏懼，而由李嘉裕交付八百元，駱冠宇交
付一千五百元、提款卡一張、行動電話一支，邱威智交付二千元。再於同年一月五日
六時四十分許，在台北縣板橋市後火車站附近巷內，與傅茂訓、邱明勝、陳榮明向周
哲明恐嚇取得一千元，及金融卡一張。旋持該金融卡至台北縣板橋市後火車站附近之
自動付款設備，詐領五萬三千元。並於同月十五日十八時三十分許，在台北市○○○
路○段七三巷內，與傅茂訓、邱明勝、戴聖偉、傅仁奕、周世清，向陳俊吉、陳建銘
、張正和恐嚇索取錢財。陳俊吉等三人心生畏懼，而由陳俊吉交付二百元，陳建銘交
付六百元，張正和交付二百元及金融卡一張。旋持該金融卡至台北市○○○路○段附
近之自動付款設備，詐領一萬三千元等情。因而撤銷第一審判決，依想像競合犯及牽
連犯關係，從一重改判論處上訴人參與犯罪組織罪刑，固非無見。
惟查：㈠上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有
明文。倘逾上訴期間方提起上訴，即非合法，應予駁回。從而上訴是否逾期，上訴審
法院自應依職權先予以調查。本件第一審判決後，依送達檢察官之判決正本送達證書
所示，其「送達時間」欄蓋有「、３、」之阿拉伯數字，但「送達方法」之「本
人」欄則由檢察官陳銘祥加蓋有「、４、」阿拉伯數字之職戳（見第一審卷第四
二頁）。據此以觀，本件第一審判決正本合法送達於檢察官收受之時日究竟如何﹖尚
非無疑，此攸關檢察官於八十八年四月二十一日提起第二審上訴是否逾期（見原審卷
第一宗第八頁）。乃原審未詳加調查敘明，即遽行判決，自難認適法。㈡被告之自白
，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與
事實相符者，始得採為證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，
即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確實與事實相符，因其非適法
之證據，即不得採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白刑求之抗辯
時，應先於其他事實而為調查。原判決以上訴人於警詢時之供述，作為上訴人為本件
參與犯罪組織犯行之憑據。但上訴人於原審抗辯：伊於警詢時遭刑求，始為前開供述
等情（見原審卷第二宗第一五七、一六二頁）。則上訴人於警詢時是否遭刑求而為供
述，攸關其供詞之任意性，自應詳加調查究明。乃原審未徹查明白，即逕以上訴人於
警訊時之供述，作為論處上訴人罪刑之基礎，自難認適法。㈢審理事實之法院對於卷
內與被告犯罪是否成立有關，且依法應予調查之證據，如未詳加調查，或雖已調查，
仍未調查明白，則尚難遽為被告有利或不利之認定。原判決以共犯黃柏欽及被害人李
嘉裕之供述，作為上訴人曾於前開時地，與涂生弘、黃柏欽、陳守義、陳建忠、陳榮
明、傅仁奕七人，共同向李嘉裕、駱冠宇、邱威智恐嚇取財之依據（見原判決第六頁
第八、九行）。然由卷內資料以觀，黃柏欽係供述該次加害李嘉裕、駱冠宇、邱威智
犯行，由伊與陳守義、陳建忠、陳榮明、傅仁奕五人共同為之，並未提及上訴人參與
該次犯行（見原審卷第一宗第一一一、一一二頁）。又據李嘉裕指述當時有「四人」
向渠與駱冠宇、邱威智恐嚇取財。而非原判決所載計有「七人」為該次犯行（見原審
卷第一宗第一０二頁）。則上訴人有否參與該次犯行，尚非全然無疑。乃原審就黃柏
欽、李嘉裕之前揭供述未詳查究明，即為上開認定，難謂無調查未盡及理由不備之違
誤。㈣上訴人於警詢中自承其於八十七年七、八月間，與傅茂訓共組「天狗幫」，自
任副幫主。八十七年十一月間併入「聯義會」後，任該會軍師，兼任「天狗幫」副幫
主，該幫（會）並吸收國中生入幫（會）等情（見少連偵字第三四一號卷第三、四頁
）。證人邱明勝亦稱副幫主係上訴人，專收一些國中生做成員，約有五十人，見過副
幫主起草幫規等情（見偵字第二八五一號卷第十二頁、偵字第二四九三號卷第八頁）
。如其所供屬實，則「天狗幫」似由上訴人與傅茂訓所發起、主持及指揮，並有吸收
未滿十八歲之人加入犯罪組織情事。上訴人究有無此等情事，而應適用組織犯罪防制
條例第三條第一項前段、第四條第三款﹖原判決未予查究明白，自有調查未盡之不當
。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十二 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十七 日 Ｌ