最高法院刑事判決 九十三年度台上字第三六七六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱雅文律師
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年二月二十五日第二審
判決（九十二年度上訴字第三九八八號，聲請簡易判決處刑案號：台灣台北地方法院
檢察署九十一年度偵字第一六六九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○殺人未遂罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人之辯詞，如何不足採信，及其如何有殺人犯意，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查檢察官起訴上訴人傷害之事實與原判決認定殺人未遂之事實，其基本社會事實相同，原判決既已說明上訴人行為係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，而變更檢察官起訴之同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪法條，自難謂未說明不構成傷害罪之理由。又在第一審，證人吳宏吉證稱被害人郭重榮頭部多處撕裂傷造成大量出血等語，與證人陳綱華證稱係右邊顳動脈破裂造成大量出血等語，雖有不同，然就被害人有生命危險，與陳綱華所證並無二致，不影響上訴人有殺人犯意之認定，不得執為適法上訴第三審之理由。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使暨枝節問題及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 十五 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十八 日 Ｖ