最高法院刑事判決 九十三年度台上字第三五０一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張振興律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年三月二十五日第二
審判決（九十三年度上訴字第四六一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十一
年度偵字第七０二八、七三七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○、乙○○共同以犯重利罪為常業罪刑，駁回其等在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。甲○○上訴意旨謂：所謂地下錢莊，非必即有重利犯行，縱令伊有投資本件地下錢莊，仍無證據證明伊與其他被告共犯常業重利罪刑；乙○○上訴意旨謂：伊雖在共同被告黎建邦住處被查獲從事經營地下錢莊，但並無從事不法行為，既無被害人指證伊放款或收款，同案被告羅華明、謝明利也未指證伊是金主或從事放款，伊雖曾借錢予黎建邦，惟並不知黎建邦用以經營高利貸各等語，係就原判決已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又甲○○於警詢、偵查中之供述及監聽譯文，何以具有證據能力而得採為其犯罪證據，暨其與黎建邦、乙○○等人間，如何具有犯意聯絡，行為分擔，而應論以共同正犯，原判決理由二、三已分別說明其調查審認之結果，核屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。雖其理由之說明，稍嫌簡略，究非理由不備。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 八 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十 日 Ｂ