最高法院刑事判決 九十三年度台上字第三四七四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年十月二十三
日第二審判決︵九十年度上訴字第一一七三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十九年度偵字第二一八五號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○在台南縣仁德鄉○○五金工業股份有限公司擔任作業員，見領有中度智障殘障手冊之Ａ女︵真實姓名年籍詳卷︶，於民國︵下同︶○○○年○○月○○日到職同任作業員後，認Ａ女智障日常生活理解及反應能力較常人為差可欺，時常主動藉機與Ａ女聊天，或至Ａ女家中欲約Ａ女一同外出，惟Ａ女之母姜某均以Ａ女智障單純不懂事而加以拒絕，惟其仍對Ａ女糾纏不休，嗣於八十九年一月三十日上午九時許，其復前往Ａ女家中，欲找Ａ女外出看電影，Ａ女不堪其擾，遂答應與其於中午十二時三十分許外出看電影，詎其於電影上映中，向Ａ女佯稱因頭痛想睡覺不想再看，即將Ａ女帶回台南縣歸仁鄉○○村○○路○○○巷○○○號住處房間內，至下午四時三十分許，其竟萌強制性交Ａ女之犯意，先將房間內電視及音響喇叭聲音開大，並脫下自己及Ａ女之衣物，強以棉被蓋住Ａ女頭部，致Ａ女叫不出聲，並脅迫Ａ女不得出聲，否則將對之不利之強暴脅迫方法，而強制性交Ａ女一次，迄下午七時許，其始叫計程車送Ａ女回家，因Ａ女之母姜某見Ａ女回家後神情慌亂發覺有異，經追問Ａ女始知上情，Ａ女之母姜某旋與Ａ女至台南巿立醫院驗傷採證及報警處理等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人對身心障礙之女子，以強暴、脅迫之方法而為性交罪刑，固非無見。
惟查：有罪判決書之事實一欄，為其適用法律之基礎，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。上訴人雖坦承於上述時地與被害人Ａ女發生性行為，但始終陳稱Ａ女看起來正常，不知其有中度智障之情事等語，並經證人即上訴人與Ａ女之同事王○哲於第一審證稱：Ａ女與其母在公司工作表現不錯，無人回報Ａ女有智障情形，及證人謝○○雲證稱：Ａ女與其母同一班，做事很正常，表現很好各等語︵見第一審卷第一三九、一四○頁︶，即Ａ女於警詢亦供稱：上訴人與伊純係同事，不知伊為領有殘障手冊之中度智障之人云云，上訴人在外觀上是否即能察知Ａ女係領有殘障手冊之中度智障之人，已非無詳求之餘地。原判決事實欄載稱上訴人見領有中度智障殘障手冊之Ａ女到職同任作業員後，認Ａ女智障日常生活理解及反應能力較常人為差可欺，乃時常主動藉機與Ａ女聊天，或至其家中欲約其一同外出，而於上開時地予以強制性交得逞等情，復於理由說明上訴人利用Ａ女智能上之缺陷，予以強制性交，所為並具刑法第二百二十二條第一項第三款之加重條件，應論以刑法第二百二十二條第一項第三款之加重強制性交罪云云；然上訴人如何係明知或可得而知Ａ女為中度智障之人，認為可欺，於主觀上具該加重條件之認識，乃進而決意對Ａ女為強制性交之犯行？有何具體事證足為該部分事實之認定，迄欠詳明。原判決未遑進一步勾稽審認明白，即逕以上訴人所辯不知Ａ女有中度智障及證人王○哲、謝○○雲上開證
供，均不能為上訴人有利之認定，自難謂洽。上訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。原判決關於不另諭知上訴人無罪部分，既經檢察官起訴書指明與前開論罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應一併撤銷發回，附予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 吳 昭 瑩
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十三 日
Ｅ