最高法院刑事判決 九十三年度台上字第三四三七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林榮和律師
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年十月九日第二
審判決（九十年度上訴字第一二七六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年
度偵字第一一七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠其與被害人杜安一素不相識，核無殺人之動機。且被害人於審理中供明：上訴人一再要求其毋以原住民語言交談，雙方起爭執，進而相互推拉，上訴人持磚塊行兇時，未揚言欲置之於死；證人杜光華、歐滿奇均證稱：上訴人與被害人因爭執而互毆，且被害人之傷創極為輕微。被害人及其子杜金龍均證稱：上訴人持爪耙追上前來時，只作刺殺之勢，未見有刺殺之動作，足見上訴人僅有傷害之犯意。㈡上訴人與被害人互毆後，被害人追來尋釁，其為防身，始執爪耙以對抗，證人詹秋木知之甚詳，原審訊問詹秋木時，採隔離訊問，致上訴人未能行使詰問權；且案發之時，現場有多人圍觀，上訴人核無執爪耙追趕被害人達三、四十公尺而不被攔截之理云云。查原判決認定上訴人與杜安一素不認識，民國九十年二月八日下午四時許，二人均至屏東市○○里○○路九號之一之「娜魯娃小吃店」與店主杜光華同桌飲酒，席間被害人以原住民母語與杜光華交談，引發上訴人之不滿，飭令被害人應以國語對談，雙方因而衝突，進而扭打在地，經人勸開後，被害人質問上訴人何以如此蠻橫，上訴人惱怒之餘，頓萌生殺人之犯意，至店外拾起磚頭二塊進入店內毆擊被害人後腦及前額，致被害人受有前額頂部、左眉上部各三公分及左眼下部一公分之撕裂傷、左頰血腫等傷害。經在場之杜光華、林惠珠及歐滿奇阻止始行罷手，但上訴人餘怒未消，再返回離現場不遠之住處，持其所有之鐵製爪耙一支趕來，被害人見狀，迅即逃離，上訴人在後追逐，並揚言：「要殺掉你」等語，被害人逃至約三、四十公尺外之空屋時跌倒在地，上訴人趕至，持爪耙由上而下欲刺殺被害人時，適被害人之子杜金龍聞訊趕來，適時將上訴人推開，被害人始倖免一死，經警查獲，並扣得爪耙一支及磚頭二塊等情，係依憑被害人之指訴，核與證人杜光華、林惠珠、歐滿奇、杜金龍證述之情節相符，上訴人亦坦承以磚塊毆擊被害人後腦及前額，並有爪耙一支及磚頭二塊、診斷證明書一紙等證據，資以證明上訴人有殺人未遂之事實，因認第一審法院論處上訴人殺人未遂罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯：其持磚頭與被害人對峙，不小心打到被害人；雙方衝突後，被害人帶人至其住處尋仇，始持爪耙自衛云云，如何不足採信，於理由中詳加說明與指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。次按上訴人以磚頭毆擊
被害人後腦及前額後，復持爪耙由上往下欲刺殺被害人臉部時，經杜金龍阻止致未得逞，業據被害人及證人杜金龍證述在卷，而依照片所示，扣案之爪耙，係四支尖銳鐵製農用器具，其尖銳爪耙之殺傷力，與刀械無異。上訴人持磚塊先攻擊被害人之頭部，再持爪耙行兇時，為杜金龍適時阻止，始未得逞。上訴人年輕力壯，以此器械攻擊人體，可置人於死，為上訴人所預見，仍執意為之，復口稱：要殺掉你等語，其有殺人之犯意至明，已據原判決敘述明確，原判決論處上訴人殺人未遂罪刑，其採證尚與證據法則無違。又證人詹秋木於原審證稱：案發之時，其僅看見有多人圍觀，但不清楚詳情，而無助於事實之釐清，原審自無從予上訴人詰問之機會。上訴意旨未依卷內訴訟資料具體指摘原判決如何不適用法則，或如何適用法則不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 八 日 最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十四 日 Ｌ