臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十二年度彰簡字第五六一號
原 告 丁○○○○業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 陳建良律師
被 告 乙○○○股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
李振祥律師
右當事人間請求返還租賃物事件，於民國九十三年七月十六日言詞辯論終結，本院判
決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應將坐落彰化縣花壇鄉○○○段一○三二地號土地上之一五 七之一建號建物即門牌號碼彰化縣花壇鄉○○路○段四十一號、總面積三七二七 點六四平方公尺之二層樓房屋遷讓交還原告。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告前於民國八十五年四月十三日向原告（原名隆泰化學工業股份 有限公司）承租坐落彰化縣花壇鄉○○○段一○三二地號土地（重測前為同鄉 ○○○段二九六之一地號）上之一五七之一建號建物即門牌號碼彰化縣花壇鄉 ○○路○段四十一號、總面積三七二七點六四平方公尺之二層樓房屋（下稱系 爭房屋），約定租賃期間自八十五年七月一日起至九十一年六月三十日止。迨 上開租約屆期，被告竟拖延不予搬遷，原告當時亦未即時為反對之表示，致兩 造間之關係視為以不定期限繼續契約，原告事後乃聲請調解，而於九十二年三 月十二日與被告達成續約協議，約定延續舊約內容，僅租期自不定期限變更為 定期期限即延至九十四年三月十二日止，調解內容並經法院核定在案。準此， 除調解內容另有約定外，被告顯仍應遵守八十五年間所訂租賃契約之約定，即 未經原告同意，不得將系爭房屋之全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變 相方法由他人使用房屋，否則，原告得終止租約。嗣原告於九十二年八月間得 知被告竟將系爭房屋之部分，以變相方式提供予訴外人能守實業有限公司（下 稱能守公司）做為主營業所使用，其顯已違反上開租約之約定，原告乃於同年 九月二日以存證信函向被告表示終止租約，請求遷讓交還系爭房屋，惟被告於 同年九月五日收受存證信函後，則否認有違約情事，並拒絕遷讓交還系爭房屋 ，然查依據名片上之記載、能守公司申設市內電話裝機地址等情觀之，被告違 約將系爭房屋之部分提供予能守公司使用之事實，極為明確。兩造之租約既因 被告違約，而經原告表示終止，依民法第四百五十五條之規定，被告自應將系 爭房屋返還原告。又原告係系爭房屋之間接占有人，被告於租約終止後，仍無 權占有系爭房屋，原告自亦得依民法第九百六十二條之規定，請求被告返還系 爭房屋以回復占有。至原告於終止租約後，繼續向被告收取之款項，僅係屬不
當得利，並無另訂新租約之意思，況原告於終止契約後，並未主動向被告請求 租金，係被告郵寄支票予原告，原告之會計不知契約已終止，而仍沿舊例開立 發票予被告。綜上所述，爰依民法第四百五十五條、第九百六十二條之規定（ 請求權競合），請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決時，願供擔保請准免為假執行 ，抗辯稱：能守公司負責人郭金城係被告之股東兼副總經理，並非所謂之「他 人」，其在被告公司內本來即受分配一間辦公室使用，被告並未出借或出租予 能守公司使用。且於原租約期間內，原告之負責人常至被告公司收取租金，並 在能守公司泡茶聊天，原告自始即知悉郭金城亦從事車輛經銷，上開辦公室僅 係其聯絡處而已，此為原告自始默認，並無表示反對使用，原告稱於九十二年 八月間始得知能守公司使用系爭房屋之部分乙節，顯不實在。而兩造於九十二 年三月十二日調解時，對此事實，原告並無表示反對，上開調解所成立者係新 租約，並非原租約之延續，且在該調解書內並未記載「應遵守八十五年間所訂 租約之約定」等字句，故有關「未經原告同意，不得將系爭房屋之全部或一部 轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他人使用房屋」之約定，業經雙方合 意更改，是縱使被告有將系爭房屋之部分提供予能守公司做為營業所使用，亦 無違約可言。至被告訴訟代理人丙○○前於期日時自認「除租金等記載於調解 書上之內容有變動外，其他條件跟以前租約一樣」等語，顯與調解書所載內容 不符，被告爰依法撤銷之。又本件縱如原告所稱被告已因違約，業經原告終止 租約，然原告於終止租約後，仍自九十二年九月起至九十三年二月止，繼續向 被告收取每個月新臺幣（下同）十三萬元之租金，依實務見解，兩造間已另成 立未定期限之新租約，而有租賃關係存在之事實，且此新租約並未約定「不得 出借、轉租、頂讓或以其他變相方法供他人使用」之行為，則原告依據上開條 文規定，請求被告返還系爭房屋，實無理由。況系爭房屋並非被告侵奪所得， 原告亦不得援引民法第九百六十二條之規定，請求被告返還系爭房屋等語。三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於八十五年四月十三日向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自八 十五年七月一日起至九十一年六月三十日止，迨上開租約屆期，被告未搬遷， 原告亦未即時為反對之表示，嗣原告乃聲請調解並與被告達成協議，約定租期 至九十四年三月十二日止，調解內容並經法院核定之事實，業據其提出土地登 記謄本、建物登記謄本、房屋租賃契約書、調解書各一份為證，且為被告所不 爭執，此部分堪信為真實。
（二）原告另主張：本件租約已因被告違約，經伊終止，故兩造間已無租賃關係，且 伊並無另訂新租約之意思云云，固據其提出存證信函、名片、網路電話簿、電 話號碼簿、公司基本資料查詢各一份為證，惟此為被告所否認，辯稱：兩造於 被告表示終止後即九十二年九月間，已另成立新租賃契約等語。故本件應審究 者係兩造間就系爭房屋是否仍存在租賃關係？亦即原告於九十二年九月二日以 存證信函向被告表示終止租約後（同年九月五日意思表示到達），是否再與被 告成立另一新租賃契約？按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示 ，契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經
表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時， 法院應依其事件之性質定之，民法第一百五十三條定有明文。次按租賃契約為 諾成契約、不要式契約，其出租人不以對於租賃物有所有權為必要。查本件原 告所述原租約已因被告違約而終止等情縱或屬實，然原告於其所稱終止原租約 時間後，仍繼續向被告收取九十二年九月起至九十三年二月止、每月十三萬元 之款項，並分別於九十二年九月一日、同年十月一日、九十三年一月十五日開 立統一發票予被告等情，為兩造所不爭執，並有被告提出、原告不爭執之統一 發票影本六紙為憑，而除九十二年九月一日之統一發票係於原告為終止租約之 意思表示前所開立外，其餘五紙發票均係於原告為終止租約之意思表示之後所 簽發，則被告陳稱兩造有另訂新租約之合意，尚非無據。參以上開發票上均記 載「租金收入」等字及其數額與原租金相當等情觀之，益徵兩造間至遲已於九 十二年十月一日時，就系爭房屋約定「由被告使用、收益，並由被告支付對價 租金」之契約要素達成默示意思表示之合致，而成立另一未定期限之新租賃契 約甚明，是原告所述，尚不足取。兩造間既存在新租賃關係，則縱使被告仍有 違約情事，然其未經原告再次合法終止前，尚不影響該新租賃契約之效力，故 被告繼續占有使用系爭房屋，係具有合法源權，並非無權占有，亦無侵奪占有 可言。
（三）從而，原告依據民法第四百五十五條、第九百六十二條之規定，請求被告將系 爭房屋遷讓交還原告，尚屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決結果並無影響，毋庸 一一審酌，併予敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳 連 發
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 王 宣 雄
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網