給付票款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,93年度,3652號
KSEV,93,雄簡,3652,20040831,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十三年度雄簡字第三六五二號
　　原　　　告　高雄銀行股份有限公司
　　法定代理人　蘇朝山
　　訴訟代理人　黃美娟
　　被　　　告　甲○○○機電有限公司
　　法定代理人　王仁賢
右當事人間因請求給付票款事件，本院於民國九十三年八月十日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告持有由被告所簽發、發票日分別為民國九十三年七月十三日 及同月十九日，面額各為新台幣（下同）十四萬元，發票日期：九十三年七月十 三日、十九日、票號：ＮＣ0000000號、ＮＣ0000000號、並由位 於高雄市三民區○○○路四六二號之華南商業銀行新興分行為付款銀行之二紙支 票（下稱系爭二紙支票），系爭二紙支票均載明受款人為喬設工程有限公司（下 稱喬設公司），並經喬設公司背書轉讓予原告，詎原告於發票日進行提示，但因 被告向法院聲請假處分而以禁止提示付款為由而遭退票。雖系爭二紙支票均於正 面記載「禁止背書轉讓」，但因該記載下並無任何人簽名蓋章，故無從認定該禁 止背書轉讓為何人所記載，並參酌最高法院七十五年五月二十日第九次民事庭會 議決議為「支票發票人於支票正面記載禁止背書轉讓，除原發票章外，尚須在該 記載下簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力」，故系爭二紙支票上有關「禁止 背書轉讓」之記載應屬無效。為此，爰依票據之法律關係提起本訴。並聲明：被 告應給付原告二十八萬元，極其中新台幣十四萬元部分，自九十三年七月十三日 起至清償日止，暨其中十四萬元自九十三年七月十九日起至清償日止，均按年息 百分之六計算之利息。
二、被告則以：系爭二紙支票均有記載禁止背書轉讓，故不可以再轉讓出去，且被告 公司已在支票正面蓋有公司大小章，可以確認禁止背書轉讓之記載為被告公司所 蓋印等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）按票據正面記載禁止背書，該記載如依社會觀念足認由發票人於發票時為之者 ，亦發生禁止背書轉讓之效力，本院六十八年台上字第三七七九號判例未明示 發票人在票面記載禁止背書轉讓時應行簽章始生效力，本院七十五年五月二十 日決定係指依社會觀念無從認定由發票人為之者而言，原決定應予補充；票據 正面記載禁止背書，該記載如依社會觀念足認由發票人於發票時為之者，亦發 生禁止背書轉讓之效力，此為本院最近所持之見解（最高法院七十七年度第二 十三次民事庭會議補充決定、八十五年台簡上字第二七號判決意旨參照）。經 查，本件系爭支票二紙均以訴外人喬設工程有限公司為受款人，並於支票正面 有禁止背書轉讓之記載，為兩造所不爭執（見本院九十三年八月十日言詞辯論



筆錄），並有原告提出之系爭支票二紙在卷可稽，自足認為屬實。又系爭二紙 支票上之禁止背書轉讓之記載，被告雖未蓋章，然系爭支票二紙發票人均僅被 告一人，支票正面亦無他人之簽名或蓋章，且距被告簽名及蓋章處僅些許距離 ，依社會觀念已足認由發票人即被告所為，衡諸前揭說明，自已生禁止背書轉 讓之效力。
（二）次按「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。記名匯票發 票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。」，票據法第三十條第一、二項定有明 文。而此項規定，依同法第一百四十四條之規定，為支票所准用，故支票發票 人亦得為此項記載而生本條之效力。又「票據為無因及流通證券，且票據關係 原則上與其原因關係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與 人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言，此就票據法第十三 條規定觀之自明。支票為票據之一種，原判決謂發票人為禁止背書轉讓記載之 記名支票，其轉讓係讓與持票人前手與發票人間原因關係之債權云云，固不無 適用法規顯有錯誤之違法。然記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票 據法第一百四十四條準用第三十條第二項規定，該支票即不得再依票據讓與之 方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此 種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而 轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之 金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票 人行使票據上之權利。」（最高法院八十七年台簡上字第三０號判決意旨參照 ）。經查，原告雖持有系爭二紙支票，但被告已於系爭二紙支票均載有受款人 訴外人喬設工程有限公司，並均有禁止背書之記載，已如前述。又原告係基於 票據關係提起本件訴訟，亦經原告陳明在卷（見原告所提出之民事起訴狀及同 前開言詞辯論筆錄），則逵諸前開說明，原告縱由訴外人喬設工程有限公司背 書受讓系爭二紙支票，原告所取得者亦僅為民法上之金錢債權，而非票據上之 權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之原告行使票據上之權利，其上 開請求自為無理由，而應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八 條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　三十一　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 程克琳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　三十一　　日 書記官 曾瓊玉