臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決 九十三年度雄簡字第二九七九號
原 告 乙○○
被 告 福灣企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，經本院於民國九十三年八月四日言詞辯
論終結，判決如左：
主 文
確認被告所持有本院九十三年度票字第八三一四號裁定所示，即原告為共同發票人、發票日九十三年一月十三日、到期日九十三年三月二十八日、面額新台幣參拾陸萬元之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告福灣企業股份有限公司持有原告為共同發票人、發票日九十 三年一月十三日、到期日九十三年三月二十八日、面額新台幣參拾陸萬元之本票 一紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請本票強制執行，經鈞院以九十三年度票字第 八三一四號裁定准許強制執行在案，然系爭本票並非原告所簽發，其上所蓋之印 文亦非真正，訴外人即另一共同發票人吳玉盆係原告前任男友陳禹臣之母親，於 交往時曾將身分證置於陳母處，是訴外人吳玉盆應知原告之年籍身分，對訴外人 吳玉盆曾分期購買汽車，及簽發系爭本票為吳玉盆作保之事並不知情，亦未授權 ，且被告所述之電話000－000000號、手機號碼0000000000 號均非原告所有，也未曾在洗衣店服務，為此，爰依非訟事件法第一百零一條之 規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認本院九十三年度票字第八三一四號民事裁 定所示被告持有原告於民國九十三年一月十三日所共同簽發、到期日民國九十三 年三月二十八日、面額新台幣參拾陸萬元之本票債權對原告不存在。二、被告則以：系爭本票係訴外人吳玉盆向被告之經銷商仁福汽車股份有限公司辦理 分期汽車買賣時，經該公司業務員彭郁臻完成對保手續後所交付，曾撥打經銷商 傳真之申請書上，保證人即原告之000－000000號電話號碼確認，經對 方告知手機號碼為0000000000號及任職於台東市東光洗衣店後記載於 申請書上，然未再打去核對是否確為原告本人等語資為抗辯，並聲明：駁回原告 之訴。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百 七十七條定有明文。支票（本票亦同）為無因證券，僅就支票作成前之債務關 係，無庸證明其原因而已，至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成， 即應由支票債權人負證明之責，有最高法院五十年度臺上字第一六五九號判例 意旨可資參照。又發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項 之規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴，應由執票人就 本票為真正之事實，先負舉證責任，此亦經最高法院六十五年度第六次民庭庭 推總會決議㈠明確。
（二）經查，本件被告聲稱：系爭本票乃係原告為訴外人吳玉盆向其經銷商仁福汽車 股分有限公司以分期付款方式買賣汽車之連帶保證人，並由業務員彭郁臻完成 辦理對保手續後所交付乙情，固據其提出附條件買賣合約書、申請書、本票、 訴外人吳玉盆及原告身分證等件為證，惟為原告所否認，且經本院勘驗系爭本 票及附條件買合約書上原告之簽名，核其筆順、字跡及佈局結構確與原告本人 於本院九十三年八月二日言詞辯論期日當庭書寫之簽名字跡，以肉眼觀之，迥 然不同，此亦為被告所不爭執，是應認系爭本票顯非原告所簽發甚明。況被告 復未能就系爭本票及附條件買賣合約書上原告印文為原告所有之印章所蓋、是 時對保之人確為原告本人、申請書上所載電話000－000000號、手機 門號0000000000號均為原告所使用，及與之對話以核對身分者係原 告本人等情為舉證，則揆諸前揭說明，難認被告已盡舉證之責，是原告主張系 爭本票並非其所簽發應屬可採。準此，本件系爭本票既非原告所簽發，則系爭 本票所表彰之票據權利對於原告自屬不存在。從而，原告請求確認被告持有之 系爭本票債權對原告不存在，依法自屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，對本件判斷不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 柯彩燕
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十 日 書記官 林姵妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網