臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭民事判決 九十二年度虎簡字第一四八號
原 告 乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 藍庭光律師
複代 理 人 林易玫律師
劉志卿律師
被 告 甲○○
王海峯
蕭豊榮
右當事人間確認經界事件，經本院於中華民國九十三年七月二十六日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
確定原告乙○○所有坐落雲林縣崙背鄉○○段二六九之九二地號（即重測後崙背鄉○○段五六二地號）土地與被告甲○○、王海峯共有坐落崙背段二六九之二五地號（即重測後崙背鄉○○段五六一地號）土地之經界，以如附圖西螺地政事務所九十三年七月一日複丈成果圖所示「ａ--ｂ」點之連接線。確定原告丁○○所有坐落雲林縣崙背鄉○○段二六九之二四七地號（即重測後崙背鄉○○段五六四地號）土地與被告蕭豊榮之坐落崙背段二六九之二六地號（即重測後崙背鄉○○段五六五地號）土地之經界，以如附圖西螺地政事務所九十三年七月一日複丈成果圖所示「ｈ--ｇ」點之連接線。
訴訟費用由被告甲○○、王海峯共同負擔二分之一，餘由原告二人共同負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告乙○○於民國（下同）六十六年間，購買取得崙背鄉○○段二六九之九二 、二六九之九三地號土地【為節省判決字數，本判決除主文外均引用重測前之 舊地籍編號】，目前東側之崙背段二六九之二五地號土地則為被告甲○○、王 海峯所有。原告丁○○（即乙○○之子）則為崙背段二六九之二四七地號土地 所有人，西側崙背段二六九之二六地號土地則為被告蕭豊榮所有，兩造均已興 建透天厝房屋使用多年，編制門牌號碼如【附表一】對照所示。因崙背鄉八十 八年度地籍重測，附近土地均發生面積增減情形，因此引發糾紛。（二）原告乙○○之崙背段二六九之九二、二六九之九三地號土地，經重測後面積分 別減少十七‧八五平方公尺及七‧二八平方公尺，而東側臨地被告甲○○、王 海峯之土地卻多出二二‧四平方公尺，顯然是被告甲○○、王海峯興建房屋占 用原告乙○○土地之故。而且在被告甲○○、王海峯土地東側之崙背段二六九 之三七０地號（丙○○所有）土地，面積亦有大幅增加，可見是東側鄰地所有 人丙○○、甲○○、王海峯等人占用太多土地，才導致原告乙○○土地面積減 少。又原告丁○○之崙背段二六九之二四七地號土地，重測後面積減少二四‧ 六平方公尺，但西側被告蕭豊榮之土地卻多出四‧三一平方公尺，被告丁○○ 之土地顯然遭到被告蕭豊榮占用之故。為此起訴請求確認經界。
（三）並聲明：原告乙○○與被告甲○○、王海峯土地之經界線，經界線北端應該比 原告乙○○目前永昌路七九號建物之東北端，再往東推移一‧０一公尺；經界 線南端，應該比原告乙○○目前永昌路七九號建物之東南端，再往東推移０‧ 九三公尺（意即遭被告甲○○、王海峯侵占０‧九三公尺至一‧０一公尺深） 。原告丁○○與被告蕭豊榮土地之經界線，經界線北端應該比原告丁○○目前 房屋之西北端，再往西推移０‧二四公尺，經界線南端應該比原告丁○○目前 房屋之西南端，再往西推移０‧二三公尺（意即遭被告蕭豊榮侵占０‧二三公 尺至０‧二四公尺深）。
二、被告答辯意旨：
（一）被告王海峯則以：被告王海峯之父親「王德飛」，先購買崙背段二六九之二五 地號土地，並興建二間磚瓦矮平房，興建房屋時並沒有申請地政機關複丈。被 告父親王德飛於五十八年間，將崙背段二六九之二五地號土地應有部分二分之 一及一棟磚瓦矮平房出售吳源明，吳源明再轉售甲○○。六十八年間由被告王 海峯、甲○○、原告乙○○一同在原地興建三棟相連RC結構新樓房，即現在永 昌路七五、七七、七九號等三棟房屋，興建時也沒有辦理保存登記，都是依照 舊址重建等語答辯。
（二）被告甲○○則以：被告甲○○是於六十三年間向前手吳源明購買一棟磚照共同 壁的舊房子。六十八年間，邀同乙○○一起蓋房子，當時乙○○的舊建築也是 矮平房，但與被告甲○○的矮平房並不是共用同一個屋頂。改建RC結構房屋時 ，是依原地原址興建共同壁，沒有再經過測量，經界線應該以共同壁中心為界 等語答辯。
（三）被告蕭豊榮則以：被告蕭豊榮之父親「蕭火龍」於五十一年間，向前手「李貌 聰」購買空地，當時土地就已經分割好了，東邊鄰地所有人「張風彬」（即被 告丁○○之前前手）都已經蓋滿房屋，張風彬牆壁外緣就是土地經界線，經界 線十分明顯。五十三年間，被告父親蕭火龍依照空地現址規劃興建永昌路八五 號平房，並與西邊鄰居（永昌路八十七號）一起興建動工。但被告父親蕭火龍 興建磚造平房時，在東邊並未自己規劃柱子，而是向東邊鄰居「張風彬」購買 「一半牆壁」（四台寸厚牆壁），將平房之橫樑跨於該共同壁上，雙方已簽訂 買賣合約書，並由原告乙○○之父親「廖樹」擔任見證人，所以事實上該牆壁 原本屬於原告丁○○之前前手所有，但原告父親已經合法取得使用一半牆壁之 權利，只是沒有登記等語答辯。
三、得心證之理由：
本件原告之三筆土地，與東西鄰地之土地界線，於土地重測後經界線尚未確定， 故就東西經界線之正確位置一一論述如後：
（一）崙背段二六九之二五地號（甲○○、王海峯）與同段二六九之九二地號（乙○ ○）土地之經界線：
１土地分割之經過：
經本院向西螺地政事務所調閱相關土地登記資料，原告二人與被告甲○○、王 海峯之土地，均是於五十一年間由同一筆崙背段二六九之二五地號土地分割出 來。土地登記資料記載當時面積共八三四平方公尺，但陸續辦理分割，一度共
分割成崙背段二六九之二五、二六九之九二、二六九之二四八、二六九之九三 、二六九之二四七等五筆土地，但後經其中部分辦理土地合併，至今共分割為 崙背段二六九之二五（甲○○、王海峯）、二六九之九二（乙○○）、二六九 之九三（乙○○）、二六九之二四七（丁○○）四筆地號。而自四十年間土地 總登記以來，至八十八年辦理重測時，上述四筆土地之登記面積總和仍為八三 四平方公尺，均未有增減情形。實際原因可能是四十年來均未辦理重測，依循 舊登記面積分割土地，未辦理實地重測之故。
２八十七年八月二十七日辦理重測時，甲○○、王海峯、乙○○三人，均指界認 經界線應該在永昌路七七號、七九號房屋之共同壁中心線（有地籍調查表為證 ）。可見原告乙○○長期以來也信賴上述共同壁中心線就是經界線，但公布重 測後土地面積，原告乙○○才認為自己土地面積減少是東側鄰居甲○○、王海 峯、丙○○等人占用太多土地所致。
３原告乙○○雖然質疑訴外人丙○○（崙背段二六九之三七０地號）（即被告甲 ○○、王海峯之東側鄰地）土地面積增加，與自己土地面積減少有關。然而， 經本院調閱新舊土地登記資料比對，原本東側崙背段二六九之二四地號土地， 於五十六年間登記面積為七四二平方公尺（有舊登記謄本為證），而於八十六 年間為辦理土地分割事宜，測量時發現面積減少，所以於八十六年六月十三日 ，由土地所有人自行辦理辦理「面積減縮變更登記」為六八五平方公尺（有申 請變更登記影本附卷可證）。八十六年七月二日辦理分割為崙背段二六四之二 四地號（面積四０四‧九平方公尺）（李淑容、曾李玲育、李伸秀、李玉謹所 有）、崙背段二六九之三七０地號（面積二八０‧一平方公尺）（丙○○所有 ）。然而八十八年十一月一日再度辦理重測時，發現崙背段二六四之二四地號 土地面積為四０六‧七平方公尺、崙背段二六九之三七０地號土地面積為三０ 八‧一四平方公尺。乍看之下，好像是面積分別增加一‧八平方公尺及二八‧ ０四平方公尺，但實際不然，若與五十六年間舊地籍登記簿上記載面積相比， 仍然減少了二七‧一六平方公尺。所以丙○○、李淑容、曾李玲育、李伸秀、 李玉謹等人之土地面積是減少的，並無暴增情形。原告乙○○土地面積減少， 應與丙○○（崙背段二六九之三七０地號所有人）無關。 ４崙背段二六九之二五地號土地於五十一年八月二十五日分割為三筆：二六九之 二五（李旺水、王德飛、廖水共有）、二六九之九二（王德飛、張風彬、廖水 共有）、二六九之九三（王德飛、張風彬、廖水共有）地號，面積並不相同， 所有權人亦不相同。而被告王海峯之父親「王德飛」，經由陸續向其他共有人 購買，於五十八年間才取得崙背段二六九之二五地號全部所有權，後來才興建 磚瓦矮平房二棟。依據兩造所陳述，早年崙背段二六九之九二地號土地供作種 植蔬菜養豬，興建矮舊平房，早已有明確使用範圍。被告甲○○、王海峯將原 本老舊平房拆除重建，也只是原地重建，並沒有刻意超出其使用範圍來興建房 屋。
５依據附圖最新測量數據，永昌路七五號（王海峯）、七七號（甲○○）、七九 號（乙○○）、八一號（乙○○）、八三號（丁○○）等五棟房屋之總使用面 積為八０六‧六七平方公尺，比土地登記謄本總和之八三四平方公尺，減少了
二七‧三三平方公尺，縮減比例為百分之三‧二七。面積減少最重要原因，應 該是土地測量技術進步所致，並不能歸責於何人惡意侵佔。原告主張應該由兩 造依據土地面積比例，共同分擔減少之二七‧三三平方公尺。但此一主張對被 告甲○○、王海峯未盡合理，因為被告甲○○、王海峯承襲前人使用土地之範 圍，至今已達數十年，對於土地使用範圍已有相當信賴，六十八年間甚至與原 告乙○○共同改建房屋，當時原告乙○○並沒有質疑被告甲○○、王海峯越界 建築或土地面積不足問題，經過數十年後才來要求比例分擔損失，對被告甲○ ○、王海峯並不公平。但是退一步言之，既然甲○○、王海峯、乙○○、丁○ ○四人之土地，是源於同一筆母地分割而來，且比對整排永昌路南側各筆土地 重測後增減情形如【附表二】，只有甲○○、王海峯、乙○○、丁○○四人之 間面積增減情形最嚴重，若維持現狀由甲○○、王海峯增加二二‧四平方公尺 ；卻由乙○○、丁○○損失四九‧七三平方公尺，也並非公平作法。本院基於 公平合理之考量，取其折衷方式，認為以附圖中「ａ--ｂ」連接線為界，甲○ ○、王海峯之土地面積，恰與其登記簿上登記面積二六一平方公尺相符，不增 不減；超出登記面積之二二‧四平方公尺（即ａｂｃｄ四點面積）應屬於原告 乙○○崙背段二六九之九二地號土地之一部分，算是公平折衷的方法。（二）西側崙背段二六九之二六地號（蕭豊榮）與同段二六九之二四七地號（丁○○ ）之經界線：
１依據四十年間之舊土地登記資料，記載崙背段二六九之二六地號土地面積二二 九０平方公尺，但五十一年二月二十日進行分割，分割後之崙背段二六九之二 六地號面積記載為一八五平方公尺，同樣直到八十八年間辦理重測時，均未有 面積變更之記錄，應該也是多年沒有實地重測之結果。 ２八十七年八月二十七日辦理土地重測時，當時原告丁○○、被告蕭豊榮雖然在 場協助指界，但針對兩造土地經界線何在，並無明確指明。地籍調查表上只記 載「尚待定期指界」，顯然雙方對經界線有所爭議。 ３因為被告蕭豊榮與原告丁○○之土地，並不是直接源自於同一筆母地分割得來 ，崙背段二六九之二六地號土地，是五十一年間由同地號分割獨立出來，並由 被告蕭豊榮之父親蕭火龍於五十一年間，向前手「李貌聰」購買得來。而原告 丁○○之崙背段二六九之二四七地號土地，是輾轉由崙背段二六九之二五地號 分割而來。而被告蕭豊榮所說其父親蕭火龍向東邊鄰居「張風彬」（丁○○之 前前手）購買「四寸壁」作為興建房屋使用，，並於五十三年間興建現在永昌 路八十五號矮舊平房，該四寸壁至今仍然存在，有五十三年五月三十日蕭火龍 與張風彬簽訂之「購買四寸壁合約書」、本院勘驗筆錄、現場相片等可證。該 四寸壁之歷史超過四十年以上，並成為原本崙背段二六九之二五地號及二六九 之二六地號土地之明確地界。且本院勘驗現場時，發現蕭豊榮之永昌路八五號 磚瓦平房，在房屋東邊並沒有設置柱子，而是將橫樑跨在該四寸壁上，因此該 四寸壁應該就是丁○○、蕭豊榮土地之經界線，本院函請西螺地政事務所繪製 如附圖所示，「ｈ--ｇ」連接線（即四寸壁之西側外緣，亦即永昌路八五號東 側牆壁內緣）就是正確經界線。至於原告丁○○起訴主張自己之土地遭西邊鄰 居蕭豊榮侵佔０‧二三公尺至０‧二四公尺深，是毫無根據的。
４如【附表二】所示，在被告蕭豊榮土地西側之崙背段二六九之八九、二六九之 九０、二六九之九一、二六九之八四、二六九之八五、二六九之八六、二六九 之八七、二六九之八八等地號土地，重測後均發現面積減少，且上述土地均與 被告蕭豊榮之土地源自舊崙背段二六九之二六地號分割而來，因此即使以附圖 「ｈ--ｇ」連接線為經界線，被告蕭豊榮之土地面積增加，但此事只可能與西 側各筆土地面積減少有關，與原告丁○○土地減少無關。（三）位於永昌路南邊整排土地，經重測後都有面積增減問題，只不過其中以兩造之 五筆土地增減問題最嚴重。採取如附圖之「ａ--ｂ」「ｈ--ｇ」為經界線，對 於雙方之影響程度最小，亦為最公平合理。
四、本件經界訴訟，起源於土地測量技術進步，導致測量後面積縮減，且甲○○、王 海峯、乙○○、丁○○等當事人六十八年間興建房屋時，均未申請鑑界，導致面 積增減，引發本件訴訟，均有可責之處，但被告蕭豊榮卻是無可歸責。本院斟酌 情形，命原告二人共同負擔訴訟費用二分之一，由被告甲○○、王海峯共同負擔 另二分之一。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十條之一。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十 日 臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭 法 官 葉明松
右正本証明與原本無異。
書記官 蕭應欽
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十 日如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。【附表一：系爭五筆土地及建物由東向西對照表】┌───────────────┬────────────┬──────┐
│ 土 地 │ 地上建物門牌 │ 所有人 │
├───────────────┼────────────┼──────┤
│崙背鄉○○段269-25地號 │崙背鄉○○村○○路七五號│王海峯所有 │
│（重測後崙背鄉○○段561地號） ├────────────┼──────┤
│ │崙背鄉○○村○○路七七號│甲○○所有 │
├───────────────┼────────────┼──────┤
│崙背鄉○○段269-92地號 │崙背鄉○○村○○路七九號│乙○○所有 │
│（重測後崙背鄉○○段562地號） │ │ │
├───────────────┼────────────┼──────┤
│崙背鄉○○段269-93地號 │崙背鄉○○村○○路八一號│乙○○所有 │
│（重測後崙背鄉○○段563地號） │ │ │
├───────────────┼────────────┼──────┤
│崙背鄉○○段269-247地號 │崙背鄉○○村○○路八三號│丁○○所有 │
│（重測後崙背鄉○○段564地號） │ │ │
├───────────────┼────────────┼──────┤
│崙背鄉○○段269-26地號 │崙背鄉○○村○○路八五號│戊○○所有 │
│（重測後崙背鄉○○段565地號） │ │ │
└───────────────┴────────────┴──────┘
【附表二：永昌路南側土地重測後面積增減情形】（由東向西排列）┌───────────┬──────────┬───┬────┬───┐
│ │重測前崙背鄉○○段 │目前登│現況最後│差額㎡│
│土地分割沿革 │地號 │記面積│測量面積│☆為界│
│ │舊登記面積 │㎡ │㎡ │址糾紛│
│ │ │ │ │未確定│
├───────────┼──────────┼───┼────┼───┤
│ │269-52 │更正為│88年重測│+7.38 │
│ │57㎡ │ 64.38│ 64.38 │ │
├───────────┼──────────┼───┼────┼───┤
│ │269-111 │更正為│88年重測│+2.23 │
│ │30㎡ │ 32.23│ 32.23 │ │
├───────────┼──────────┼───┼────┼───┤
│ │269-112 │更正為│88年重測│+1.42 │
│ │31㎡ │ 32.42│ 32.42 │ │
├───────────┼──────────┼───┼────┼───┤
│ │269-74 │更正為│88年重測│+3.41 │
│ │31㎡ │ 34.41│ 34.41 │ │
├───────────┼──────────┼───┼────┼───┤
│ │269-115 │更正為│88年重測│+7.97 │
│ │34㎡ │ 41.97│ 41.97 │ │
├──────┬────┴──────────┼───┼────┼───┤
│ │269-23 │更正為│88年重測│ │
│原269-23 │312㎡ │321.54│321.54 │+9.54 │
│登記面積 ├────┬──────────┼───┼────┼───┤
│655㎡ │原269-62│ 269-62 │更正為│88年重測│-0.93 │
│ │面積342 │ 114㎡ │113.03│113.07 │ │
│56.11.09 │㎡ ├──────────┼───┼────┼───┤
│再分割為 │ │ 269-117 │更正為│88年重測│+1.39 │
│ │ │ 106㎡ │107.39│107.39 │ │
│ │63.3.6 ├──────────┼───┼────┼───┤
│ │分割為下│ 269-118地號 │更正為│88年重測│-0.29 │
│ │列三筆 │ 122㎡ │121.71│121.71 │ │
├──────┼────┼─────┬────┼───┼────┼───┤
│ │圖與謄本│ │269-24 │ │88.11.1 │ │
│原269-24 │差異過大│86.7.2辦理│ │404.9 │重測 │+1.8 │
│742㎡ │86.6.13 │分割為下列│404.9㎡ │ │ 406.7 │☆ │
│ │自願辦理│二筆 ├────┼───┼────┼───┤
│ │面積減縮│ │269-370 │280.1 │88.11.1 │+28.04│
│ │為 685㎡│ │280.1㎡ │ │測308.14│☆ │
├──────┼────┴─────┴────┼───┼────┼───┤
│40.9.12登記 │269-25 │261 │92.4.29 │+22.40│
│資料： │面積261㎡ │ │測283.40│☆ │
│ ├────┬──────────┼───┼────┼───┤
│原269-25 │269-92 │269-92 │185 │92.4.29 │-17.85│
│面積834㎡ │面積287 │185㎡ │ │測167.15│☆ │
│ │㎡ ├────┬─────┼───┼────┼───┤
│51.8.28分割 │分割為下│269-248 │ │ │ │ │
│為下列 │列 │102㎡ │合併為 │ │ │ │
│ ├────┼────┤269-93 │ │ │ │
│ │269-93 │269-93 │面積178㎡ │178 │92.4.29 │-7.28 │
│ │面積286 │76㎡ │ │ │測170.72│☆ │
│ │㎡ ├────┴─────┼───┼────┼───┤
│ │分割為下│269-247 │210 │92.4.29 │-28.38│
│ │列 │210㎡ │ │測181.62│☆ │
├──────┴─┬──┴──────────┼───┼────┼───┤
│40.9.12舊登記資 │269-26 │185 │93.5.24 │+4.31 │
│料： │ │ │以牆壁內│ │
│原269-26 │185㎡ │ │緣為界，│ │
│面積2290㎡ │ │ │測189.31│☆ │
│ ├─────────────┼───┼────┼───┤
│ │269-89 │205 │88.11.1 │-3.68 │
│51.2.14分割為 │205㎡ │ │測201.32│☆ │
│下列地號 ├─────────────┼───┼────┼───┤
│ │269-90 │210 │88.11.1 │-5.95 │
│ │210㎡ │ │測204.05│☆ │
│ ├─────────────┼───┼────┼───┤
│ │269-91 │210 │88.11.1 │-10 │
│ │220㎡ │ │測210 │☆ │
│ ├─────────────┼───┼────┼───┤
│ │269-84 │210 │88.11.1 │-7.1 │
│ │210㎡ │ │測202.9 │☆ │
│ ├─────────────┼───┼────┼───┤
│ │269-85 │210 │88.11.1 │-8.1 │
│ │210㎡ │ │測201.99│☆ │
│ ├─────────────┼───┼────┼───┤
│ │269-86 │210 │88.11.1 │-18.76│
│ │210㎡ │ │測191.24│☆ │
│ ├─────────────┼───┼────┼───┤
│ │269-87 │更正為│88年重測│-10.47│
│ │125㎡ │114.53│114.53 │ │
│ ├───┬───┬─────┼───┼────┼───┤
│ │ │ │ 269-88 │更正為│88年重測│ │
│ │269-88│269-88│ 151㎡ │147.11│147.11 │-3.89 │
│ │地號 │494㎡ ├─────┼───┼────┼───┤
│ │725㎡ │ │ 269-365 │更正為│88年重測│ │
│ │ │83.5. │ 96㎡ │96.54 │ 96.54 │+0.54 │
│ │65.10.│11再分├─────┼───┼────┼───┤
│ │18 │割右列│ 269-366 │更正為│88年重測│ │
│ │再分割│ │ 114㎡ │111.62│111.62 │-2.38 │
│ │為下列│ ├─────┼───┼────┼───┤
│ │ │ │ 269-367 │更正為│88年重測│ │
│ │ │ │ 133㎡ │132.69│132.69 │-0.31 │
│ │ ├───┴─────┼───┼────┼───┤
│ │ │ 269-150 │更正為│88年重測│ │
│ │ │ 125㎡ │107.51│107.51 │+2.51 │
│ │ ├─────────┼───┼────┼───┤
│ │ │ 269-151 │更正為│88年重測│+16.87│
│ │ │ 106㎡ │122.87│122.87 │ │
├────────┼───┴─────────┼───┼────┼───┤
│269-33 │269-33 │更正為│88年重測│+83.29│
││99㎡ │182.29│182.29 │ │
│ ├─────────────┼───┼────┼───┤
│ │269-146 │更正為│88年重測│+0.04 │
│ │3㎡ │3.04 │3.04 │ │
├────────┼────────────┬┴───┼────┼───┤
│269-3 │269-3 │ 更正為 │88年重測│-64.01│
│ │1830㎡ │ 1765.99│1765.99 │ │
│ ├────────────┴┬───┼────┼───┤
│ │269-154 │更正為│88年重測│+1.99 │
│ │17㎡ │18.99 │18.99 │ │
│ ├─────────────┼───┼────┼───┤
│ │269-155 │更正為│88年重測│+1.26 │
│ │45㎡ │46.26 │46.26 │ │
├────────┼─────────────┼───┼────┼───┤
│ │269-149 │合併後│88年重測│+0.23 │
│ │3㎡ │更正為│151.23 │ │
├────────┼─────────────┤151.23│ │ │
│ │269-153 │ │ │ │
│ │148㎡ │ │ │ │
└────────┴─────────────┴───┴────┴───┘