臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度訴字第一四九三號
原 告 中央信託局股份有限公司北高雄分公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
樊建屏
送達代收人 丁○○
被 告 乙○○
戊○○
丙○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年八月二十六日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾壹萬玖仟壹佰零捌元，及自民國九十三年一月十二日起至清償日止，按年息百分之十點一七計算之利息，並自民國九十三年二月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序部分：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段定有 明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟兩造消費性借款契約第八條約定， 因本契約涉訟，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄 權，合先敘明。
（二）本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。（三）原告原名為「中央信託局北高雄分局」，於民國九十二年七月一日改制及變更 名稱為「中央信託局股份有限公司北高雄分公司」，業據其提出財政部九十二 年五月二十七日台財融㈡字第○九二八○一○八五一號核准函、公司設立登記 表影本各一份附卷可稽（見本院卷第一六至一八頁），其法人同一性不變。二、原告起訴主張：被告乙○○於九十一年十二月五日，邀同被告戊○○、丙○○為 連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）六十萬元，約定借款期間自九十一年十 二月十二日起至九十八年十二月十二日止，分八十四期，每月一期，按月攤還本 息，遲延清償時，視為全部到期，利息按逾期當時基本放款利率加上百分之二點 五（違約時基本放款利率為百分之七點六七，加上百分之二點五，為百分之十點 一七）計算，且自逾期之日起六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六 個月以上者，按上開約定利率百分之二十計付違約金。詎被告僅繳款至九十三年 一月十一日，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定 利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七 百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院四十五年台上字第一四 二六號判例意旨參照）。
五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之消費性借款契約、貸款清償 查詢表、基本放款利率變動表影本各一份為證（見本院卷第七至十二頁），而被 告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯 以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告乙○○、 戊○○、丙○○既分別為系爭借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連 帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給 付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以 准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八 十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 三十一 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B審判長法官 陳嘉惠
~B 法官 林玉心
~B 法官 秦慧君
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 八 月 三十一 日~B法院書記官 馮欽鳳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網