臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度訴字第一四九二號
原 告 中央信託局股份有限公司北高雄分公司
?
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
送達代收人 丁○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年八月十二日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾陸萬壹仟零陸拾肆元，及自民國九十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之十一點一七計算之利息，並自民國九十三年三月二十一日起至止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告原名為中央信託局高雄分局，已於民國九十二年七月一日變更為公司組織為 中央信託局股份有限公司北高雄分公司，其法人格同一，先此敘明。二、本件被告丙○○、乙○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：被告丙○○於民國九十一年十二月十七日邀同被告乙○○為連帶 保證人，與原告簽訂「消費性借款契約」，向原告借款新台幣（下同）一百萬元 ，約定自民國九十一年十二月二十日起至九十八年十二月二十日止，期限七年分 八十四期，約定每月為一期，按月攤還本息，並約定如有一期未能如期攤還本息 時，即喪失一切期限利益即分期償還之利益。詎被告丙○○於借款後，僅繳納本 息至九十三年二月十九日外，即未繼續繳納，履經催繳均置之不理，故依約其債 務應視同全部到期，被告二人共積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約 金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。於本院聲 明：除擔保金額外，如主文所示。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定 利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七 百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院四十五年臺上字第一四 二六號判例意旨參照）。
五、經查，原告主張之前開事實，業據原告提出與所述相符之消費性貸款契約、放款 明係帳卡影本、利率變動表等為證，而被告二人均經合法通知，均無正當理由未 於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀就本案實體事項答辯以供本院斟酌， 本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告二人既分別為系爭借款之 借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告如主文第一項所示之本金 、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五 條第二項，第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十九 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B法 官 陳嘉惠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十 日~B法院書記官 陳淑女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網