臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度勞訴字第15號
原 告 呂明峯
訴訟代理人 林琦勝律師（法扶律師）
被 告 詠順企業社即李迺端
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年8 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟零貳拾捌元，及自民國一Ｏ六年四月二十一日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告於民國（下同）105 年5 月1 日受僱於詠順企業社，約 定每日薪水新台幣（下同）1,900 元，每月約47,500元，於 105 年10月21日在嘉義縣鹿草鄉立殯儀館施作拆除鷹架工程 時，被告依法應提供員工安全帽、安全帶等其他必要之防護 設施及安全配備，但被告卻均無提供，原告爬至高空拆除該 鷹架工程，因未戴安全帽、身繫安全帶，從高空跌落，致原 告受有左跟骨骨折，經嘉義陽明醫院手術，醫師初步診斷宜 休養6 個月，1 年後需手術拔除鋼釘。茲就請求之項目及金 額說明如下：
㈠、醫療費：被告因未提供員工安全帽、安全帶等其他必要之防 護設施及安全配備，致原告受有傷害，依勞動基準法第59條 第1項第2款前段規定，被告應補償原告醫藥費計64,598元。㈡、薪資補償：原告受傷手術後，因醫師囑託於拔除鋼釘前，不 能再從事鷹架工作，否則容易造成鋼釘處崩開，故原告於手 術後1 年無法工作，依勞動基準法第59條第1 項第2 款前段 規定，被告應補償原告105 年10月21日至106 年10月28日之 薪資，計1 年又8 日，共582,667 元【計算式：（47,500× 12）＋（47,500×8/30）＝582,667 】。㈢、精神慰撫金20萬元：依民法第184 條及第195 條第1 項規定 ，被告對原告負起精神上損害賠償，考量原告所受傷害，及 醫療上所受之痛苦及不便，爰請求被告賠償20萬元之慰撫金
。
二、對被告答辯所為陳述：
㈠、依營造安全衛生設施標準第19條、職業安全衛生設施規則第 281 條規定，被告於員工高空作業時，勞工有遭受墜落危險 之虞，應即設置護欄、護蓋或安全網、使勞工安全上下之設 備、使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。 被告除未設置護欄、護蓋或安全網外，亦未提供原告安全帶 、安全帽及其他必要之防護具。雖證人王春宏於鈞院證稱公 司有提供安全帽及安全索，然查，證人梁士明及證人王詠宏 均證稱被告沒有提供安全帽及安全索，又證人王春宏為被告 工程行之股東，所述自有偏頗，不足為採。從而，原告因被 告未設置安全網，及未配戴安全索，致受有本件傷害，則被 告自應負起過失傷害之侵權行為責任。
㈡、原告服用中藥部分，依天主教聖馬爾定醫院會惠醫字第1060 000385號函認定是可以治療骨折之藥方，故原告請求此部分 之醫藥費，洵屬有據。
㈢、又由證人梁士明、王詠宏證述，可知原告平均每月工作確實 可達25日。
㈣、勞動基準法第59條第2 款所定之醫療中不能工作之時間，係 指醫療及療養至勞動契約中原約定工作能力恢復之期間為止 ，有臺灣高等法院89年度勞上易字第33號判決意旨、台灣高 等法院台中分院97年度勞上易字第12號民事判決意旨，而本 件原告所從事為鷹架工作，需要久站及負重，而原告於拔除 鋼釘前，無法從事久站及負重之工作，仍屬療養之階段，且 陽明醫院陽字第1060501-29號函認定原告目前不宜再從事搭 建或拆除鷹架之工作，故原告請求至106 年10月28日之薪資 補償，於法有據。
㈤、末查，被告確實已給付原告102,000元。三、並聲明：
㈠、被告應給付原告847,265 元，暨自本件起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按周年利率百分之5 計算之利息。㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、原告願供擔保請准宣告假執行。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：一、原告所受傷害非可完全歸責於被告：
㈠、原告主張被告依法應提供員工安全帽、安全帶等必要之防護 措施及安全設備，因被告無提供此等設備導致原告受有職業 傷害云云。惟查，觀之原告每日薪資高達1,900 元，可知原 告已從事鷹架相關工作多年，非初次或剛接觸此工作，是原 告應深知從事鷹架工程時應攜帶安全帽、安全帶等必要之防
護措施及安全設備，則原告為何不要求被告提供上開安全設 備即貿然上工，顯屬有疑。事實上，被告均有要求員工應配 戴安全帽、安全帶等防護裝備，且原告自105 年5 月1 日受 雇於被告起至事故發生日即105 年10月21日止，期間原告工 作時均有配戴安全裝備，足見系爭事故發生當日，是原告自 己未依規定配戴安全設備即貿然上工。故原告主張係因被告 未提供安全帽、安全帶等裝備，導致原告自鷹架上不慎跌落 等情，並不足採。
㈡、退步言，原告當日既未配戴安全裝備即開始工作，理應提高 注意力，避免任何傷害發生，然因原告自己疏忽導致從高處 跌落而受有職業傷害，而未配戴安全裝備與傷害之發生並不 必然有相當因果關係，故原告所受之傷害乃其疏於注意、輕 忽所致，豈可完全歸責於被告？
㈢、又被告身為雇主本負有督導之責，事發當日疏於督導未發現 原告未配戴安全裝備即開始工作，原告因故自高處跌落受傷 ，被告自願負督導不週之過失責任。惟原告將受傷之責任全 部推諉由被告負擔，則為被告所不能接受。故原告請求無理 由。
二、原告請求金額顯不合理：
㈠、原告於嘉義縣社會局勞資爭議調解時僅請求職業災害工資及 醫療費用補償計35萬元，卻於本件起訴請求84萬餘元，顯見 原告圖謀不當得利甚明。
㈡、另原告每日薪資1,900 元，每月工作約20日（例休假日及下 雨天未計算工資），每月薪資平均約僅38,000元，非原告主 張之47,500元。且依據陽明醫院之診斷證明書所載，原告僅 須休養6 個月，1 年後手術拔除鋼釘，顯見原告休養6 個月 後即可開始工作，並無醫師囑託於拔除鋼釘前不能工作之情 形，則原告請求1 年之工資補償實屬無據，被告依法僅需補 償原告六個月之薪資即可。
㈢、又原告雖提出中藥收據54,000元，然此部分並非醫師處分用 藥之必須，且原告購買之中藥作何用途不得而知？故原告徒 憑蔘藥行收據即要求被告賠償亦屬無據，應予駁回。㈣、末查，被告於事發後業已給付原告10萬元之薪資及醫療費用 補償，然原告於起訴狀中均未提及，益見其不當得利之意圖 至明。且原告之傷害應由原告負主要過失責任，則其請求被 告賠償精神慰撫金20萬元誠屬無據，亦應駁回。是若被告依 法應予補償，則理應扣除被告業已給付之金額，方為公允。三、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。肆、本院得心證之理由
一、本件原告起訴主張原告於105 年5 月1 日受僱於詠順企業社
從事鷹架搭建及拆除工作，當日在嘉義縣鹿草鄉立殯儀館施 作拆除鷹架工程，原告爬至高空拆除該鷹架工程時，因未戴 安全帽、身上亦未繫安全帶，從高空跌落，致原告受有左跟 骨骨折之傷害等事實，有陽明醫院106 年1 月26日診斷證明 書乙紙（見本院卷第17頁）附卷可稽。被告對此亦不爭執， 可堪信為真實。
二、原告主張被告依法應提供安全帽及安全索供原告使用，被告 卻未提供上開安全設備供原告使用，致原告自高空跌落而受 有上開傷害，顯然違反營造安全衛生設施標準第19條、職業 安全衛生設施規則第281 條等規定，自應負損害賠償責任。 被告則以被告均有提供安全帽及安全索供員工使用，因原告 自己未取用安全帽及安全索，因此而造成身體之傷害，不得 請求被告賠償其損害等語置辯。
三、經查，證人即事發當天與原告一同工作之同事梁士明到院證 稱：「（事發當時你有無在場？）我有在場。」；「（當時 原告沒有戴安全帽，也沒有綁安全帶？）都沒有。從我進去 工作開始，我沒有看過安全帽、安全帶，我第一天進去確實 就沒有那些東西。」；「（也就是說公司沒有提供安全帽、 安全帶？）是的。」；「（工人工作都沒有戴安全帽、安全 帶？）沒有，我也不知道有這些東西，我工作的那段時間我 沒有看到有人使用這些東西。」；「（難道不知道這樣會有 危險？）我進去做的時候，我也不知道，我到被告處工作時 ，我是第一次去做鷹架工作，我也不知道有沒有這些東西， 我工作的期間都沒有看到有人使用安全帽、安全帶等物品。 」；「（對於照片的安全帽且有人戴安全帽等，有何意見？ ）（提示本院卷第145 、147 頁安全帽、安全索照片）我去 工作的時候，沒有這些東西，我當時去做的時候，確實沒有 安全帽等。」等語。（見本院106 年6 月22日準備程序筆錄 ，本院卷第153-154 頁）另一名證人即原告之同事王詠宏亦 到庭證稱：「（準備材料時有無準備安全帽、安全帶？）沒 有，只有準備鉗子等工具。」；「（對於此照片，有何意見 ？有無看過這些物品？（提示本院卷第145 頁安全帽及安全 帶照片）沒有，是我之前在別間公司工作在麥寮的時候才有 ，因為該工地有規定，但是到被告處工作的時候，就都沒有 載安全帽及綁安全帶。」；「（當時有無覺得危險？）會覺 得危險，但是因為被告沒有提供，後來我自行買安全帽戴。 」；「（你於被告詠順企業社工作期間，工人都沒有戴安全 帽、安全帶？）有幾個人有戴安全帽，都是工人自行購置的 。」等語。（見本院106 年7 月25日準備程序筆錄，本院卷 第188-189 頁）由以上二名證人之證詞可知，被告確實未曾
提供安全帽及安全帶供員工使用。被告雖提出印有被告詠順 鷹架之安全帽及安全帶之照片二幀，用以證明被告確實有提 供安全帽及安全帶供員工使用之事實。惟查，照片所示安全 帽及安全帶固為被告企業社所有，但究竟置放何處？實際上 有無確實提供供員工使用？等情，均未見被告舉證證明之。 被告雖另舉證人王春容為證，證稱：「（公司有無提供安全 帽、安全帶？）有，提供很多，開車一定要安全帶、工作一 定要戴安全帽。要出門的時候，我們都會提醒工人要帶，都 放在架子上，就是在料場旁邊，要拿鑰匙、器具的時候，就 在旁邊，公司都有提供，工人如果要自備比較好的安全帽， 也可以自備，公司都有提供一般的安全索、安全帽。」等語 。（見本院106 年6 月22日準備程序筆錄，本院卷第156 頁 ）然查，證人王春容為被告企業社之股東，其為使被告減免 應負之損害賠償責任，所為證詞難免有所偏頗，自不應採信 。因此，原告主張被告未提供安全帽及安全帶供員工作業時 使用致原告發生本件傷害等語，尚可憑採。
四、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。機械、設備、 器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設 計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風 險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業 災害。雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、 階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺 、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受 墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護 設備。雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護 欄、護蓋或安全網等防護設備拆除者，應採取使勞工使用安 全帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施。雇主對於在高度二 公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使 用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。職業安全衛生法第 5 條、營造安全衛生設施標準第19條、職業安全衛生設施規 則第281 條第1 項前段分別定有明文。次按，因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失 者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」 民法第184 條、第195 條第1 項分別定有明文。經查，本件 被告雇用原告從事搭建鷹架及拆除工作，未依上開規定提供
必要之安全防護具或架設安全網等防護設備，致原告於施工 時自高處跌落地面，受有左跟骨骨折之傷害，顯係違反保護 他人之法律，致生損害於他人，原告雖非受財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。另依勞動基準法第59條第1 、2 款之規定，被告於原告受傷時，應補償其必需之醫療費用及 於其不能工作期間，補償其按其原領之工資。
五、茲就原告所得請求損害賠償或補償之項目及金額，分論如次 ：
1.醫療費用部分
原告主張因上開事故，受有左跟骨骨折之傷害，至陽明醫 院住院治療，已付醫療費用10,598元，有陽明醫院106 年 1 月26日診斷證明書乙紙（見本院卷第17頁）、陽明醫院 醫療費用收據影本4 紙、住院費用對帳單影本乙紙（見本 院卷第19-25 頁）。被告對此亦不爭執，因均為必要之醫 療費用，被告自應負補償之責。原告另主張支出購買中藥 費用54,000元，並提出中藥收據9 紙及中藥藥單影本乙紙 為證。（見本院卷第25-29 頁；第83頁）然查，上開中藥 非經醫師處方所開立。經本院函詢天主教聖馬爾定醫院中 醫部結果，該院認定上開中藥處方固為可治療骨折之藥方 ，但非必要，尚有其他替代之藥方。一帖藥材約略估價約 270 元，但因為藥材的等級很多，加減之下有可能會有些 落差。有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬 爾定醫院106 年5 月19日惠醫字第1060000385號函附卷可 稽。（見本院卷第97頁）足證該帖中藥材之價格約為270 元，原告服用9 帖，合計支出2,430 元，為合理範圍之請 求，應予准許。逾此範圍之請求即不應准許。
2.薪資補償部分：
原告受傷手術後，因醫師囑託於拔除鋼釘前，不能再從事 鷹架工作，否則容易造成鋼釘處崩開，故原告於手術後1 年無法工作，依勞動基準法第59條第1 項第2 款前段規定 ，被告應補償原告105 年10月21日至106 年10月28日之薪 資，計1 年又8 日，共582,667 元。經查，證人梁士明證 稱：「（當時每天都有工作？）有，我知道詠順工作很多 ，且很缺人手，大約兩三個星期休息一、二天，平均一個 月工作25天左右。」；「（是否知道原告的工作量如何？ 有無與你相當？）我知道原告有加班，會被派出去送鷹架 的料，可能會在加班，但工作日數，可能跟我差不多，平 均約25天左右，…」；「（是否知道原告日薪約多少？） 據我所知約1800元左右，我不知道原告是否是師傅，但我 知道日薪約1800元左右。」等語。（見本院106 年6 月22
日準備程序筆錄，本院卷第152-153 頁）足證原告之日薪 為1,800 元，每月工作天數為25日，每月薪資為45,000元 。再查，依據陽明醫院106 年1 月26日診斷證明書之記載 ：「…住院日期自105 年10月25日至105 年10月28日；經 住院施行鋼釘固定手術宜休養六個月，一年後需手術拔除 鋼釘。」（見本院卷第17頁）可知原告因本件事故受傷休 養六個月應可恢復工作，並非謂須待拔除鋼釘始可恢復工 作，故原告不能工作之期間為105 年10月21日起至施行鋼 釘固定手術出院日（105 年10月28日）後六個月即106 年 4 月28日止，計6 月又8 日。被告應補償原告之薪資合計 為282,000 元【計算式：（45,000×6 ）＋（45,000×8/ 30）＝282,000 】
3.精神慰撫金部分：
按慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形以核定其數額（最高法院51年台上 字第223 號判例參照）。原告因本件事故受有左跟骨骨折 之傷害，有陽明醫院診斷證明書可稽。（見本院卷第17頁 ）經查，原告103 、104 年無任何所得、財產資料。被告 103 年間綜合所得為783,130 元、104 年間綜合所得為10 8,000 元，名下有房屋3 筆、土地1 筆、田賦1 筆、汽車 3 輛及營利事業所得稅結算申報之投資人明細資料1 筆， 財產總額合計為3,913,318 元等情，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷足憑。（見本院卷第51-65 頁） 本院審酌原告受傷情形、兩造之身分、地位、經濟能力等 一切情狀，認為原告請求200,000 元之精神慰撫金，自嫌 過高，應予酌減為50,000元，方屬公允，原告逾此數額之 請求，不應准許。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分 別定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公 平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠 償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張， 減輕其賠償責任或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責 任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一 部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上 字第1756號判例參照）。次按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第 1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間 之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，被
告固然未提供安全帽、安全索等防護設備供原告使用，但原 告為具一定智識能力之成年人，對於搭建及拆除鷹架時，應 有適當之防護措施始得避免發生自高處跌落時發生身體傷害 之情事知之甚詳。縱然被告未提供安全帽、安全索等防護設 備，為求自身之安全起見，非不得自備安全帽、安全索等防 護設備。證人王詠宏證稱：「（當時有無覺得危險？）會覺 得危險，但是因為被告沒有提供，後來我自行買安全帽戴。 」；「（你於被告詠順企業社工作期間，工人都沒有戴安全 帽、安全帶？）有幾個人有戴安全帽，都是工人自行購置的 。」（見本院106 年7 月25日準備程序筆錄，本院卷第189 頁）由此可證，原告其他同事也有人自行購置安全設備之情 形。原告未自行準備安全帽及安全帶，致本件事故之發生而 受傷，其損害之發生或擴大，被害人即原告與有過失者，本 院斟酌雙方過失輕重程度、原因力之強弱及全辯論意旨，爰 認被告對於本件事故，就上開精神慰撫金部分應負百分之六 十之過失責任，而原告應負百分之四十之過失責任。至於上 開醫療費用及薪資補償部分，係依據勞動基準法第59條第1 、2 款之規定而為之補償，性質上非屬侵權行為之損害賠償 ，故無過失相抵原則之適用，附此敘明。
七、綜上所述，原告本於勞動基準法第59條第1 、2 款之規定， 請求被告補償其醫療費用13,028元（10,598＋2,430 ＝13,0 28）、薪資補償282,000 及本於侵權行為之法律關係請求被 告給付精神慰撫金30,000元（50,000×60% ＝30,000），合 計為325,028 元。又被告已於事發後給付原告102,000 元乙 節，為原告所不否認，應自上開金額中予以扣除，故被告應 給付原告之金額於223,028 元之範圍之請求為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
八、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。經核原告勝訴部分， 因未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之 規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假 執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告 假執行。至就逾500,000 元部分，原告其餘假執行之聲請， 則因訴之駁回而失所依附，不予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事第三庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 許庚森