臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第532號
原 告 高敏芳
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 朱文成
訴訟代理人 陳澤嘉律師
複代理人 簡大翔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106 年
8 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國104 年8 月10日晚上8時10分許，駕駛車牌號碼 000-000 號重型機車，沿嘉義縣中埔鄉瑞豐村村道由同仁往 尖山方向行駛，行經瑞豐村15鄰之尖山13分7 電線桿附近， 因被告未善盡保養責任及時修復，任由電線脫落懸掛道路多 日，致原告騎乘機車行經該處時，遭上開掉落之電線攔腰截 車而摔落地面，致原告受有胸部挫傷合併左肺挫傷、頸椎第 6 、7 節椎間盤突出併神經壓迫之傷害。查被告本應檢查風 災過後道路損害之惰形，並修復或架設警示，而依當時情形 ，又無不能注意之情事，竟疏於注意，任由電線懸空垂吊道 路中央多日，以致絆倒行進人車，被告具有過失甚明。且被 告上開過失行為與原告受傷間顯有相當因果關係，原告因被 此受有以下損害：
⒈醫藥費用：新臺幣（下同）109,830 元 原告因本件事故而受有傷害，目前已支出醫療費用共計10 9,830 元，分別為天主教聖馬爾定醫院醫療費85,504元、 陽明醫院醫療費2,586 元、立仁中醫診所醫療費16,380元 、長庚紀念醫院醫療費360 元、頸圈5,000 元（計算式： 2,586 ＋16,380＋360 ＋5,000 ＋85,504＝109,830 ）。 ⒉車損費用：3,500 元
包括修理工資1,000 元、零件2,500 元（計算式：1,000 ＋2,500 ＝3,500 ）。
⒊電腦IPAD2毀損修理費用：2,500元 ⒋工作損失部分：922,760 元
原告以104 年每月平均薪資115,345 元為計算基準，因醫 生建議在家休養8 個月，請求金額為8 個月工作損失，總 計922,760 元（計算式：115,345 ×8 ＝922,760 ）。 ⒌生活上增加必要支出費用：480,000 元
原告因本件事故難以自理日常生活，依醫生建議休養8 個 月，故看護費用以每日2,000 元計算，一個月為60,000元 ，休養8 個月共計480,000 元（計算式：60,000×8 ＝48 0,000）。
⒍精神慰撫金：500,000 元
原告因被告之過失行為，受有胸部挫傷合併左肺挫傷、頸 椎第6 、7 節椎間盤突出併神經壓迫之傷害，致精神上受 有莫大之傷害，請求非財產上之損害500,000 元。 ⒎綜上，合計請求2,018,590 元（計算式：109,830 ＋3,50 0 ＋2,500 ＋922,760 ＋480,000 ＋500,000 ＝2,018,59 0 ）。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告確係因中埔鄉瑞豐村15鄰之尖山13分7 電線桿附近電 線掉落而摔車受傷。
原告騎乘機車經過該地點，因電線桿傾斜而電線垂落，遭 電線從胸口攔住而摔車，才會造成胸部挫傷合併左肺挫傷 之傷勢。
⒉被告於原告發生事故前即知瑞豐村15鄰之13分7 電線桿附 近電纜掉落：
⑴瑞豐村村長於8 月8 日通報嘉義縣中埔鄉公所災害應變 中心，而災害應變中心亦於同日以電話及傳真通報被告 中埔服務所，被告卻直到原告8 月10日晚上發生事故後 ，才到現場處理。又該瑞豐村村道是村民出入的主要道 路，亦是村民電訊通訊的必經處，不可能置之不理，且 事故地點離被告中埔服務所只有五分鐘路程，沒有理由 拖到第三天，可見被告是有遲延修復電線，具有過失。 ⑵被告自96年陸續啟動自動化監控系統，觀諸被告在網路 上明確記載於96年10月5 日就通過「ISO-14001 環境管 理系統」驗證，如有送電系統故障會顯示亮燈，則本件 瑞豐村15鄰處電線垂落造成停電事故，應該在被告嘉義 營業處的監控系統也會亮燈。雖被告回函本件事故發生 地點係屬分歧線路，自動化系統無法監視，惟應屬主要 線路之瑞豐村大停電時，被告有去修復，被告應該也要 詢問村長是否還有哪裡需要修復，是被告未盡詢問及修 復之責具有過失。
⒊被告於風災期間及過後數日內，多次不接通電話，亦不主 動詢問災情，亦有過失。
被告於颱風期間及災後本應盡到及時修復電線之義務，然 於颱風期間被告多次不接電話，颱風災後也未盡到修復之 責，且被告嘉義區營業處既為中埔鄉公所災害防治中心之
一員，更應進駐中埔鄉公所坐鎮，主動蒐集災情並做相關 處置，卻均未為之，具有過失責任甚明。
⒋關於請求賠償損害之金額部分：
⑴原告因本件事故受傷害和損失所提出之收據，都是確實 有支出且必要之金額。
⑵至於薪資所得部分，原告於104 年4 月晉升現在職級， 收入遠超過之前的所得證明，被告應支付原告於受傷期 間無法工作之薪資。
㈢爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條 第1 項規定，請求被告賠償損害。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告2,018,590 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠原告發生本件事故與掉落之電線並無因果關係。 本件事故發生地點散落物狼藉，原告究竟是否確實因為電線 垂落遭絆倒受傷，其間是否有相當因果關係，原告並無法提 出證據證明。
㈡被告對於原告發生事故並無過失。
⒈被告平時均有派員前往巡視保養本件事故發生地點之電線 ，而本件電線脫落主要原因是強颱所致，足見被告就事故 發生地點之電線保養管理並無違反注意義務，被告實已善 盡其該路段電線保養之責。
⒉被告於颱風期間或颱風過境後數日之設施及時修復工作， 是以民眾通報為及時修復之始為處理，然本件事故發生地 點電線脫落乙事，被告係於104 年8 月10日晚上8 時許， 接獲中埔派出所來電告知有機車騎士自稱被電線絆倒，方 知悉事故現場有電線脫落，並隨即於8 月11日派員修復完 成，在此之前並未收到任何連繫或電線脫落之通報，是被 告並沒有原告所稱遲延修復的情形，從而被告公司就事故 發生地點電線脫落乙事之處理程序上並無違反注意義務之 情事。
⒊被告自動化系統係於105 年5 月才以海報對外說明已經建 置，於先前仍處於改善測試狀態，則本件事故於104 年8 月發生，無法利用該自動化系統得知，況自動化系統無法 監視分歧電路；再原告所稱被告於96年10月5 日通過之IS O-14001 環境管理系統驗證，係屬環境管理系統，與被告 自動化系統啟用無關。
⒋依嘉義縣災害應變中心作業要點，被告於嘉義縣政府宣布 一級開設時派員進駐縣政府之應變中心，而非進駐鄉公所
，被告與中埔鄉公所或其他機關之間係以電話或傳真等方 式聯繫，而中埔鄉公所接獲電力相關災情通報亦應轉知被 告公司處理。
㈢退步言，若認被告具有過失而應負損害賠償責任，就原告請 求之金額表示意見如下：
⒈關於醫藥費部分：
原告所請求醫療費用中，天主教聖馬爾定醫院於105 年4 月25日之證明書費420 元、105 年4 月29日證明書費500 元、105 年5 月2 日證明書費200 元、105 年5 月23日證 明書費200 元、105 年5 月23日證明書費65元、105 年5 月23日證明書費100 元、105 年5 月24日證明書費200 元 、105 年5 月24日證明書費65元、105 年6 月6 日證明書 費100 元；陽明醫院證明書費用250 元；立仁中醫診所診 斷書費550 元等費用，為原告行使權利蒐集證據所支出之 費用，並非因侵權行為所生之損害，原告就上開費用之請 求，實屬無據。
⒉關於車損費用：
原告並未將機車折舊部分計算扣減，是原告上開費用請求 ，顯屬無據。
⒊關於電腦IPAD2毀損之修理費用部分：
無法得知上開物品受損與本件事故有因果關係，就此項損 害請原告先行舉證證明損害與本件事故之關連性。 ⒋關於工作損失部分：
原告為保險業務員，並非固定受薪員工，保險業務之招攬 具有不確定性，原告亦未證明其依預定計畫確可每月招攬 若干保單而得獲得上開薪資，故原告主張其每月薪資為11 5,345 元，實無足採。再者，原告於上開休養期間仍係領 有薪資，領取部分亦應扣除。
⒌關於看護費用部分：
依據聖馬爾定醫院於105 年5 月23日所開立之診斷證明書 ，醫囑內容稱「宜休養6 個月，住院中需專人照顧，出院 需旁人協助日常生活起居」，既稱僅需旁人協助，而非需 看護之專人照顧，即無看護之必要，從而原告請求上開生 活上增加必要支出費用，應屬無據。
⒍關於非財產上損害賠償部分：
原告所請求之非財產上損害賠償之數額，顯屬過高，應予 以酌減。
⒎原告與有過失
依本件被告行車方向，事故發生地點前50公尺，設有封鎖 線及三角錐等警示標的物，原告騎車經過未置理上開封鎖
線及警示標的物之設置，逕自突破封鎖線，被告就本件事 故發生顯係與有過失，應依過失比例酌減原告所請求之賠 償金額。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於104 年8 月10日晚上8 時10分許，駕駛車牌號 碼000-000 號重型機車，沿嘉義縣中埔鄉瑞豐村村道由同仁 往尖山方向行駛，行經瑞豐村15鄰之尖山13分7 電線桿附近 因故摔倒，受有胸部挫傷合併左肺挫傷，頸椎第6 、7 節椎 間盤突出併神經壓迫之傷害；原告發生事故當日，正值強颱 過境後、路面狼藉，惟天候已經晴朗並無風雨之狀態，而事 故發生地點之瑞豐村15鄰路面有掉落電線之事實，為兩造所 不爭執，並有道路交通事故現場圖、現場照片、天主教聖馬 爾定醫院、陽明醫院、立仁中醫診所診斷證明書、醫療費用 收據等件為證（見本院卷第19至第111 頁、第139 至第141 頁、第167 頁、第183 至第193 頁、第203 至第206 頁) ， 堪信為真實。
四、本件應審酌之點厥為：㈠原告受傷是否源自於電線掉落？㈡ 被告未於原告發生事故前即修復掉落之電線，是否具有過失 ？
㈠原告主張：其係因中埔鄉瑞豐村15鄰之尖山13分7 電線桿附 近電纜掉落而摔車受傷等語，為被告所否認，兩造各執一詞 。然縱令原告確係因中埔鄉瑞豐村15鄰之尖山13分7 電線桿 附近電線垂落而摔車受傷，本件原告係依民法第184 條第1 項前段請求被告賠償其損害，仍需被告有過失侵權行為，方 負損害賠償責任。
㈡被告未於原告發生事故前即修復掉落之電線，並無過失。 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又依民法第184 條 第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為 而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高 法院100 年度台上字第328 號判決要旨參照）。是以主張 因過失侵權行為而有損害賠償請求權之人，應就侵權行為 人有應注意能注意而不注意之情事，即侵權行為人預見其 行為的侵害結果而未為避免一事負舉證責任。本件原告依 民法第184 條第1 項前段請求被告賠償其損害，惟被告否 認有何侵權行為之過失責任存在，原告自應積極證明被告
有過失行為。
⒉原告主張：嘉義縣中埔鄉瑞豐村村長於104 年8 月8 日傍 晚即通知中埔鄉公所災害應變中心，而災害應變中心人員 則於當日以電話及傳真通知被告中埔服務所，有嘉義縣中 埔鄉災害應變中心蘇迪勒颱風執勤狀況處理表及中埔鄉公 所災害應變中心人員執行職務報告書各1 份可查，是被告 於104 年8 月8 日即知瑞豐村15鄰之尖山13分7 電線桿有 電線垂落之事故；況被告自96年起即設有自動化系統可探 知何處有停電事故發生，被告就算沒有接受電話通知，亦 應知本件事故發生地點有電線垂落之情事；又被告於颱風 期間及災後本應盡到及時修復電線之義務，然於颱風期間 被告多次不接電話，颱風災後也未盡到修復之責，且被告 嘉義區營業處既為中埔鄉公所災害防治中心之一員，更應 進駐鄉公所坐鎮，主動蒐集災情並做相關處置，卻未為之 ，致原告於104 年8 月10日晚間行經該處遭電線攔住摔車 受傷，被告具有過失云云，為被告所否認，查： ⑴原告主張：中埔鄉公所於8 月8 日及8 月9 日持續撥打 電話給被告中埔服務所，惟被告多半不予接聽，因此具 有過失責任云云，惟被告為管理臺灣電力系統之獨占企 業，對於臺灣之電力路線具有架設、維護之責，於風災 期間及過後，固具有修復電線、維持電力輸送之義務， 惟災害及災後期間，因天災發生可能造成全臺各地均有 電路受損之情形，而被告人力有限，在各地民眾為通報 災情而紛紛撥打被告各地服務所電話之時，難免會因為 占線忙線而出現未予接聽或忙碌音提示之情況，是被告 固應注意接聽民眾報案電話，然而在風災期間及過後之 數日內，客觀上有難以每通電話均注意之情事，尚難僅 因被告於本件未接通中埔鄉公所各通報案電話，即認被 告有過失責任。
⑵原告雖主張：被告嘉義區營業處為中埔鄉公所災害防治 中心一員，應派駐人員進駐中埔鄉公所並主動蒐集災情 云云，惟依嘉義縣災害應變中心作業要點，被告嘉義營 業處於一級開設狀況發生時，應派員進駐者乃嘉義縣政 府，中埔鄉公所並不在派員進駐之規範內（見本院卷第 365 至第368 頁），且原告自承：於風災期間被告中埔 服務所有與中埔鄉公所建立緊急窗口等語（見本院卷第 357 頁) ，是被告並無違反災害防救法第16條規定。又 原告雖主張：被告未主動蒐集災情資訊，有違反災害防 救法第30條規定之情形云云，惟依該條規定觀之，被告 主動蒐集災情資訊之前提，仍繫諸於有民眾或機關通報
何處疑似有災害發生，是仍需探究被告究竟是否知道本 件原告事故發生地點有電線墜落之情事，才能判別被告 是否有違反災害防救法第30條規定之義務存在。 ⑶被告對全臺各地電路受損之修復，於104 年時仍多係有 賴於民眾通報，原告雖主張：被告於96年起即設有自動 化系統可以監視停電狀況云云，惟該96年啟用之系統， 係ISO-14001 環境管理系統，處理有關環境保護之事項 ，與監視電路狀況無關，有被告嘉義營業處網站資料1 份可查（見本院卷第393 至第395 頁) 。又經本院函詢 被告嘉義區營業處有關自動化系統之設置與範圍，據答 覆略以：本處自動化系統採分期建置於主要供電線路， 於99年10月第1 期竣工使用以來，仍持續進行測試、擴 充及改善工程，因系統建置尚未完備，故本公司於105 年5 月前未以海報或任何方式對外公開說明可因自動化 系統之建置而無需對本處通報事故；自動化系統功能僅 監視主要供電線路（主幹線）之供電狀態，無法監視分 歧路線，而尖山13分7 桿線，因位處偏地屬於分歧線， 不屬於自動化系統可監視之主要供電線路範圍等語，有 被告嘉義區營業處106 年7 月10日嘉義字第1061268517 號函可查（見本院卷第381 頁) ，是以原告發生事故地 點既屬分歧線路，自動化系統縱已開始運行亦無法監看 ，且被告亦未於104 年即公告周知民眾可因此系統之建 置而免通報，是以被告於天災發生時，仍有賴於民眾通 報，才能得知電路損壞之情形。
⑷原告主張：瑞豐村村長於8 月8 日傍晚即通知中埔鄉公 所災害應變中心，而災害應變中心人員則於當日以電話 及傳真通知被告中埔服務所，是被告於8 月8 日即知瑞 豐村15鄰尖山13分7 電線桿有電線垂落之情事云云，固 提出嘉義縣中埔鄉災害應變中心蘇迪勒颱風執勤狀況處 理表及中埔鄉公所災害應變中心人員執行職務報告書各 1 份為據。惟原告並未提出中埔鄉公所傳真資料，且經 本院函詢嘉義縣中埔鄉公所是否以傳真通報被告，據答 覆略以：本所災害通報方式主要以電話為之，於104 年 8 月8 日蘇迪勒颱風期間，未以傳真方式通報台電公司 中埔服務所有關本鄉瑞豐村15鄰瑞賓路電桿倒塌一事等 語，有嘉義縣中埔鄉公所106 年1 月24日中鄉民字第10 60001284號函可查（見本院卷第267 頁) ，是原告此部 分主張，要難採信。又觀之中埔鄉公所災害應變中心人 員執行職務報告書之內容，雖稱：災害應變中心人員於 10 4年8 月8 日17時許接獲瑞豐村村長通報本件事故發
生地點有電桿倒塌災害案件，並於17點45分撥通被告電 話請其處理等語（見本院卷第255 、256 頁），然和嘉 義縣中埔鄉災害應變中心蘇迪勒颱風執勤狀況處理表上 記錄之時間係位於19:12 分至19:25 分及嘉義縣中埔鄉 公所105 年11月30日中鄉民字第1050017860號函及所附 執行職務報告書記載於同日19時53分【按該時接通之電 話為0000000 ，並非被告中埔服務所電話0000000 】接 通台電人員完成通報均有所未合（見本院卷第209 、21 1 、235 頁）。再觀諸被告中埔服務所之電話號碼為00 00000 、中埔鄉公所之電話號碼為0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 ，而104 年8 月8 日 由中埔鄉公所電話號碼0000000 撥出至被告中埔服務所 之電話有2 通、0000000 撥出至被告中埔服務所之電話 有4 通，有中華電信股份有限公司通話明細報2 份可查 （見本院卷第219 至第222 頁) ，該0000000 所撥出之 2 通電話經被告清查並提出錄音檔譯文，均無關本件事 故發生地點之通報，有被告陳報狀1 份可查( 見本院卷 第281 至第287 頁) ，而0000000 撥出之4 通電話經被 告清查，其中1 通查無錄音檔，可能實際未接通，另外 3 通經聽取錄音亦無關本件事故發生地點之通報，有被 告嘉義區營業處106 年5 月8 日嘉義字第1061267563號 函可憑（見本院卷第341 頁) 。再原告主張中埔鄉公所 於8 月8 日及8 月9 日尚有撥通1911及被告中埔服務所 之電話報案，經本院函詢被告嘉義區營業處，據答覆略 以：撥通1911部分查無錄音檔，然時間與原告主張通報 之時間相差甚遠，撥通之其餘電話經清查亦與本件事故 地點之通報無關，有被告嘉義區營業處106 年5 月8 日 嘉義字第1061267563號函可憑( 見本院卷第341 頁) ， 是依原告所提出之主張及證據，均難以證明被告於其發 生事故之前即知瑞峰村15鄰之間山13分7 電線桿有電線 垂落之情事。
⒊綜上，本件電線掉落係因蘇迪勒颱風之強風所造成，原告 既主張因被告過失侵權行為而有損害賠償請求權之人，應 就被告有應注意能注意而不注意之情事負舉證責任，惟本 件依原告所提所有事證觀之，不能證明被告確有接獲電話 通報卻未修復電線之情事，即不能證明被告有過失之情形 ，揆諸首揭說明，原告主張被告對於其發生事故乙情有過 失責任存在，要無可採。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、 第195 條第1 項規定，請求被告應給付原告2,018,590 元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 林秀惠
, 台灣公司情報網