臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度家親聲字第132號
聲 請 人 黃淑慧
代 理 人 陳信宏律師
相 對 人 許瑞評
上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣伍拾捌萬參仟玖佰肆拾陸元，及自民國一○五年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國82年5月26日結婚，婚後育有子 女許文融、許雅芳（84年6月生）、許喬峻（85年11月生） 。而相對人於99年間離家後即未給付許雅芳、許喬峻之扶養 費，均由聲請人獨自扶養，參酌行政院主計處家庭收支調查 報告，100年度嘉義縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同 ）1萬4,901元，兩造平均分擔後，爰依不當得利之法律關係 ，請求相對人返還聲請人代墊自100年7月26日起至105年7月 25日止之許雅芳、許喬峻扶養費用共89萬4,060元（計算式 ：14,901元×2人÷2(平均)×60月＝894,060元）。二、相對人則以：伊於100年9月間（非聲請人主張之99年間）離 家後，聲請人旋於同年12月26日自相對人郵局帳戶中提領16 萬元花用。而許雅芳、許喬峻就學期間所有註冊相關費用均 由伊支出，許雅芳、許喬峻更不定期向相對人索取生活費用 ，另兩造住處之電費、電信費，許雅芳之電信費用、全家大 小之農保費、農健保費多年來亦均由相對人負擔，且因聲請 人幾乎不煮飯，許雅芳、許喬峻放學回家亦多前往相對人父 親家中吃飯，而許雅芳、許喬峻高中畢業後即就業工作未再 接受父母親之扶養，聲請人主張許雅芳、許喬峻均由聲請人 單獨扶養等節均非事實等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之 聲請駁回。
三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務，民法民法第1084條第2項、第1 119條、第1115條第3項分別定有明文。次按父母對於未成年 子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生， 由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行 使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活 之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所
提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子 女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及 子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父 母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年 子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨 扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分 擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參 照）。
四、經查，兩造為夫妻關係，婚後育有許文融、許雅芳、許喬峻 3名子女等情，有兩造及許文融、許雅芳、許喬峻之戶籍謄 本在卷可憑（見本院卷第13頁第15頁），且為兩造所不爭執 ，自堪信為真實。聲請人主張相對人100年7月26日起至105 年7月25日止，相對人並未分擔許雅芳、許喬峻之扶養費用 乙節，則為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。本院論述如 下：
聲請人主張相對人自99年起即已離家，許雅芳、許喬峻扶養 費用由聲請人支付，應較可採。
相對人雖否認其自99年起即已離家，惟證人即兩造長女許雅 芳到庭證稱：相對人從六年多開始就沒有同住，學費部分係 伊向聲請人要，聲請人再拿現金給伊繳納，伊成年前之生活 費亦由聲請人支付，從被告離家至伊成年前，此段時間之生 活費均由聲請人支出，伊除了兩次向相對人要零用錢外，煮 飯、註冊費等均由聲請人負責等語明確（見本院卷第97至99 頁），且證人即兩造次子許喬峻亦證稱：伊從差不多國二上 學期時就開始沒有與相對人同住，這段期間註冊費由聲請人 支付，因伊拿註冊單予聲請人，由聲請人繳(納)，相對人沒 繳納過伊之註冊費，伊亦未向相對人要過生活費。從伊國二 到高中，這段時間之註冊費、生活費，均由聲請人給的等語 甚詳（見本院卷第99至101頁），上開證述核與聲請人主張 大致相符，足認聲請人上開主張，尚屬可採。而許雅芳、許 喬峻於100年7月26日時分別為16歲、14歲，尚未成年，亟待 父母扶養，揆諸上開說明，聲請人及相對人對許雅芳、許喬 峻自有保護及教養之義務而負扶養義務，而許雅芳、許喬峻 自100年7月26日至其等分別成年止，許雅芳、許喬峻費用皆 由聲請人支出，則聲請人主張其單獨支出許雅芳、許喬峻之 扶養費，同為扶養義務人之相對人因而受有暫免支出之利益 ，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其應分擔 之扶養費，自屬有據。
至於相對人抗辯：聲請人於100年12月26日自相對人郵局帳 戶中提領16萬元花用；許雅芳、許喬峻就學期間所有註冊相
關費用均由伊支出，許雅芳、許喬峻更不定期向相對人索取 生活費用；許雅芳、許喬峻放學回家亦多前往相對人父親家 中吃飯云云，惟未成年子女與父母之一方共同居住，其等之 日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係 一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給 付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分 配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責 。反而未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付 未成年子女之扶養費者，乃變態事實，依舉證責任分配原則 ，自應就變態事實善盡舉證之責。然僅許雅芳證稱：伊曾向 被告拿錢1、2次，大概拿2、3千，伊之前行動電話費用由相 對人在繳等語尚屬可採（見本院卷第98頁）外，且被告自承 ：註冊劃撥的資料沒有留下來等語（見本院卷第126頁）； ，100年資料因已逾保存期限，故有關該16萬元去向無法查 知乙節，有中華郵政股份有限公司嘉義郵局106年3月31日嘉 營字第1069500320號函在卷可稽（見本院卷第273頁），另 雖證人即兩造長子許文融雖到庭證稱：許雅芳畢業後，許雅 芳說要找工作，相對人還買一台機車給她，之後又說要做網 拍，相對人還拿一、兩萬給許雅芳，許雅芳的生活費都是相 對人給的，許雅芳雖然住在外婆家，但是她的生活費都是相 對人補貼的等語（見本院卷第158頁），然許文融亦證稱： 上開機車、網拍、補貼之事，均係聽相對人講的等語（見本 院卷第159頁），是許文融上開證言應係聽聞相對人所述， 而非親身見聞，難認可採。另相對人並未提出其他證據以實 其說，故相對人前揭抗辯，並不足採。
又聲請人主張其於上述期間已代墊支出未成年子女許雅芳、 許喬峻之扶養費用，雖無法逐一提出具體之收據證明，但父 母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費用， 此為眾所週知之事實。又日常生活支出費用項目甚多，諸如 水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等 費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑 證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實 上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據 ，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。再者，扶 養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、 家庭器具設備、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費用 ，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告 中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣 住行育樂各項費用在內，故本院審酌一切情狀，認上揭家庭 收支調查報告應能合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需
之各項費用，認應以許雅芳、許喬峻所住居之嘉義縣每人月 平均消費支出數額作為計算基準為適當。而依行政院主計處 家庭收支調查報告，嘉義縣100年度平均每人每月消費支出 為14,901元，經審酌受扶養之許雅芳、許喬峻年齡、生活所 需，及兩造、許雅芳、許喬峻之身分、地位、經濟能力與一 般國民生活水準，並參考國內近年之經濟情況，消費支出有 增無減等因素，認聲請人主張許雅芳、許喬峻每月之生活費 ，以每月1萬4,901元計算，尚屬適當。
經本院調閱聲請人及相對人之財產所得資料，聲請人於102 至104年度並無所得，名下僅有汽車一部；相對人於102至10 4年度所得則為0元、1,100元、1,100元，名下無財產等情， 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本 院卷第29頁至第47頁），且相對人現從事藝品工作，每月薪 資約3萬元乙情，亦據相對人陳述明確（見本院卷第157頁） ，且兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形， 並斟酌聲請人與相對人之工作、經濟能力、財產數額、所得 收入等情事，認聲請人主張兩造應平均分擔許雅芳、許喬峻 每月之扶養費為適當。本院並審酌許雅芳於104年6月成年 許喬峻於104年3月2日至5月21日、104年6月21日至105年7 月25日投保勞保乙節，有勞保局被保險人投保資料查詢在卷 可稽（見本院卷第113頁），足認許喬峻於此段時間任職， 惟許喬峻到庭證稱：伊工作後還是會向原告拿生活費，拿幾 千元等語（見本院卷第101頁），故本院認此段時間許喬峻 之扶養費應以每月5,000元為適當，故相對人應負擔2,500元 之扶養費。許雅芳到庭證述：伊高中畢業隔一段時間去打 零工，一個月收入兩萬初，打零工期間沒有錢還是會跟聲請 人拿、拿很多次，工作一段休息一段，休息時向聲請人拿生 活費等語（見本院卷第102頁、103頁），而因查無許雅芳投 保勞保資料（見本院卷第111頁），故本院認許雅芳於102年 7月（許雅芳高中畢業）至104年6月共2年期間，其中1年許 雅芳之扶養費亦應以每月5,000元為適當，據此計算後，則 自100年7月26日起至許雅芳成年之日止共47個月，相對人應 負擔許雅芳之扶養費共計為29萬0,768元【計算式：（14,90 1元×35月＋5,000元×12月）÷2＝29萬0,768元，元以下四 捨五入】、自100年7月26日起至105年7月25日止共60個月， 相對人應負擔許喬峻之扶養費共計為37萬2,773元【計算式 ：（14,901元×45月＋5,000元×15月）÷2＝37萬2,773元 ，元以下四捨五入】，扣除相對人為許雅芳支出之行動電 話費用共計47,153元，有中華電信股份有限公司繳費證明單 在卷可稽（見本院卷第257至266頁）相對人所繳許雅芳、
許喬峻健保費32,442元，有嘉義縣阿里山農會106年6月28日 阿供保字第1060000134號函及函附資料在卷可稽（見本院卷 第291至295頁）後（相對人另主張其繳納兩造住處之電費、 電信費；許雅芳、許喬峻之人壽保險費，惟本院認兩造住處 之電費、電信費應屬民法第1003條之1家庭生活費用之範疇 ；而許雅芳、許喬峻之人壽保險費均以相對人為要保人，許 雅芳、許喬峻均為被保險人，有南山人壽106年3月27日（10 6）南壽費字第017號函在卷可稽(見本院卷第267頁)，而該 等人壽保險保險費亦難認係許雅芳、許喬峻必要之生活費用 ，故該等費用均不予扣除），故聲請人為相對人代墊之扶養 費共計58萬3,946元，上開費用既由聲請人代為支出，相對 人應係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾其應 分擔之子女扶養費而受有損害。從而，聲請人主張依不當得 利之法律關係，請求相對人給付58萬3,946元，及自聲請狀 繕本送達翌日即105年7月30日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求則屬無據 ，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 黃怡惠
, 台灣公司情報網