臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第32號
抗 告 人 吳淑斐
吳弦澤
相 對 人 吳莉莉
代 理 人 林國一律師
相 對 人 吳玉蕙
關 係 人 吳莎蒂
上列抗告人與相對人間因監護宣告事件，抗告人對於本院中華民
國105年5月31日105年度監宣字第96號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人吳莉莉於原審之聲請意旨略以：相對人吳莉莉為相對 人吳玉蕙之參女，吳玉蕙因陳舊性腦中風，臥床、意識不清 、無法言語表達，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 為辨識其意思表示之效果，另因相對人吳莉莉與吳玉蕙同居 ，吳玉蕙之生活由相對人吳莉莉照顧，在吳玉蕙尚未中風前 ，相對人吳莉莉已協助吳玉蕙處理工作庶務，爰依民法第14 條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲 請宣告相對人吳玉蕙為受監護宣告之人，並選定相對人吳莉 莉為吳玉蕙之監護人、指定關係人即吳玉蕙次女吳莎蒂為會 同開具財產清冊之人等語。
二、原審於鑑定人趙星豪醫師前訊問吳玉蕙，並參考鑑定人趙星 豪醫師之鑑定意見，認吳玉蕙確因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 之效果，而裁定宣告吳玉蕙為受監護宣告之人，並因吳玉蕙 最近親屬中僅關係人吳莎蒂具狀同意由相對人吳莉莉及其自 己分別擔任監護人及會同開具財產清冊之人外，其餘子女即 抗告人吳弦澤、吳淑斐經通知後迄未表示意見等情，併參以 相對人吳莉莉、吳莎蒂與相對人吳玉蕙為至親關係，彼此間 應具有一定之信賴感及依附感，吳莎蒂對相對人之財產狀況 應具一定瞭解程度，堪信由相對人吳莉莉擔任相對人吳玉蕙 之監護人，及由吳莎蒂擔任會同開具財產清冊之人，應符合 相對人吳玉蕙之最佳利益，故選定由相對人吳莉莉為吳玉蕙 之監護人，並指定關係人吳莎蒂為會同開具財產清冊之人。三、抗告意旨略以：
㈠抗告人雖均設籍於嘉義縣太保市埤麻脚2號，然抗告人吳淑 斐實際住於他處，而抗告人吳弦澤自幼於美國成長，故其中
文不佳，相對人吳莉莉等不太理會吳弦澤，故意不告知抗告 人，致抗告人不知本件聲請，故原審裁定選定其等為監護人 及會同開具財產清冊之人，實難令人信服。
㈡關係人吳莎蒂曾於民國104年10月間利用吳玉蕙昏迷狀態， 竊取吳玉蕙所有京城商業銀行存摺及印章，並以吳玉蕙名義 偽造取款憑條盜領吳玉蕙帳戶存款新臺幣220萬元，關係人 吳莎蒂於偵查中亦不否認曾於上開時間以吳玉蕙存摺、印章 填寫取款憑條領取吳玉蕙帳戶新臺幣（下同）220萬元，且 吳莎蒂雖事後歸還部分款項，但未全額歸還，另相對人吳莉 莉明知吳莎蒂所為不利於吳玉蕙，卻仍不時偏袒吳莎蒂。吳 莎蒂盜領吳玉蕙帳戶220萬元尚未歸還，則吳玉蕙對吳莎蒂 存有債權，吳莉莉、吳莎蒂為該案之關係人，二人關係密切 ，若將來開具財產清冊時，是否會將該部份列入吳玉蕙之財 產清冊？是否會隱匿吳玉蕙部分財產或不當挪用吳玉蕙財產 之虞？難期其等會詳將吳玉蕙所有財產列為清冊並妥善運用 以照顧吳玉蕙？
㈢另相對人吳莉莉於二年前曾有自殺之紀錄，其是否適合擔任 吳玉蕙之監護人，不無疑慮。
㈣抗告人吳淑斐、吳弦澤亦均為吳玉蕙之子女，而吳淑斐年紀 最長，之前吳玉蕙生活又多由抗告人吳淑斐照顧，諸如外籍 看護工由吳淑斐申請、殘障手冊由吳淑斐幫忙申請，故抗告 人認指定抗告人吳淑斐為吳玉蕙之監護人較為妥適，另因有 上述隱憂，實不宜由吳莎蒂獨自擔任，而兄弟姊妹四人均為 利害關係人，四人共同開具財產清冊將較能令所有人信服， 且收監督之效果，較能顧全吳玉蕙之利益。
㈤綜上，原審裁定既有不妥之處，爰提起抗告，請求廢棄原裁 定主文第2、3項選定相對人吳莉莉為相對人吳玉蕙之監護人 及指定關係人吳莎蒂為會同開具財產清冊之人部分，改由抗 告人吳淑斐擔任相對人吳玉蕙之監護人，並指定吳弦澤、吳 莉莉、吳莎蒂為開具財產清冊之人等語。
四、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管 機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護 之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟 酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間
之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第 1111條、第1111條之1分別定有明文。本件原審裁定宣告相 對人吳玉蕙為受監護宣告之人，及選定相對人吳莉莉為其監 護人，並指定關係人吳莎蒂為會同開具財產清冊之人，抗告 人上開抗告理由對於原審裁定宣告相對人吳玉蕙為受監護宣 告之人，並未提出裁定不當之理由，惟對於原審選定監護人 、會同開具財產清冊之人之部分表示不服，則本院應審究者 為受監護宣告之人吳玉蕙之監護人、會同開具財產清冊之人 之人選是否適當？經查：
㈠抗告人吳淑斐、吳弦澤、相對人吳莉莉、關係人吳莎蒂為受 監護監告之人吳玉蕙之子女，有原審卷附戶籍謄本等件在卷 可稽（見原審卷第6、7、8、22頁）。而相對人吳玉蕙與原 配偶張亨彥離婚、現無配偶乙節，有相對人吳玉蕙之戶籍謄 本在卷可稽（見原審卷第8頁），是相對人吳玉蕙現無配偶 ，相對人吳玉蕙最近親屬為其子女，則相對人吳玉蕙之監護 人及會同開具財產清冊之人，自宜由子女間選任。 ㈡本院見兩造對於由何人擔任相對人吳玉蕙之監護人較為適宜 各執一詞，故函請嘉義縣政府就由何人任相對人吳玉蕙之監 護人為適宜進行訪視，訪視報告略以：「
評估指標
㈠家庭狀況描述
案主（指相對人吳玉蕙，下同）為嘉義縣太保市東天紫微宮 住持，案主患病之前，負責宮內人事財務支出，每月需自其 存款中領取款項，發放予宮內受雇人員薪資。案主無生活自 理能力後，案長女（指抗告人吳淑斐，下同）、案次女（指 關係人吳莎蒂，下同）與案參女（指相對人吳莉莉，下同） 皆曾短期從台北回至案家協助照顧案主生活與處理宮內庶務 ；後案次女因結婚生子至台北居住，案長女至新竹工作，案 長子（指抗告人吳弦澤，下同）則因不諳國語無法與他人溝 通，亦未能協助照顧案主，故目前由同住之案參女協助案主 處理宮內庶務以及案主照顧事宜，以及聘僱之外籍看護協助 案主日常生活照顧。
㈡家庭環境描述
案主居於案家一樓房間，房間乾淨無異咮、環境擺放整齊， 無雜物堆陳，案主臥床於氣墊床，旁側置有外籍看護夜晚躺 臥之床墊，以利夜晚協助照顧案主。案家備有租借之輪椅， 傍晚外籍看護會用輪椅協助案主至屋外空地走走，以讓案主 見到熟悉之環境，或許有利於案主身體之復原。
㈢相對人身心狀況
受監護宣告人（吳玉蕙以下簡稱案主），離婚，三段婚姻共 育有四名子女，持有極重度身心障礙證明，月領有老農津貼 7,256元。案主於民國99年因腦中風，惟意識清楚仍可決定 東天紫微宮之大小事務，然當時日常生活需他人部份協助； 後案主於自民國104年10月起因癲癇症致意識不清，加上陳 舊性腦中風病臥床，社工訪視時案主無反應，使用鼻胃管， 無法言語表達與意思表示，且每日需於居家進行四次腹膜透 析，目前生活無法自理，需由聘僱之外籍看護於旁照顧，以 及由案參女協助照顧與定期門診就醫。
㈣案子女資料
⒈案長女：吳淑斐，美國國籍，大學畢業後回至台灣結婚，為 案主與第一任丈夫所生，案主第一任丈夫逝世後，案長女被 案主第二任丈夫所收養；案長女離婚，育有三名子女皆由前 夫監護，目前工作（擔任編輯）租屋於新竹。
⒉案長子：吳弦澤，長期居美國，於美國曾有一段婚姻，惟當 時案長子於美國收入不佳、生活艱困，且因酒駕與離婚官司 纏身，故案主曾於民國99年至美國協助案長子處理離婚官司 ，以及協助償還案長子相關債務問題，便一同將案長子帶回 台灣，案長子回台灣後長期未就業，直至前兩個月才間始就 業（旅社工作）。
⒊案次女：吳莎蒂，為案主與第二任丈夫所生，案次女一歲時 案主與美國之第二任丈夫離婚，並帶案次女回台灣居住。案 次女已婚，育有一子一女，目前與案女婿居住於台北市，結 婚前於經濟部工作（位於台北市），目前擔任家管。 ⒋案參女：吳莉莉，案主與第三任丈夫所生，未婚，民國101 年案主金錢資助案次女與案參女開設莎莉沙龍美甲工作室（ 位於嘉義市西區），後於民國104年因案主癲癇發作，需協 助照顧案主與處理宮內庶務故暫時歇業，目前從事美甲工作 僅以服務預約客人為主。
㈤受訪者對本聲請案件看法
⒈案長女（抗告人吳淑斐）表示：案長女表示，案主自民國99 年起陸續中風四次，惟案主意識清楚時曾請案長女協助照顧 案主與處理宮內庶務，案主於104年5月起因開始需洗腎，故 案長女協助案主申請外籍看護，看護於104年10月起擔任案 主之主要照顧者，惟後續案長女與案次女、案參女因感情不 睦，且案長女目前於新竹工作，故改為每月至案家探視案主 兩次。案長女表示，案子女四人皆有權利擔任案主之監護宣 告人，惟對於案參女擔任案主之監護人感到擔憂，故提出抗 告，並表示如自己擔任案主之監護宣人，同意由案參女擔任
會同開立財產清冊之人。
⒉案次女（吳莎蒂）表示：因案主民國99年中風回至案家照顧 案主，以及協助案主處理宮內相關事務，民國103年懷孕後 才又回至台北居住擔任全職家管，目前每月與案女婿一同回 案家探視案主兩次，如宮內有大型活動會回至案家協助處理 。案長女目前對案次女提起之民事訴訟，此事影響兩人姊妹 情感關係。案次女並表示，目前案參女與案主同住，且實際 協助案主處理相關照顧事宜，故希望由案參女擔任案主之監 護人。
⒊案次女婿（吳東益）表示：
案次女婿與案次女曾短期回至案家協助照顧案主與處理宮內 庶務，惟案長女甚少協助照顧案主日常生活，且認為案主之 財產交付於案長女不妥，故希望由案參女擔任案主之監護人 。
⒋案參女（吳莉莉）表示：案參女與案主同住，並實際負責處 理案主照顧事務與宮內庶務，目前以案主京城銀行帳戶協助 案主醫療與照護費用以及宮內人事財務支出，並皆有收據留 存。為保有案主個人尊嚴，加上案主意識清醒時曾表示不願 入住機構照護，故安排案主於居家照顧並聘僱外籍看護協助 照護，夜晚看護睡覺休息時則由案參女協助巡視案主狀況， 以確保案主居家照顧之妥善。另，為協助案主處理宮內庶務 需有替代案主之負責人，故為案主最佳利益著想，向法院申 請由案參女擔任案主之監護人，案次女為開立財產清冊之人 。
⒌案次女、案次女婿、案參女等三人皆表示：案長女不適宜擔 任案主之監護宣告人，且同意由案參女擔任案主之監護人， 案次女為會同開立財產清冊之人。
綜合建議
此次主要是訪視受監護宣告人之案長女、案次女、案次女婿 、案參女對於擔任監護人之看法，並提出建議報告，以覆該 院。綜上，請貴院自行審酌受監護宣告人最佳利益逕為選任 。」等語，有嘉義縣政府105年10月13日府授社老福字第105 0197502號函附嘉義縣社會局社會工作人員訪視報告在卷可 佐（見本院卷第135至137頁）。
㈢抗告人雖主張：關係人吳莎蒂有上開偽造文書及盜領存款之 事由，且吳莎蒂尚未全額歸還上開款項，相對人吳莉莉明知 吳莎蒂所為不利於吳玉蕙，卻仍不時偏袒吳莎蒂，若由相對 人吳莉莉擔任監護人及讓關係人吳莎蒂為會同開具財產清冊 之人，相對人吳玉蕙之權益必會受損云云。惟查，抗告人吳 淑斐、吳莎蒂及其配偶3人於104年10月19日至京城商業銀行
太保分行，向京城商業銀行太保分行理財專員侯建竹談到要 將相對人吳玉蕙存款轉帳至吳莎蒂之帳戶，用以支付吳玉蕙 之看護費及日常生活支出費用，且抗告人吳淑斐亦知悉，侯 建竹見三人一起前來、有說有笑，亦把吳玉蕙存摺交予侯建 竹，遂建議轉帳220萬元較為適當，當時3人均未表示異議， 侯建竹遂幫忙辦理匯款相關事宜，抗告人吳淑斐亦未表示異 議等情，業據證人侯建竹於偵查時結證屬實（見臺灣嘉義地 方法院104年度他字第2169號卷第58頁、105年度偵續字第79 號卷第25頁），足見吳莎蒂於上開時、地辦理轉帳事宜，係 在抗告人吳淑斐陪同下為之，苟吳莎蒂係竊取吳玉蕙所有京 城商業銀行存摺及印章，並以吳玉蕙名義偽造取款憑條盜領 吳玉蕙帳戶存款220萬元屬實，何以抗告人吳淑斐陪同吳莎 蒂去京城商業銀行太保分行辦理轉帳事宜？為何抗告人吳淑 斐既然陪同吳莎蒂至京城商業銀行太保分行，卻對吳莎蒂轉 帳事實漠不關心，而不及時向吳莎蒂或侯建竹提出異議？是 抗告人上開主張顯與常情不符，故抗告人主張吳莎蒂有上開 偽造文書、盜領存款之行為，吳莉莉仍加以迴護，危害相對 人吳玉蕙之利益，並無足取。而抗告人吳淑斐既人在現場， 卻又請求檢察官指定其為代行告訴人，並對吳莎蒂提起偽造 文書、竊盜之告訴（見臺灣嘉義地方法院104年度他字第216 9號卷第1至4頁），反益徵本件實不適宜採取共同監護之方 式。
㈣另吳玉蕙曾向臺灣南投地方法院聲請對抗告人吳淑斐及第三 人張德貴（即抗告人吳淑斐前配偶）裁定拍賣抵押物乙節， 業經本院調取臺灣南投地方法院100年度司拍字第113號卷宗 核閱屬實，甚且抗告人吳淑斐與相對人吳莉莉、關係人吳莎 蒂共有坐落嘉義縣○○市○○段00○00地號土地及同地段 605建號、門牌號碼為太保市○○里○○路○段000○00號之 房屋，卻僅有抗告人吳淑斐於99年8月4日設定擔保金額250 萬元之普通抵押權予吳玉蕙，用以擔保抗告人吳淑斐於99年 8月3日積欠吳玉蕙之金錢消費借貸債權等情，有上開土地暨 建物登記公務用謄本、土地登記申請書在卷可憑（見本院卷 第239、240、249至255頁），是綜合上開情事觀之，吳玉蕙 應對抗告人吳淑斐有相當之金錢借貸債權，且吳玉蕙對抗告 人吳淑斐並非完全信任，否則何以僅有抗告人吳淑斐設定普 通抵押權予吳玉蕙？若由抗告人吳淑斐擔任吳玉蕙之監護人 ，豈能期待抗告人吳淑斐積極代吳玉蕙向抗告人吳淑斐行使 債權？是以抗告人吳淑斐與吳玉蕙存有利害關係，顯難以期 待抗告人吳淑斐公正執行監護人職務，實難認抗告人吳淑斐 適宜擔任相對人吳玉蕙之監護人。
㈤復徵諸抗告人吳淑斐前因積欠南投縣草屯鎮農會債務，而經 南投縣草屯鎮向本院聲請對抗告人吳淑斐核發本院99年度司 促字第1151號支付命令確定，嗣南投縣草屯鎮農會向臺灣南 投地方法院聲請對抗告人吳淑斐及張德貴強制執行，並經該 院核發100年度司執字第10283號債權憑證在案等節，亦經本 院調取臺灣南投地方法院100年度司執字第10283號執行卷宗 查閱無訛，另參以抗告人吳淑斐於臺灣南投地方法院103年 度訴字第189號撤銷贈與事件審理時主張其於美國長大，並 不認識中文字；亦於接受檢察官訊問時表明抗告人從小在國 外長大，在中文表達上不是很流利等情，有臺灣南投地方法 院103年度訴字第189號民事判決在卷可稽，且經本院調取臺 灣嘉義地方法院104年度他字第2169號卷宗查閱無訛（見本 院第280頁、臺灣嘉義地方法院104年度他字第2169號卷第39 頁），是抗告人在外積欠債務、不熟稔中文之情況，抗告人 吳淑斐能否適宜擔任相對人吳玉蕙之監護人，殊值懷疑。 ㈥綜上事證，抗告人吳淑斐及相對人吳莉莉雖主張有擔任監護 人之意願，然就相對人吳玉蕙之照護等問題意見不一，甚且 抗告人吳淑斐曾對關係人吳莎蒂提出偽造文書、竊盜之告訴 ，彼此已產生誤解與不信任，倘由抗告人吳淑斐及相對人吳 莉莉均擔任相對人之監護人，是否能和諧解決此一利害衝突 ，並維護相對人吳玉蕙之最佳利益，至堪質疑。又抗告人吳 淑斐不適宜擔任相對人吳玉蕙之監護人，吳莎蒂亦無抗告人 指稱偽造文書及盜領存款等不適宜事由均已如前述，況且抗 告人吳淑斐現未與吳玉蕙同住，實難肩負照顧療養吳玉蕙之 職責。反觀相對人吳莉莉現與吳玉蕙同住，且得多數最近親 屬之同意，亦無不適任之情形，故由相對人吳莉莉單獨擔任 相對人吳玉蕙之監護人，由關係人吳莎蒂擔任會同開具財產 清冊之人，應較符合相對人吳玉蕙之利益。
五、綜上所述，本院認原審選任相對人吳莉莉擔任受監護宣告人 吳玉蕙之監護人，並指定關係人吳莎蒂為會同開具財產清冊 之人，應符合受監護宣告人吳玉蕙之最佳利益，洵屬適當， 並無不妥。抗告人仍執陳詞指摘原裁定選任監護人、指定會 同開具財產清冊之人之部分為不當，求為廢棄原裁定，並無 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
家事法庭 審判長 法 官 李文輝
法 官 黃義成
法 官 楊朝舜
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），並應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 黃怡惠