臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志長
選任辯護人 林國一律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（１０６年度偵字第１１５８號），本院判決如下：
主 文
陳志長共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案仿半自動手槍製造之手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。 犯罪事實
一、陳志長明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子 彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經 主管機關許可，不得製造、持有，竟因於民國１０３年間某 日，在嘉義市嘉義火車站附近「老弟模型店」外巧遇一名真 實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱甲男）上前搭訕、詢問 有無改造槍枝之需求，即與甲男共同基於非法製造可發射子 彈具殺傷力槍枝之犯意聯絡，將其甫自老弟模型店購得之仿 巴西金牛座模型手槍１支（含彈匣１個）交予甲男，並以新 臺幣（下同）２萬５千元之價格委託甲男以換裝土造金屬槍 管之方式，使之具有殺傷力。數日後，甲男即將改造完成之 手槍交予陳志長，同時贈送陳志長１０顆非制式子彈（其中 ３顆業經陳志長於警方查獲前自行試射，依卷存證據無以證 明具有殺傷力；其餘７顆經送鑑定試射，５顆具殺傷力，２ 顆不具殺傷力），陳志長乃基於非法持有可發射子彈具有殺 傷力槍枝及具有殺傷力子彈之犯意，予以收受，並藏放在其 位於嘉義縣布袋鎮過溝東勢頭２０４號之３之住處而非法持 有之。嗣於１０６年１月２９日下午１時３０分許，陳志長 因認昨（２８）日遭陳冠良詐賭，乃持上開改造手槍１支及 子彈７顆，前往陳冠良位於嘉義縣○○鄉○○村○○號之住 處，欲與之理論，為陳冠良發現上開槍彈後奪下報警，始為 警查獲，並扣得上開具有殺傷力之改造手槍１支（槍枝管制 編號○○○○○○○○○○）及子彈７顆。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
（一）被告陳志長於警詢及檢察官訊問時所為之自白，具有證據 能力：
⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第１５６條第１項定有明文。查被告確 有於警詢及檢察官訊問時供述如警詢筆錄及偵訊筆錄所記 載之內容乙節，業據被告於本院審理中供承明確（見本院 卷第９７、１４１頁），且經本院於１０６年６月２７日 當庭播放被告之警詢及偵訊錄音光碟勘驗屬實，有本院１ ０６年６月２７日準備程序筆錄１份存卷可考（勘驗部分 見本院卷第１４１、１４７至１５４頁）；而被告於警詢 及檢察官訊問中供述之內容，均係出於其自由意願下所作 之陳述，過程中並無遭受強暴、脅迫、詐欺等不當手段取 供之情事等節，亦據被告於本院審理中自認在卷（見本院 卷第９７、２９１至２９２頁），依上規定，被告於警詢 及檢察官訊問中所為之自白，具有證據能力。
⒉辯護人於本院審理中雖為被告辯護稱：被告於警詢中之自 白係受到員警誤導而做出之不實陳述；嗣於檢察官訊問中 之自白也係依照其於警詢中之供述所為之陳述，因此被告 於警詢及檢察官訊問時之自白均與事實有所出入云云（本 院卷第２９８頁），然被告於警詢及檢察官訊問中之自白 並非出於強暴、脅迫、詐欺等不當手段，述之如前，辯護 人所辯被告之自白係受到員警之誤導云云，已難信實；況 觀以上揭被告警詢錄音光碟之勘驗內容：「…
警員Ａ：防身用，槍的來源是怎樣？
陳志長：我之前算在嘉義市一間叫老弟在賣道具模具槍。 警員Ａ：你自己改的嗎？
陳志長：不是。
警員Ａ：不然你把他用去改造要做什麼？
陳志長：我是從市內買回來，我是想買回來要放著，要玩 的，然後外面一個人跟我說想要改到可以。
警員Ｂ：你就不用說這麼複雜，你就乾脆說一個外號，你 就說不知道跟什麼人買就好了，說的這麼落落長 。
陳志長：不是，事實上就是。
警員Ａ：好好好，不要緊，你再來，該槍枝是我於３年前 ，１０３年你去嘉義市什麼名字？
陳志長：老弟？？？
警員Ａ：什麼名字？
陳志長：老弟。
警員Ａ：什麼名字？怎麼寫？只有老弟？
陳志長：老弟，那個老。
警員Ｂ：老、老，怎麼寫？怎麼寫？怎麼寫？子彈他幫你 改的嗎？
陳志長：他附帶給我的。
警員Ｂ：老弟，什麼店？
陳志長：道具模型槍。
警員Ｂ：１０３年，至嘉義市。
警員Ａ：什麼路？
陳志長：他那個是中正路，那條不知道叫什麼？ 警員Ａ：我哪知道什麼路，中正路附近啦。嘉義市中正路 附近啦，那個有一家叫老弟模型玩具槍買的。他 算，購買模型槍，然後我走出店外有一個人問說 我要不要改啦。
陳志長：說改可以擊發的。
警員Ａ：模型槍啦呴，走到外面後，有一個陌生的男子就 問我說要不要改啦，你跟說怎樣？
陳志長：我說是怎麼算？
警員Ａ：嘿。
陳志長：是說…
警員Ａ：問多少就好了？不要再問那麼多，問這多，改一 支槍多少？
陳志長：他拿去改２萬啦。
警員Ａ：２萬啦。有一個不詳男子，走出店外後，走出店 外後，走出店外後，模型槍枝１支，你那時候買 多少？
陳志長：我那時候…
警員Ａ：模型槍買多少啦？
陳志長：我那時候，模型槍，買１萬２。
警員Ａ：旁邊括弧，括弧，價錢寫１萬２就好了，模型槍 １支旁邊括弧，括弧那個價值、價值、價錢１萬 ２千元。走出店門，走出店門後，有一個，有一 個不詳姓名男子，來跟你推銷，要叫你改做可以 擊發就對了？對嗎？
陳志長：嗯。
警員Ａ：給他改，改那個，價值是２萬塊嗎？
陳志長：他…
警員Ａ：他給你改到好加寄給你給你２萬塊嗎？ 陳志長：２萬５。
警員Ａ：２萬５？１萬２購得，這樣就好了，購買模型槍 一支。走出店外後，走出店外後，有一個，有一 名男子，就問我要不要把他改成能夠擊發，能擊
發，我就說好，對嗎？
陳志長：嗯。
警員Ａ：多少價錢？就以２萬５千元讓他改造對嗎？ 陳志長：嗯。
…（見本院卷第１４７至１４９頁）」可知員警在詢問被 告之過程中，被告就其如何託人改造模型槍枝乙節均係主 動、連續為供述，員警並無刻意誘導、誤導被告如何陳述 之狀況，此從員警Ｂ甚至因覺被告供述內容過於複雜而口 出「你就不用說這麼複雜，你就乾脆說一個外號，你就說 不知道跟什麼人買就好了，說的這麼落落長」等語，亦可 徵之，是辯護人上開所辯被告係受員警誤導云云，顯係臆 測之詞，無可採信。
（二）供述證據：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第１５９條之５定有明文。查本案所據以 認定事實之傳聞證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院 審理程序中均表示無意見而不予爭執（見本院卷第９８、 １４２至１４３、２９２頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，況本院於審判期日已依法進行證據之調查 、辯論，被告訴訟上之權利已受保障，故本院審酌上開證 據資料製作時之情況，依前述規定，認均具有證據能力。（三）非供述證據：
本判決認定事實所引用之非供述證據，均係經法定程序取 得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳志長固坦承有於１０３年間某日起迄至１０６年 １月２９日為警查獲時止持有上開具殺傷力手槍及子彈之事 實，然矢口否認涉有何改造手槍之犯行，辯稱：我交給甲男 之模型手槍係新的，但甲男後來交給我的係一支老舊的改造 手槍，顯然不是拿我交付之模型手槍去改造的，而且甲男在 交付改造手槍之過程中，先騙我給付價金３萬５千元，等我 檢視發現槍枝有瑕疵，不願收受時，甲男丟下１萬元就跑走 了，所以價金才從３萬５千元變成２萬５千元，這些過程我 在製作警詢筆錄之前就有跟員警說清楚，但員警說會製作對 我有利之筆錄，叫我製作警詢筆錄時不要回答的這麼複雜， 回答是或不是就好，我沒想到這樣說最後會變成我改造手槍
云云；辯護人另為被告辯護稱：被告從甲男處取得扣案改造 手槍後，均係用安全、妥善之方式保管，該手槍並未因持有 時間之經過而變更其外觀新舊，則以被告交付之模型手槍係 嶄新、扣案改造手槍係老舊乙節觀之，可知扣案手槍絕非係 被告交付之模型手槍所改造，本案應認被告僅係單純向甲男 購買改造手槍而非法持有槍彈，與改造手槍罪嫌無涉云云。 經查：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢中供稱：我於１０６年１ 月２９日下午１時３０分許，因持有改造手槍至嘉義縣○ ○鄉○○村○○號找人理論，槍枝遭在場之人搶走，該人 通知警方到場後，警方將我帶回調查，警方查扣之改造手 槍１支及子彈７顆均係我所有，改造手槍係我於１０３年 間至嘉義市中正路附近一家老弟模型店以１萬２千元之價 格購買模型槍１支，我走出店外後有一名甲男問我是否要 將該模型槍改造成能擊發，我就說好，我以２萬５千元之 價格讓甲男改造，改造完甲男附送１０顆有裝火藥之子彈 給我，我於１０３年間曾持該改造手槍至嘉義縣東石鄉白 水湖海邊試射過３發子彈等語（見警卷第２、４頁）及於 檢察官訊問中供述：扣案槍枝１把及子彈７顆都是我的， 槍枝是我３年前在嘉義市中山路靠近火車站附近一家老弟 模型店買的，我花１萬２千元買模型槍，買完走出來，有 一名甲男說要幫我用成可以擊發，改槍花了２萬５千元， 子彈是幫我改槍的人送我的，我有拿改造槍枝試射擊發過 ３次，我今天係因為賭博衝突才將扣案槍枝帶出門等語不 諱（見偵卷第６至７頁），核與證人即嘉義縣警察局鑑識 科員警呂仲明於本院審理中所證：我是本案扣案槍枝初步 檢視之複驗員，我曾在內政部警政署刑事警察局鑑識科槍 彈股服務過２年，扣案槍枝上打印之「ＭＯＤＥＬ ＧＵ Ｎ ９１５」，字面上之意義就係模型槍，是模型槍工廠 自己打印的，扣案槍枝是仿巴西金牛座之槍枝，是整支直 接仿造，並不是拆成上、下兩部分去分別仿造不同廠牌槍 枝後去組裝而成，目前台灣改造之手槍大部分都是拿這批 型號之模型槍去改造的等語（見本院卷第２４５至２４７ 頁），及證人即在場目擊者陳銘鴻、陳枝杉於警詢中證述 有關其等於１０６年１月２９日見聞被告持扣案槍彈至嘉 義縣○○鄉○○村○○號找人理論，而後為警查獲上開槍 彈之情節（見警卷第８至９、１４至１５頁）相符。此外 ，復有同意搜索切結書、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份、蒐證照片 ８張在卷可憑（見警卷第２８至３７頁），及改造手槍１
支、子彈７顆扣案可證，堪信為真。
（二）而扣案之改造手槍１支及子彈７顆，經嘉義縣警察局朴子 分局送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及 試射法進行鑑定，結果為：「一、送鑑手槍１支（槍枝管 制編號：○○○○○○○○○○號），認係改造手槍，由 仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送 鑑子彈７顆，鑑定情形如下：（一）４顆，認均係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑８‧９＋－０‧５ｍｍ金屬彈 頭而成，經檢視，底火發現有蠟封情形，採樣１顆試射， 可擊發，認具殺傷力。（二）３顆，認均係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑８‧９＋－０‧５ｍｍ金屬彈頭而成 ，採樣１顆試射，可擊發，認具殺傷力。」等情，有內政 部警政署刑事警察局１０６年３月１０日刑鑑字第１０６ ００１１２０４號鑑定書１份存卷可考（見偵卷第２１至 ２２頁）。嗣本院將剩餘未經試射之５顆子彈再送內政部 警政署刑事警察局試射鑑定，結果為：「二、送鑑子彈５ 顆，鑑定情形如下：（一）３顆【本局１０６年３月１０ 日刑鑑字第１０６００１１２０４號鑑定書鑑定結果二（ 一）】，均經試射：１顆，可擊發，認具殺傷力；１顆， 雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；１顆，無法 擊發，認不具殺傷力。（二）２顆【前揭鑑定書鑑定結果 二（二）】，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」等節 ，亦有該局１０６年５月１１日刑鑑字第１０６００３４ １８９號函１紙附卷可佐（見本院卷第７１頁）。稽上足 認扣案之改造手槍１支確係經以換裝土造金屬槍管之方式 改造而成，且該改造手槍及扣案７顆子彈中之５顆子彈均 具有殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲無 訛。
（三）被告於本院審理中雖翻異前詞，辯稱：甲男交付之改造手 槍非係以我交付之模型槍改造而成云云，惟細譯被告於警 詢、檢察官訊問、本院審理中之歷次供述內容，可發現下 述矛盾、違常之處，足認被告上揭所辯，悖於常情，無可 採信：
⒈被告於警詢及檢察官訊問中均係供述其去老弟模型槍買模 型槍，要把玩，買完走出店外才巧遇甲男探問有無改造槍 枝需求乙情，有被告警詢、偵訊筆錄及上開筆錄之錄音光 碟勘驗筆錄附卷可稽（見警卷第４頁，偵卷第６至７頁， 本院卷第１４１、１４７至１５４頁）；然被告嗣於本院 審理中卻改稱：我係去老弟模型店買遙控汽車，出店外後
遇到甲男攀談，甲男要我買一把模型槍，我才進去老弟模 型店內買一把模型槍，我不知道甲男叫我買模型槍之目的 是什麼等語（見本院卷第９７、３０１至３０２頁）。被 告對於本案購買模型槍之緣起、時序，供述落差甚大，其 於本院審理中所翻異之詞，是否屬實，非無疑問。 ⒉被告於準備程序中供稱：甲男要我進去模型店內買一把模 型槍，後來我買了一把模型槍，我不知道甲男叫我買模型 槍之目的是什麼，但他說他一個朋友有槍枝要脫手，問我 是否要買，如果有以模型槍抵價金的話，價格比較低，只 要再付３萬５千元，如果沒有以模型槍抵價金單向他買的 話，價錢比較高，要付５萬元，後來我交付甲男３萬５千 元，甲男交給我一把槍及１０顆子彈，子彈是甲男送我的 等語（見本院卷第９７頁），足見被告係直接與甲男購買 其友人之舊槍，交付模型槍予甲男之目的亦係為了要抵付 購買舊槍之價金；然被告嗣於本院審判程序中卻稱：我在 老弟模型店買了一把模型槍交給甲男，並且跟甲男談好要 他幫我改造，本來說好是３萬５千元，但因為甲男交付給 我之槍枝係舊的，而且款式不一樣，不是我當初交給甲男 的那一把模型槍，所以才從３萬５千元變成２萬５千元等 語（見本院卷第２９９至３０１頁），變異其詞認交付模 型槍予甲男之目的係為委託甲男改造該把模型槍。被告就 其交付模型槍予甲男之目的，所供前後矛盾、不一，顯係 臨訟編纂之詞，委無足採。
⒊觀之被告於本院審判程序中所陳：我跟甲男約見面一手交 錢、一手交槍，但甲男很狡猾，他先將手槍放在旁機車底 下用東西蓋住，我問他槍在哪裡，他要我先把錢給他，我 把３萬５千元交給他之後，他才說槍放在機車底下，我拿 起來檢視發現跟我買的模型槍枝型號不一樣，係舊的，而 且有故障，我說我不要，要甲男將３萬５千元還給我，甲 男退１萬元給我，叫我不要再囉嗦，之後就跑了，我拄拐 杖追不上等詞（見本院卷第３０２至３０３頁），姑不論 被告上開所述交易情節核與一般交易均係檢視貨品無誤方 予交付價金之情形迥異，已難信實，依被告上揭所陳，被 告眼中之甲男顯係有意詐騙，倘真係如此，甲男又怎甘願 將到手之錢財再從中拿出１萬元返還予被告，被告上開所 述情節，實與一般常理相違，無可採信。
（四）被告於本院審判程序中固又辯稱：我在製作警詢筆錄之前 即將有關扣案改造手槍外觀老舊，不是用我所交付之嶄新 模型槍改造而成等節告知員警，員警叫我製作警詢筆錄時 不要回答的這麼複雜，回答是或不是就好云云，然此業據
證人即當時對被告製作警詢筆錄之嘉義縣警察局朴子分局 偵查隊員警陳精男於本院審理中予以否認，並證稱：１０ ６年１月２９日我任職於朴子分局偵查隊，當天我值班， 我們接獲同事通知現場有槍枝，要我們過去支援，我們過 去看到被告及其兒子在派出所，我們分兩車將被告及其兒 子載回偵查隊做筆錄，我們在對被告製作筆錄之前有口頭 先向被告瞭解狀況，有問被告為何要攜帶槍枝去現場，槍 枝係何人所有，但沒有問槍枝來源，槍枝來源是製作筆錄 時才問，因為上面有規定查獲槍枝要詢問槍枝來源，如果 被告有供出，我們就要去追上手，被告警詢筆錄內容都係 被告自己講的，我們沒有要求被告要怎麼回答，被告怎麼 說我們就怎麼打，一邊打還有一邊跟被告確認內容，被告 說他先購買玩具手槍，交給別人改造，別人再把手槍交給 他，被告在製作筆錄之前及製作筆錄期間，均未提到他是 先買一支模型槍，加價差之後去換購一支改造手槍，我也 沒有印象被告有說過他交新槍給別人，但該人拿舊槍來這 件事，也不記得被告有說過他原本交３萬５千元給該人， 但因槍枝有問題，所以該人退他１萬元這件事，如果真的 有被告所述上開情形，被告在製作警詢筆錄當下就應該要 說等語（見本院卷第１９７至２０３、２０５至２０６頁 ），被告上開所辯已嫌乏據。參酌被告於警詢中就其所供 如何委託甲男改造模型槍枝之內容，均係被告主動、連續 為陳述，非僅單純就員警設定好之問題回答「是」或「不 是」一節，有上揭被告警詢光碟之勘驗筆錄存卷可考，足 見被告上開所辯其僅回答是或不是等詞，非無可疑；稽以 被告於製作警詢筆錄之過程中未有隻字片語提及「３萬５ 」、「新」、「舊」、「折」、「抵」」等詞，嗣於檢察 官訊問時亦未補充、說明上開所辯情節，要謂被告於警詢 筆錄製作之前即已向員警闡述前揭所辯情節，核與事理有 違，無法採信。
（五）辯護人雖辯稱：依被告所陳之保管方式，被告取得扣案改 造手槍後均有妥善保管，該手槍未因時間經過而變更其外 觀，故依扣案改造手槍外觀老舊乙節，即可推知扣案改造 手槍絕非係以被告所交付之模型手槍所改造云云。然經本 院詢之被告其保存扣案改造手槍之方式、處所，答稱：我 去海邊試射後，將扣案槍彈裝在錫箔袋，放在水管內，埋 在我家附近之草叢裏等語（見本院卷第３００頁），此與 被告在警詢中所供：我從「家裡」起出藏匿改造手槍及子 彈放在我外套內就前往嘉義縣○○鄉○○村○○號賭場等 語（見警卷第３頁），藏放地點明顯不符，被告上開於本
院審理中所陳如何保管扣案改造手槍之節，實難盡信。縱 若屬實，被告扣案改造手槍既非真空密封藏放，衡諸一般 常情，該等手槍本即會隨著時間經過而產生鏽蝕、掉漆之 情形，斷無辯護人上開所辯扣案改造手槍經過３年多時間 之更迭猶仍不生外觀變化之可能，則辯護人以此不存在前 提，推論扣案改造手槍並非被告交付之模型手槍改造，結 論自無以憑採。
（六）辯護人雖聲請傳喚證人陳銘鴻，希以證明：被告在製作警 詢筆錄之前，確有向警員陳述有關扣案改造手槍與其交付 之模型手槍係完全不同之兩把槍等情，被告警詢筆錄中關 於被告陳述託人改造手槍部分均係警員自己想像，並非真 實。惟被告上揭所辯業已告知員警云云，如何不可採信， 已據本院論述如前；而被告於警詢中所為關於託人改造模 型手槍之節，均係被告主動供述，並非員警憑空想像，亦 有被告警詢錄音光碟之勘驗結果在卷可佐，敘之如前，核 無傳喚證人陳銘鴻之必要，附此敘明。
（七）綜上各節，本案事證已臻明確，被告及辯護人前開所辯均 不足採，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告陳志長所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第８條第 １項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第 １２條第４項之非法持有具殺傷力之子彈罪。被告非法製 造上開改造手槍後持有之低度行為，已為其製造之高度行 為所吸收，不另論罪。
（二）被告與甲男間，就上開非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告自１０３年間某日持有上開具殺傷力改造手槍與子彈 時起，至１０６年１月２９日為警查獲時止之持有行為， 屬持有行為之繼續，應論以一罪。又被告同時持有具殺傷 力之子彈５顆，數量雖為複數，然僅侵害同一社會法益， 屬單純一罪。再被告委託甲男製造上開改造手槍後，同時 自甲男處收受上開改造手槍及子彈，堪認係以一行為同時 觸犯非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝及非法持有具殺傷 力子彈罪，屬想像競合犯，應從一重論以非法製造可發射 子彈具殺傷力槍枝罪。
（四）查被告前因賭博案件，經本院以１００年度朴簡字第２６ 號判決判處有期徒刑４月確定，於１００年４月１２日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１ 份附卷可參，則其前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯，應依刑法第４７
條第１項之規定，加重其刑，惟非法製造可發射子彈具殺 傷力槍枝罪，法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第６５條 第１項不得加重，是僅就其餘法定刑部分加重。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）具有殺傷力 之槍彈係屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自 製造、持有，以維社會大眾安全，其出於防身之動機即率 爾實施上開製造、持有槍彈行為，甚且將上開槍彈攜出， 作為其找人談判賭博糾紛之武裝或自保工具，對於社會治 安所產生之危害非微，所為應予非難；（２）犯後於警詢 及檢察官訊問中坦承上開製造、持有槍彈犯行，然嗣於本 院審理中僅承認上揭持有槍彈犯行、否認製造上開改造手 槍之態度；（３）犯罪之動機、目的、手段，本案製造、 持有之槍彈數量，為低收入戶（參本院卷第１８３頁之嘉 義縣布袋鎮低收入戶證明書），罹患左上齒齦惡性腫瘤、 下唇鱗狀上皮細胞癌、上顎軟顎鱗狀上皮細胞癌等疾病（ 參本院卷第１７９、１８１頁之診斷證明書），及其自述 國小畢業之智識程度、現無業、已離婚、育有３名小孩、 平日與小兒子同住之家庭生活狀況（見本院卷第３０４頁 ）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、關於沒收：
（一）扣案改造手槍１支（含彈匣１個，槍枝管制編號：１１０ ２１３９１０４號），依槍砲彈藥刀械管制條例之規定， 係屬違禁物，應依刑法第３８條第１項之規定，宣告沒收 之。
（二）扣案之子彈７顆，其中具殺傷力之部分，業經內政部警政 署刑事警察局鑑定試射而失其子彈之外型及功能，已非屬 法律上禁止持有之違禁物，爰均不予宣告沒收；至其餘不 具殺傷力之部分，因被告持有該等物品原不構成犯罪，自 不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知：
公訴意旨雖依被告之供述（被告供稱總計取得１０顆子彈， 其中３顆子彈於警方查獲前已自行試射擊發）及扣案之子彈 顆數（警方一共查扣７顆子彈，然偵查中所送之鑑定，僅採 樣２顆子彈試射，結果認２顆均有殺傷力），而認本案被告 持有具殺傷力之子彈有１０顆。惟按槍砲彈藥刀械管制條例 所管制之槍砲、彈藥，均係以具殺傷力者始能屬之，此觀同 條例第４條第１項各款之規定自明。經查，被告上揭所供遭 查獲前業經其自行試射之子彈３顆，依卷存證據無以證明該 顆子彈具殺傷力；而前述偵查中所餘未經試射之子彈５顆，
經本院再送內政部警政署刑事警察局試射鑑驗後，認僅其中 ３顆具殺傷力，另２顆不具殺傷力，有該局上開刑鑑字第１ ０６００３４１８９號函在卷足憑，稽上以觀，本案被告持 有具殺傷力子彈之顆數應僅有５顆，公訴意旨上開所認被告 尚另持有５顆具殺傷力子彈部分，自無從以槍砲彈藥刀械管 制條例第１２條第４項罪名相繩之，然因此部分如有罪，與 上揭論罪科刑之非法持有具殺傷力子彈部分，有單純一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第８條第１項、第１２條第４項，刑法第１１條、第２８條、第５５條、第４７條第１項、第４２條第３項、第３８條第１項，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 林玫熹
附錄本案論罪科刑法條：
一、槍砲彈藥刀械管制條例第８條第１項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵 槍、空氣槍或第４條第１項第１款所定其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或５年以上有期徒 刑，併科新臺幣１千萬元以下罰金。
二、槍砲彈藥刀械管制條例第１２條第４項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處５年以 下有期徒刑，併科新台幣３００萬元以下罰金。第１項至第 ３項之未遂犯罰之。