臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第479號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王念吾
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1118 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
王念吾施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之注射針筒貳支沒收。
事 實
一、王念吾前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第 386號 裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，再經本院以89年度毒聲字第1029號裁定令其入戒治處所 強制戒治，於民國90年11月 2日強制戒治期滿執行完畢釋放 ，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第 364 號為不起訴處分確定；又於上揭強制戒治執行完畢釋放 後5 年內之93年間，再因施用毒品案件，經本院以93年度訴 字第226號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定，於95年3月 10日縮刑期滿執行完畢。再因施用毒品、過失傷害及公共危 險等案件，經本院以103年度訴字第544號判決判處有期徒刑 9月，以104年度交訴字第4號判決判處有期徒刑5月、1年2月 ，各經確定後，上開3罪由本院以104年度聲字第1136號裁定 定應執行刑有期徒刑2年確定，於105年12月23日縮刑期滿執 行完畢。詎仍未能斷絕毒癮，復不知悔改，先基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於106年5月9日晚上8時許前之 同日某時，在其嘉義縣○○鄉○○路○段000巷0弄0 號居所 內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。又基於施用 第一級毒品海洛因之犯意，於同日晚上8 時許，在上開居所 內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋後再行注射之方式，施 用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於106年5月10日晚上6時20 分許，在高雄市○○區○○路00號前，查獲與其同車之駕駛 者林建瑋持有毒品，經獲王念吾同意後對其搜索，扣得其隨 身背包內未使用之注射針筒2支，復於同日晚上7時25分許， 得其同意後採集其尿送送驗，結果係呈甲基安非他命、安非 他命、嗎啡及可待因陽性反應，而查知上情。
二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1、2項法定 刑為「6月以上5 年以下有期徒刑」、「3年以下有期徒刑」 之施用第一級、第二級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本 院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第 1項裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是本件簡式審判程序之證據調查依刑事訴訟法第 273條之2規定不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 判程序中均坦承不諱（見警卷第1至8頁、橋頭地檢偵卷第27 頁正背面、本院卷第69、83至84頁），而其前揭為警採尿送 驗結果，係呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因之陽 性反應，勘察採證同意書、高雄市政府警察局六龜分局荖濃 所查獲毒品案件嫌犯尿液對照表、濫用藥物尿液檢體監管記 錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室106年5月 31日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2017/000000 00）各 1份在卷為憑（見警卷第26、28至29頁、橋頭地檢他 卷第23頁），此外，尚有自願搜索同意書、高雄市政府警察 局六龜分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 各1份、查獲照片2張、高雄市政府警察局六龜分局荖濃派出 所巡官兼所長林佑澤106年5月10日職務報告1份附卷可稽（ 見警卷第16至22、25、30頁），暨注射針筒2 支扣案可佐， 足信被告上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯
」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑 事庭會議決議意旨參照）。查被告前於89年間，因施用毒品 案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於90年11月 2 日釋放，並經檢察官為不起訴處分確定；又於上述強制戒 治執行完畢釋放後 5年內，再犯施用毒品罪經法院判刑確定 等情，業經上述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在 卷可考，是被告於強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內已再 犯施用毒品罪，雖其本案施用毒品之時間，係在其強制戒治 完畢釋放5年以後，惟依上開決議意旨，已不合於「5年後再 犯」之規定，從而即應依法追訴處罰。是綜上，本件事證明 確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑方面：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用 第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施 用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罪科 刑。
（三）再被告有如上開事實欄一所載之刑案前科及有期徒刑執行 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可徵，其於有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，應依法加重其刑。
（四）爰審酌被告歷經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑之處遇措施 後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見其 戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成 之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性 情之必要；惟念其犯後皆坦承犯行，態度尚可，且施用毒品 固戕害自身健康，但未直接危害他人，反社會性不高，犯罪 手段尚屬平和，兼衡其自述國中肄業之智識程度，入監執行 無業，在家照顧母親，靠母親積蓄維持生活所需，家中尚有 妹妹之生活與家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並就所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標 準。
五、沒收方面：
扣案之注射針筒 2支，查獲時係未經使用狀態，被告自承上 開針筒為新的，是日後有海洛因時準備用的等語（見本院卷 第84頁），足見屬供犯罪預備之物，應依刑法第38條第 2項 前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 47 條第 1 項、第 38 條第 2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第六庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 李懿庭
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。