臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第173號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 葉金豊
選任辯護人 陳柏達律師（法扶律師）
被 告 葉清炯
選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師）
被 告 林宗武
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（１０６年度偵
字第１３６４號），本院判決如下：
主 文
一、丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯 恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
二、丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○因懷疑乙○○設局使自己被他人圍毆，乃與其弟丁○ ○、友人甲○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於 民國１０６年１月１５日某時，由甲○○駕駛一車（下稱「 Ａ車」）、丙○○及丁○○乘坐另一車（下稱「Ｂ車」）， 同往乙○○之嘉義市住處（住址詳卷）欲加以質問，迨至同 日凌晨１時許，丙○○、丁○○、甲○○抵達乙○○住處後 ，由丙○○一人下車撥打電話要求乙○○出面，乙○○不疑 有他走出住處，不久乙○○即驚覺有異，正欲轉身跑回住處 時，丙○○便拉住乙○○之後衣領，再命乙○○交出行動電 話，並將乙○○強拉至Ａ車開啟後門，將其推進Ａ車中，緊 接指示甲○○將乙○○載至嘉義市文化路華興橋下，丙○○ 隨後坐回Ｂ車，與Ａ車一前一後同往嘉義市文化路華興橋下 。眾人到達且下車後，因乙○○一再否認設局乙事，丙○○ 、丁○○、甲○○便挾持乙○○乘車前往嘉義市某統一超商 找人對質，經對質後，乙○○仍否認設局，丙○○、丁○○ 、甲○○即再挾持乙○○乘車返回嘉義市文化路華興橋下。 之後，乙○○因丁○○不停盤問而承認設局，丙○○聞言， 怒氣一起，竟另生傷害之犯意，獨自撿起地上之木棍毆打乙 ○○，致乙○○受有左側尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害。丙○
○毆打乙○○後，與在場之身分不詳成年男性友人（下稱「 甲男」），另起共同基於不法所有意圖之恐嚇取財犯意聯絡 ，分別以「我希望不要再挖洞啦喔」、「再挖洞就沒這麼簡 單啦喔」、「就是今天這樣子而已」等加害生命、身體之言 語，要求乙○○給付錢財，暗示乙○○如不從，將遭類似活 埋、被毆打之下場，使乙○○畏恐而答應分期給付新臺幣（ 下同）４萬５０００元與丙○○。後來由甲○○駕車搭載乙 ○○回到市區，迨至同日凌晨４時９分許到達嘉義市友愛路 時，甲○○即命乙○○自行下車，丙○○、丁○○、甲○○ 前後以上開非法方法剝奪乙○○之行動自由達約３小時。嗣 約定之分期給付期限屆至，乙○○因無力籌湊錢財，始未給 付４萬５０００元與丙○○。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力說明：
(一)證人即告訴人乙○○於警詢時、偵查中未經檢察官命具結之 陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，又無法定例外 之情形（本院卷一第１１１頁、第１３０頁），依刑事訴訟 法第１５９條第１項之規定，不得作為證據。
(二)本判決下引之傳聞證據，當事人、辯護人皆知有刑事訴訟法 第１５９條第１項不得為證據之情形，惟於審理時就證據能 力均表示沒有意見而不予爭執（本院卷一第１１１頁），且 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第１５９條之５ 規定，均得為證據。
二、實體認定之理由：
(一)承認部分（即被告丙○○傷害告訴人乙○○部分）： 上開傷害之犯罪事實，已據被告丙○○於審理時坦言：「我 在嘉義市文化路華興橋下，知道是乙○○設局讓人圍毆我後 ，我一時氣不過，就撿拾木棒毆打乙○○。」等語（本院卷 二第５４頁至第５５頁），與證人乙○○於審理時證述情節 大致相符（本院卷一第２３５頁），另有診斷證明書存卷可 查（警卷第２７頁），足以信實。
(二)否認部分（即被告３人共同剝奪他人行動自由、被告丙○○ 共同恐嚇取財未遂部分）：
訊據被告丙○○、丁○○、甲○○固陳述有於１０６年１月 １５日凌晨，至嘉義市文化路華興橋下乙情，然矢口否認有 剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂犯行，被告丙○○於審理
時改口辯稱：「我到乙○○住處後，是乙○○自願進入Ａ車 ，而且是乙○○自願要給我４萬５０００元。」被告丁○○ 辯稱：「我是在丙○○帶乙○○從嘉義市某統一超商再次回 到嘉義市文化路華興橋下時，我才到場。」被告甲○○辯稱 ：「我駕車到乙○○住處後，是乙○○自願進入Ａ車。」云 云。查：
１、被告丙○○於準備程序時坦承：「我於１０６年１月１５日 凌晨，到乙○○住處外與其發生爭吵，所以乙○○不願意進 入Ａ車，於是我就抓乙○○要上車，乙○○掙扎約２分鐘就 被我抓上Ａ車，之後再由甲○○發動Ａ車搭載乙○○離去。 」並於審理時自陳：「我將乙○○帶進Ａ車後，我有拿走乙 ○○的行動電話，因為我怕乙○○連絡當初圍毆我的人。」 各等語（本院卷一第１０９頁、第３５５頁至第３５６頁） ，核與證人乙○○於審理時供證：「於１０６年１月１５日 凌晨，丙○○打電話叫我出門，我剛出門丙○○就抓我後衣 領，將我拉到Ａ車，並叫他朋友開車門，把我推進Ａ車，過 程中丙○○還拿走我的行動電話。」等語大致相合（本院卷 一第２０１頁至第２０４頁），互可補強。另當下深更半夜 ，證人乙○○１人出門，見到來意不善之被告丙○○，２人 間就設局之疑雲本不可能立即說清，且被告丙○○後方有數 台車輛，證人乙○○又不清楚車中之人數、來意為何？豈會 自願進入Ａ車任人載往偏僻無人之嘉義市文化路華興橋下？ 足徵上開情節應屬事實。另被告丁○○於偵查中坦言：「【 我們駕車】載乙○○到嘉義市文化路華興橋下後，乙○○還 可以打電話給圍毆丙○○的人，可見確實是乙○○設局。而 【押乙○○】時，我沒有與乙○○坐同一台車。」等語（偵 卷第１８頁），且證人丙○○亦於審理時證述：「我和甲○ ○去乙○○住處時，丁○○也有一同前往。」等語（本院卷 一第３３８頁），已足認被告丁○○是與被告丙○○、甲○ ○同往乙○○住處，而證人乙○○是被強押上車等情，迨無 疑義。再依證人即在場之被告丁○○友人林姓少女（未滿１ ６歲，依法不得具結）於審理時證以：「在嘉義市文化路華 興橋下，丁○○問乙○○為何要害丙○○被人圍毆？乙○○ 一直否認，丁○○就一直追問。」等語（本院卷一第１９２ 頁至第１９３頁），足認被告丁○○盤問證人乙○○之態度 ，甚為積極，被告丁○○與丙○○間，就查明證人乙○○是 否設局乙事，顯有共識，其２人怎無犯意之聯絡？又稽之被 告甲○○於本院訊問時陳稱：「當晚我本來要和丙○○去蘭 潭或仁義潭，但丙○○叫我先載他去找乙○○，到了乙○○ 住處外，等乙○○進上Ａ車後，丙○○就叫我載乙○○到嘉
義市文化路華興橋下，直到丙○○要走時，我才載乙○○回 到市區。」等語（本院卷一第１１０頁、本院卷二第６０頁 至第６１頁），可知駕車載證人乙○○至嘉義市文化路華興 橋下及回到市區之人均為被告甲○○。而證人乙○○進入Ａ 車之方式，是遭被告丙○○強推上車，之後在嘉義市文化路 華興橋下，證人乙○○又遭被告丙○○毆打成傷等節，前皆 敘及，則證人乙○○被推上車、身受傷害等情，坐在駕駛座 駕車之被告甲○○豈會不知？然被告甲○○卻不向被告丙○ ○問明緣由，即逕依被告丙○○指示，駕車搭載證人乙○○ 至嘉義市文化路華興橋下，於約３小時後，再搭載證人乙○ ○回到市區，足徵其與被告丙○○就剝奪證人乙○○行動自 由乙事，彼此心照不宣。
２、本院勘驗證人乙○○陳述要給付４萬５０００元與被告丙○ ○之影音檔案，並參酌被告丙○○之陳述（本院卷二第５６ 頁），結果為：
「被告丙○○：來！說不說！
甲男（錄影者）：來！說下去！
乙○○：我禮拜一會跟我老闆借錢，借４萬５０００塊啊 ！（按：證人乙○○於審理時證陳：「此４萬５ ０００塊是１萬５０００元之口誤」，本院卷一 第２５４頁）禮拜二的時候我會跟阿豊（台語阿 ㄈㄥ）說，禮拜三我會拿去那個阿嘉（音同）他 家給他。
甲男：嗯！
乙○○：啊！三個禮拜過後，我會再拿３萬元給阿豊（台 語阿ㄈㄥ）。
丙○○：這樣子可以嗎？
乙○○：要３個禮拜的時間。
甲男：好！３個禮拜。啊！３個禮拜！我希望不要再挖洞 啦喔！
乙○○：好！我知！（點頭）
丙○○：…抱歉啦！
乙○○：好！
甲男：再挖洞就沒這麼簡單啦喔！
被告丙○○：就是今天這樣子而已！
乙○○：好！我知！」
有勘驗筆錄在卷可考（本院卷一第１６２頁至第１６３頁） 。此外，證人乙○○是遭被告丙○○持棒毆打後，才錄影答 應給付４萬５０００元與被告丙○○，業據被告丙○○於審 理時直言：「我隨手撿了木棍毆打乙○○後，就將木棍丟到
溪底，後來乙○○叫我幫他錄影，他說要給我４萬５０００ 元。」等語明確（本院卷二第５５頁），則證人乙○○遭被 告丙○○、丁○○、甲○○強押至偏僻無人之嘉義市文化路 華興橋下，被告丙○○又取走其行動電話，形成證人乙○○ 孤立無援、求救無門之狀態，且當時證人乙○○站在溪水附 近，又甫遭怒氣沖沖之被告丙○○持棒毆打，身受傷害，倘 怒氣未消之被告丙○○一時失去理智，將其推下溪底，亦有 可能，在此情境下，證人乙○○能不恐懼？且被告丙○○、 甲男之「我希望不要再挖洞啦喔」、「再挖洞就沒這麼簡單 啦喔」、「就是今天這樣子而已」等言語，明顯在暗示如證 人乙○○不給錢，將遭類似活埋、被毆打等喪命、受傷之下 場，故而證人乙○○因心生畏恐應允付錢，情甚明酌。但之 後因證人乙○○無處借貸，始未給付４萬５０００元與丙○ ○，業據證人乙○○於審理時證述詳確（本院卷一第２５５ 頁），所以被告丙○○未取得恐嚇之金錢，應無疑慮。３、至於證人林姓少女於審理時證謂：「丁○○是後來才直接與 我一起到嘉義市文化路華興橋下，丁○○並未去乙○○住處 。」云云（本院卷一第１７０頁至第１７１頁），核與上開 稽證不符，不足採信。而證人乙○○雖就自己被押進入Ａ車 後，Ａ車中究是何人坐其右、左，陳述有所不一，但衡以證 人乙○○在住處外被押上車，事發突然，於被釋放前，又曾 乘車前往嘉義市區某統一超商，再乘車返回嘉義市文化路華 興橋下，最後再乘車回到嘉義市區，顯曾數度乘車，況證人 乙○○被押上車至被釋放時，歷時約３小時，時間非短，且 發生在本應熟睡之深夜，其精神難以期待集中、記憶難以期 待精確，故就車中坐其右、左之人有所誤記，亦不違常情。 再者，證人乙○○被剝奪行動自由之約３小時時間內，歷經 數度乘車、被人逼問及找人對質、遭人毆打、經人恐嚇其生 命及身體安全、並站在隨時可能會被推入溪底之溪旁，注意 力應已潰散，只能極度畏恐，則倘就上開車內何人坐其右、 左之細枝末節事項，僅因稍有不一之陳述，即完全抹滅其他 主要情節之可信度，進而全然捨棄不採，實不合理，附此說 明。
(三)綜上所述，被告３人所辯，均無足採。本案事證明確，被告 ３人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪及科刑：
(一)刑法第３０２條第１項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構 成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除 另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第２７７條 第１項之適用（參最高法院３０年上字第３７０１號判例要
旨）。查，被告丙○○一聽證人乙○○設局，因氣不過才撿 拾木棒毆打證人乙○○，業見前述，則被告丙○○之傷害犯 意，顯是另行起意無虞。另外，刑法第３０２條第１項及３ ０４條第１項之罪，所保護之法益均為被害人之自由，而剝 奪他人行動自由，仍不外以強暴脅迫為手段，其罪責本屬相 同，惟刑法第３０２條第１項之法定刑，既較同法第３０４ 條第１項之罪為重，則剝奪他人行動自由同時，縱有使人行 無義務之事或妨害他人行使權利，仍應逕依刑法第３０２條 第１項論罪，並無適用刑法第３０４條第１項之餘地（最高 法院２９年上字第３７５７號判例要旨參照）。查，被告丙 ○○雖取走證人乙○○之行動電話而妨害其權利之行使，但 此部分已剝奪他人行動自由罪所評價，自不另論刑法第３０ ４條第１項之強制罪。
(二)核被告丙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第３０２ 條第１項之剝奪他人行動自由罪；被告丙○○另犯刑法第２ ７７條第１項之傷害罪、刑法第３４６條第３項、第１項之 恐嚇取財未遂罪。就刑法第３０２條第１項之剝奪他人行動 自由罪，被告３人有犯意之聯絡及行為之分擔；就刑法第３ ４６條第３項、第１項之恐嚇取財未遂罪部分，被告丙○○ 與甲男，有犯意之聯絡及行為之分擔，各為共同正犯。被告 丙○○所犯３罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(三)甲○○前因強盜等案件，經本院以９７年度訴字第５２６號 判決諭知應執行有期徒刑７年６月確定，入監執行後，於１ ０２年９月１４日假釋付保護管束，於１０５年６月１７日 保護管束期滿，未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，其未執行完畢之刑，以已執行完畢論，故其於有 期徒刑執行完畢後，５年以內故意再犯上開有期徒刑之罪， 為累犯，應依刑法第４７條第１項之規定，加重其刑。被告 丙○○恐嚇取財未遂部分，因著手於恐嚇取財行為而不遂， 為未遂犯，應依刑法第２５條第２項之規定，減輕其刑。(四)爰以行為人之責任為基礎，依卷證（本院卷二第５頁至第１ ８頁、第６２頁至第６３頁）審酌被告丙○○曾犯傷害、妨 害自由罪，被告丁○○無刑罰紀錄，被告甲○○除有上開累 犯紀錄，不予重復評價外，僅早年有侵占遺失物之紀錄；被 告丙○○自陳高中肄業，被告丁○○高中畢業，被告甲○○ 高職畢業；告訴人之傷勢；被告３人犯罪之動機、目的、手 段、分工之角色、剝奪告訴人行動自由時間非短；未與告訴 人和解並賠償損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告丙○○部分，諭知應執行刑如主文，暨皆諭 知易科罰金之折算標準。
(五)甲男持以錄影之行動電話，無證據可證為甲男或被告丙○○ 所有，依法不得沒收及追徵價額。
四、不另為無罪論知部分：
(一)起訴書略以：被告丙○○毆打告訴人時，被告丁○○、甲○ ○亦共同基於傷害之犯意聯絡，出手參與。因認被告丁○○ 、甲○○涉犯刑法第２７７條第１項之傷害罪嫌，並為共同 正犯等語。
(二)傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決 ，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於 被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟 有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（參 最高法院１０４年度台上字第１３７４號判決意旨）。(三)檢察官所列不利被告丁○○、甲○○之證據，為告訴人之指 訴、證人即被告丙○○於警詢時之證述、診斷證明書。惟：１、參酌最高法院１０５年度台上字第３３６４號判決揭諸「兩 名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已 合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯 、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於 同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自 白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於 該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與共犯間相關聯之 一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以 該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能僅以共犯兩者之 自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據 」之法理，如只有共犯及告訴人之陳述，仍需有其等陳述以 外之別一證據予以補強，並符合一般生活經驗及論理法則， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
２、然此部分起訴事實，除告訴人、證人即共犯丙○○之陳述外 ，可用來補強其等陳述之證據只有診斷證明書，但告訴人曾 遭被告丙○○持棒毆傷，已無疑義，所以告訴人事後能取得 診斷證明書證明自己受有傷害之「結果」，顯無證明之困難 。然就數人共同實行傷害行為之犯罪特徵，為數行為人均有 出手參與傷害行為，而在本案中，告訴人係遭「特定」、「 幾人」毆打成傷之犯罪構成要件關鍵、重要部分事實之存在 ，僅依該診斷證明書尚難提升、補強證明至客觀上不致令人 懷疑之程度。
(四)檢察官所舉證據，尚不足以使本院形成被告丁○○、甲○○ 確有參與毆打告訴人之確信心證。此外，本院在得依或應依 職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以 認定被告丁○○、甲○○有檢察官此部分所指之罪行，自屬
不能證明被告丁○○、甲○○犯罪，本應為其等無罪之諭知 ，但因檢察官認為此部分與上開論罪之犯剝奪他人行動自由 罪部分，有一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第２８條、第２７７條第１項、第３０２條第１項、第３４６條第１項、第３項、第２５條第２項、第４７條第１項、第４１條第１項前段、第８項、第５１條第５款，刑法施刑法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第四庭 審判長 法 官 林正雄
法 官 簡仲頤
法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 蕭惟瀞
附錄法律條文：
一、刑法第２７７條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千 元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 二、刑法第３０２條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動 自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷 者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
三、刑法第３４６條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三 人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同 。
前二項之未遂犯罰之。