臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第151號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡平佃
選任辯護人 王明宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106
年度偵字第841號、106年度偵字第1870號)，本院判決如下：
主 文
蔡平佃無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡平佃明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得任意販賣 ，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，對外持用門號0000000000號行動電話作為交易毒品之聯絡 工具，於附表所示之時間，於附表所示之地點，以附表所示 之代價，販賣附表所示數量之甲基安非他命與附表所示之毒 品施用者彭富財、林麗華(交易之毒品種類、次數、時間、 地點及金額，均詳如附表)。因認被告蔡平佃涉犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院1 00年度台上字第2980號判決意旨參照)。從而，經本院調查 結果，本案之犯罪事實並無證據證明被告犯罪(詳下述)，即 所援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具 有證據能力之證據為限。另按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有 明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判例意旨參照)。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：證人彭富財於警詢 及偵查中之證詞、證人林麗華於警詢及偵查中之證詞、門號 0000000000號行動電話通訊監察譯文1份等為其主要論據。 訊據被告蔡平佃堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱 ：伊自己有在施用甲基安非他命，但是從來沒有賣給別人， 伊跟林麗華算男女朋友，都會互相督促盡量不要施用毒品， 伊怎麼可能還會賣毒品給林麗華，伊覺得可能是105年底時 因為雙方都沒有戒掉毒癮的問題，曾打算向林麗華提分手， 當時關係緊張，林麗華可能因此對伊有所不滿才會誣陷伊， 而彭富財在105年12月27日那天聯繫伊是要去幫伊清理雞舍 ，清理完成後伊印象中是給彭富財1張新臺幣(下同)1,000元 之紙鈔，彭富財不敢跟伊說要拿錢去買毒品，因為伊會跟伊 弟弟即彭富財的老闆告狀，彭富財拿了工資之後又去喝燒酒 ，喝完就發酒瘋回來跟伊鬧，說想要施用毒品，伊當時要打 發彭富財，所以就交付彭富財1包白色結晶，哄騙彭富財說 是毒品，但其實那是明礬，不是甲基安非他命等語；辯護人 亦為被告辯護稱：被告就本案均否認所有犯行，而觀全案卷 證，僅有證人林麗華及彭富財於警詢及偵查中之供述，然上 開2位證人均於本院審理中交互詰問時翻異前詞，又本案經 警方搜索被告住處均未扣得毒品或相關事證，且通訊監察譯 文之內容亦難認與毒品交易有關，被告復未曾有販賣毒品之 前科素行，是本案證明被告涉犯起訴書所載犯行之證據顯有 不足等語。
四、按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔 保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及 於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復 規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不 實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院 一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述， 必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴 訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲所謂補強證據，指 其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易之供述真實性之相 關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有 相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交 易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足 當之。經查：
(一)被告就公訴意旨所載其分別販賣甲基安非他命予證人即購毒 者彭富財、林麗華，暨本院審理時告知其亦可能涉犯轉讓禁 藥甲基安非他命予證人彭富財等情，於警詢、偵查中及本院 審理時均堅決否認犯行，而就被告否認其販賣、轉讓甲基安 非他命予彭富財乙節，其所述關於證人彭富財於105年12月 27日清理雞舍後所交付之工資金額、事後是否曾見彭富財自 行購買毒品等細節雖略有歧異，然被告既未曾坦承其有無償 交付或販賣毒品予證人彭富財、林麗華之交易價格、種類等 事實，揆諸上開實務見解，可知其始終未曾自白犯罪。復衡 諸販賣毒品之交易常態，通常買賣雙方須先進行通訊聯絡並 相約時間、地點、毒品種類及數量後，方至特定地點交易， 此應係由於販賣毒品屬於重大犯罪，販毒者每次售出毒品均 須鋌而走險，自鮮有隨時隨地得任意提供特定數量之毒品供 他人購買之機會，亦難想像販售者願意承擔遭查獲之風險， 而於無預警之情況下販賣毒品或接受他人洽詢購毒，必先約 好交易內容後始可為之。而觀被告所有之門號0000000000號 行動電話與證人林麗華、彭富財2人所分別持用之門號00000 00000號、門號0000000000號行動電話於案發當時之通訊監 察內容，均難認有何關於交易毒品事先約定數量、種類等對 話，有本院105年度聲監字第576號通訊監察書1紙、通訊監 察譯文2份存卷可考(見警卷第18頁、第26頁反面至31頁、第 44頁反面至第45頁)。準此，被告於起訴書所載之販賣毒品 時間點，與證人林麗華、彭富財聯繫之通話內容既無關乎毒 品交易之類似暗語，即與一般毒品買賣之過程有異，被告是 否有於前揭時間販賣甲基安非他命予證人林麗華及彭富財， 即非無疑。
(二)被告涉嫌販賣甲基安非他命予證人彭富財部分： 1.證人彭富財雖於警詢及偵查中曾指認其有向被告購買甲基安 非他命1次乙節，然對照前揭供述，證人彭富財於警詢中先 證稱：伊於105年12月27日20時許曾向蔡平佃購買1小包甲基 安非他命，交易價錢為500元，一手交錢一手交貨等語(見警 卷第10頁)；於偵查中卻另改稱：伊於105年12月27日20時許 去找蔡平佃係要幫蔡平佃清理雞舍，工作完後蔡平佃就拿1, 000元之甲基安非他命給伊當作酬勞，那天其實是沒有金錢 交易等語(見偵841號卷第55頁)，顯示其前後供述有所出入 。後證人彭富財於本院審理時復再翻改前詞，先結證稱：伊 施用之毒品均係從朋友處拿到的，沒有跟蔡平佃拿過毒品等 語(見本院卷第254頁)；惟於交互詰問過程中又另稱：蔡平 佃曾經有拿過1次毒品給伊，就是105年12月27日晚上伊打電 話給蔡平佃那天，蔡平佃當時說他在清理雞舍，伊答應要去
幫他，所以掛完電話沒多久伊就去找蔡平佃了，但伊只是純 粹幫忙，沒有要收費，是工作完後想說蔡平佃有在施用毒品 ，就順便跟他討一點，並不是要蔡平佃拿安非他命抵償報酬 ，實際上係伊自己主動跟蔡平佃要毒品，伊之前在警詢及偵 查中為了早點回家照顧年邁母親，才會沒有講清楚等語(見 本院卷第254至280頁)。可見證人彭富財直至本院審理時， 仍供出與其警詢、偵查中所述均不相符之證詞，是證人彭富 財指證其曾向被告購買甲基安非他命、被告曾無償轉讓甲基 安非他命予證人彭富財等語是否為真，實值懷疑；又證人彭 富財對於被告交付甲基安非他命是否有償、價額如何、交付 現金或以工資抵償，均前後供述不一，矛盾互見，其證言自 不足以為認定被告涉犯本案犯罪事實之主要證據。 2.另公訴檢察官提出被告行動電話門號0000000000號與證人彭 富財行動電話門號0000000000號於105年12月27日20時17分 28秒之通話譯文，通話內容略以：「(被告簡稱蔡，證人彭 富財簡稱彭)蔡：你在幹嘛？彭：我剛剛在落菌阿。蔡：喔 ，落菌喔！看怎樣要吃飯了，明天你要上來嗎？彭：不是要 上去啦，我等下....。蔡：嗄？彭：對阿，無聊要去你那邊 。蔡：我在吃飯啊，我在弄雞舍哩。彭：嗯，好啦，我上去 了。蔡：嗯。」等語，有該通訊監察譯文在卷可憑(見警卷 第26頁反面)，觀諸上開通話內容，係證人彭富財與被告間 之家常談話，並無隻字片語提起與毒品交易相關之話語，可 知本案渠等2人之通訊監察譯文內容確與毒品交易無關，此 外，復無其他確切證據足以佐證被告曾經販賣或轉讓甲基安 非他命予證人彭富財，則被告是否確實涉犯此部分之犯行， 實有疑義。
3.另公訴檢察官雖曾聲請就被告販賣毒品予證人彭富財部分之 犯罪事實進行測謊鑑定，然因證人彭富財未到場受測而無從 鑑定，有本院刑事報到單1紙附卷可稽(見本院卷第315頁)， 公訴檢察官嗣於本院審理中聲明捨棄就此部分再為測謊鑑定 ，故毋庸再為調查，附予敘明。
(三)被告涉嫌販賣甲基安非他命予證人林麗華部分： 1.證人林麗華雖於警詢、偵查中指認其曾向被告購買甲基安非 他命1次等情，然查，證人林麗華於警詢中先證稱：伊係由 於自己需要施用毒品，故向蔡平佃購買毒品等語(見警卷第 14頁)；互核其於偵查中另證稱：伊當時是騙蔡平佃說別人 要施用毒品，伊只是幫別人代購等語(見偵841號卷第42頁) ，足見其前後供述並非完全一致。嗣於本院審理時，證人林 麗華再具結證稱：伊從來沒有跟蔡平佃買過毒品，106年1月 1日伊所持用之行動電話按鍵誤觸而撥打給蔡平佃，後來蔡
平佃有回撥給伊，但都沒有講甚麼，渠等後來也沒有見面， 伊警詢那天一大早就被叫到警察局做筆錄，覺得很想睡覺、 頭很暈，警察說趕快交代一下就可以回去，伊才會說蔡平佃 有賣毒品，伊當時真的是說錯話，誣賴了蔡平佃，後來到偵 查中，檢察官有跟伊核對警詢時說的話，伊當時很害怕，擔 心如果在偵查中說的不一樣會被收押，所以就大概照著警詢 時的供述說，再另外編造毒品是朋友要買的事情，而且伊跟 蔡平佃本來是男女朋友，有約定要戒掉毒品，那陣子伊有懷 疑蔡平佃還是有吸毒，2人常吵架，蔡平佃還有提說不然2人 的關係就此結束，伊當時也有想過如果蔡平佃真的還有在施 用毒品，應該讓他去監獄關就會戒掉了，但伊事後回想自己 在警詢、偵查中說了那些話真的不對，伊對蔡平佃感到很虧 欠，心裡很痛苦，覺得自己太自私，伊真的不知道說那些話 會導致這麼嚴重的後果等語(見本院卷第200至231頁)。足見 證人林麗華前後之證述不一，差距極大，且斟酌其於本院審 理中證言案發期間曾與被告發生不睦、106年元旦當日曾誤 撥被告之行動電話、2人當日並無特別聯繫或見面等情，與 被告前揭辯詞及其等2人間之通訊監察譯文尚屬一致，被告 上開所辯，似非無據。
2.本院前將被告及證人林麗華送請內政部警政署刑事警察局進 行測謊鑑定，其鑑定結果略以：「....鑑定結果：一、受測 人林麗華於測前會談否認跟蔡平佃買毒品，經測試結果，無 不實反應。二、受測人蔡平佃於測前會談否認賣毒品給林麗 華，經測試結果，無不實反應」等語，有該局106年8月15日 刑鑑字第1060500589號鑑定書暨附件資料1份附卷足參(見本 院卷第323至335頁)，證人林麗華及被告經測謊結果對於否 認交易毒品乙事，均無不實反應，益見被告上開辯解，尚可 採信。從而，證人林麗華於警詢、偵查中之證言是否可信， 實有疑慮，此部分之犯罪事實復無其他補強證據可資佐證， 故仍有合理之懷疑。至公訴意旨雖陳稱：蔡平佃與證人林麗 華間交易毒品是否該當「販賣」此一行為之對價關係，恐因 個人主觀認識差異導致理解之定義不同，故鑑定人單純詢問 有無「買賣毒品」，而未詢問有無「交付毒品」此一客觀行 為，恐影響鑑定結果等語。然審酌本案進行測謊鑑定前，業 經本院進行準備程序及證人交互詰問之審理程序，於各次程 序中，均曾就本案起訴書所載之犯罪事實向被告及證人林麗 華解釋或告以要旨，足認其等於進行測謊時，已就本案之事 實爭點即被告有無以金錢為對價交付毒品予證人林麗華此節 得以理解，故測謊鑑定人縱未詢問被告及證人林麗華間有無 「交付」毒品，亦應無礙於前開鑑定結果之可信性，公訴檢
察官上揭陳詞，無以酌採。
五、綜上所述，檢察官之舉證無法排除被告並未涉有上開販賣第 二級毒品2次犯行之可能性，警方對被告實施搜索後復無扣 得任何甲基安非他命或販賣毒品之工具，被告亦無販賣毒品 之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是本案 各項證據，並未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確 信犯罪事實為真之程度，揆諸前揭說明，自不足以說服本院 形成被告有罪之心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法 則，即不得遽為不利於被告之認定，應認為被告被訴販賣第 二級毒品2次之犯罪，均屬不能證明，依法應為其等無罪之 諭知，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳明駿到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 陳盈螢
法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 楊淳詒
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬────┬───┐
│編│購買者及持│販毒者及持│交易時間 │交易地點 │購買毒品數│購買毒品│備註 │
│號│用門號 │用門號 │ │ │量 │之金額（│ │
│ │ │ │ │ │ │單位：新│ │
│ │ │ │ │ │ │臺幣） │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼───┤
│1 │彭富財 │蔡平佃 │105年12月27 │嘉義縣中埔│價值約 │以2小 │有譯文│
│ │0000000000│0000000000│日20時17分許│鄉深坑村埔│1,000元甲 │時工作酬│ │
│ │ │ │通話後某時 │頂18號蔡平│基安非他命│勞抵償 │ │
│ │ │ │ │佃住處旁倉│1小包 │ │ │
│ │ │ │ │庫 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼───┤
│2 │林麗華 │蔡平佃 │106年1月1日 │嘉義縣中埔│甲基安非他│1,000元 │有譯文│
│ │0000000000│0000000000│傍晚約某時 │鄉深坑村產│命1小包 │ │ │
│ │ │ │ │業道路旁 │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┴───┘