臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度聲判字第15號
聲 請 人
即 告訴人 董禮華
訴訟代理人 湯光民律師
林家弘律師
被 告 李妍頤
選任辯護人 劉炯意律師
劉育辰律師
上列聲請人即告訴人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等法
院臺南分院檢察署106年度上聲議字第828號駁回再議之處分（原
不起訴處分案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106年度偵字第1465
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
本件准予交付審判。
理 由
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前 ，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條 之3第2項前段、第3項分別定有明文。本件聲請人即告訴人 董禮華（下稱告訴人）以被告李妍頤涉犯過失傷害罪嫌，向 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提出告訴，經檢察官偵查後 ，以106年度偵字第1465號為不起訴處分，告訴人不服，聲 請再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以106年 度上聲議字第828號駁回再議等情，業據本院調取上開偵查 全部卷宗，核閱無訛。本件駁回再議聲請之處分書於民國10 6年7月4日由告訴人之同居人即叔叔董建順收受，有送達證 書影本1紙附卷可稽，告訴人於同年7月11日委任律師具狀向 本院聲請交付審判，有本院收件章蓋於前揭刑事交付審判聲 請狀在卷可查，其聲請交付審判自合於法定程式。二、告訴及聲請交付審判意旨略以：
(一)告訴人於105年12月12日騎乘車牌號碼000-000號重型機車， 沿嘉義縣太保市故宮大道由西往東方向行駛，行經上開道路 機慢車道與燈桿編號17865號產業道路路口時，看到被告駕 駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車於前方行向搖擺不定， 告訴人遂放慢速度並保持距離，然被告未打方向燈，且突然 右轉未讓直行車先行，致告訴人反應不及，其機車左側與被 告之租賃小客車右後方葉子板處發生碰撞，告訴人因而滑行 碰撞水泥柱，受有頸椎損傷合併四肢癱瘓之重傷害。
(二)被告於車禍發生時確實有右轉，且未讓直行車先行： 1.依員警所繪製之現場圖所示，被告之租賃小客車右後輪距離 故宮125A燈桿距離為4.7公尺，左後輪距離為5.1公尺，再參 照員警拍攝之照片，可見被告之租賃小客車前輪打直，車身 與旁邊車道線並非平行，足證汽車正在右轉。
2.再依被告所提供其拍攝車輛前方之行車紀錄器錄影檔案（檔 案名稱FILE2195a.mov，下稱車前檔案），被告之租賃小客 車一路往前行駛，於影像時間約11時0分55秒時右轉，直到 二車碰撞前，被告汽車還在緩慢前進，至影像時間11時0分 57秒告訴人之身體撞上右前方水泥柱時，被告之租賃小客車 才停止，對照依車前檔案翻拍照片，可見汽車有右轉之事實 ，被告抗辯撞擊時車輛是停止狀態，且未右轉云云，應不足 採信。
3.被告固辯稱二車先後行駛於同向車道，並無道路交通規則第 102條第1項第7款轉彎車應讓直行車之適用，並舉交通部交 路字第0980017407號（聲請人誤載為0000000000000號）函 為證，然該函係指「兩輛汽車」在同一車道上行駛，而本件 係「一輛汽車與另一輛機車在同一車道上行駛」，上開函釋 並不適用本件車禍事故，且依姜運熃老師所著「車禍事故處 理實務Q&A」一書，對於交通事故係因前車突然右轉向，致 同向同車道右後方機車閃避不及擦撞，認為肇事原因應為左 前方車「轉向疏忽」或「轉向未注意其他車輛」，而非右後 方機車「右側超車」，至於右後方機車是否有未注意車前狀 況等行為，應視個案具體事實而定。本件車禍道路寬度足夠 讓兩輛車同時行駛，本件被告行駛於路口右轉時，若有查看 右邊後視鏡，應可發現告訴人的車正在接近，被告卻應注意 能注意而未注意，以致本件車禍，顯有「轉向疏忽」或「轉 向未注意其他車輛」之疏忽行為，難謂無責任。(三)被告確實未打右轉方向燈：
1.依國內汽車廠出廠之汽車，於轉彎時所使用之方向燈一定會 發出聲響，依被告所提供之車前檔案，錄得被告之租賃小客 車曾有打方向燈之聲音，可知被告之租賃小客車方向燈正常 ，於打方向燈時會發出聲響，聲音也可被行車紀錄器收錄。 駁回再議之理由僅以被告所提出之行車紀錄器由車內向外拍 攝，未拍到車體，認為無證具體證據證明被告之租賃小客車 有無顯示方向燈，以作為對被告有利之證據，並未查證行車 紀錄器有無側錄到車內之聲響，其認事用法尚屬有疑。 2.依車前檔案，可錄到被告之對話及車內播放之音樂，依對話 內容可推測被告當時正尋找一個未曾去過之地點，所以隨時 準備右轉，於車前檔案影像時間11時0分34秒準備右轉，可
聽出被告打右轉方向燈之「搭搭搭」提示音，該提示音於影 像時間11時0分41秒時停止，可知被告車內之行車紀錄器可 收錄汽車方向燈之提示音。
3.但被告之租賃小客車在車前檔案影像時間11時0分56秒撞擊 前後，並沒有聽到方向燈「搭搭搭」的提示音，於被告與其 友人下車後，亦未聽到方向燈提示音，可知被告在右轉時， 未遵守道路交通安全規則第102條第1項第4款應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢之規定，未打方向燈而突然右轉 ，致告訴人無足夠反應時間可以閃避，以致發生本件車禍， 被告難推其責。
(四)被告之租賃小客車在準備右轉時並未靠右行駛：依員警繪製 之現場圖，該肇事路段之車道為4公尺，租賃小客車之寬度 為1.8公尺，右後車輪離道路邊緣1.9公尺，而一輛小客車之 寬度不過1.5公尺至1.8公尺，可證被告於行經路口30公尺前 準備右轉時並未靠右行駛，此有利告訴人的事實未見檢察官 為說明，實有再查證之必要。
(五)不起訴處分及駁回再議處分，均以交通部公路總局嘉雲區車 輛事故鑑定會鑑定意見結果作為唯一依據，然該鑑定意見有 重大瑕疵，不足採信：
1.依該鑑定結果，認告訴人無照駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況且超速行駛不當，由後方追撞同向同車道前行之被告 之租賃小客車，為肇事原因，被告駕駛租賃小客車，無肇事 因素。
2.但鑑定報告中亦提及被告之租賃小客車減速準備右轉彎，被 告既準備右轉彎，依規定應禮讓直行車先行，鑑定意見竟疏 未查明究責。
3.鑑定意見稱告訴人追撞被告之租賃小客車，然鑑定意見並未 判斷被告之租賃小客車有無右轉彎，且亦無客觀證據顯示係 告訴人追撞，鑑定意見率爾判斷告訴人追撞，有失客觀。 4.鑑定意見認為告訴人超速行駛不當，但告訴人雖於警詢時自 稱時速40-50公里，但此僅為猜測值，並非實際行車速度， 而被告所提供車輛後方之行車紀錄器錄影檔案（檔案名稱20 16_1212_110338_750b.mov，下稱車後檔案），有錄到告訴 人之機車從後方接近，但僅出現短短幾秒，如何判斷告訴人 有超速之實？況被告之租賃小客車在撞擊前以緩慢之速度右 轉，告訴人以正常時速接近，如何證明告訴人有超速之實？ 鑑定委員會以主觀推測認定告訴人有超速之實，沒有任何科 學根據，其鑑定意見不足採信，但不起訴處分書及駁回再議 處分書均以該鑑定結果做為對告訴人有超速之不利認定，卻 未調查其他證據證明告訴人有無超速之事實，難謂適法。
(六)被告駕駛租賃小客車行經肇事路口右轉未打方向燈，未靠右 行駛，未注意其他車輛及禮讓同方向右側之直行車先行，而 貿然右轉，致告訴人反應不及，與被告之租賃小客車碰撞後 倒地受傷，告訴人所受傷勢顯與被告右轉未讓直行車先行之 犯行有因果關係，被告實犯刑法第284條第1項後段之規定而 應為有罪之判決。
(七)綜上，請准予將本案交付審判，以維告訴人權益等語。三、本院准予交付審判之理由：
(一)聲請交付審判之裁定，法院應以合議行之。法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為 交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。 法院為前項裁定前，得為必要之調查。法院為交付審判之裁 定時，視為案件已提起公訴，刑事訴訟法第258條之3第1項 至第4項分別定有明文。又按修正刑事訴訟法第258條之1規 定聲請人得向法院聲請交付審判，係對於「檢察官不起訴或 緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官 所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察 機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第3項規定法院 審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據 之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條 對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行 起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者 ，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前 述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有 回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察 官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前 提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦 即該案件已經跨越起訴門檻，尚無需達到「被告犯罪已經證 明」之確信為真實之程度。
(二)經查：
1.被告駕駛租賃小客車，沿嘉義縣太保市故宮大道設有快慢車 道分隔島之慢車道由西往東行駛，行經該大道燈桿編號1786 5號產業道路路口處時，適告訴人騎乘重型機車沿同道路同 方向行駛，二車發生碰撞，告訴人因而滑行碰撞水泥柱等情 ，業據被告於警詢及偵訊時所供承（見嘉水警偵字第000000 0000號卷，下稱警卷，第1-7頁；偵卷第4-5頁），並經告訴
人於警詢時證述明確（見警卷第9-10頁），復有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份 、現場道路及車輛照片17張、行車紀錄器檔案光碟1張在卷 可查（見警卷第14-16、19-27頁；偵卷光碟片存放袋），足 認被告確有於上揭時地駕駛租賃小客車肇事。
2.告訴人受有頸椎損傷合併四肢癱瘓之重傷害乙節，有長庚醫 療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1份存卷可參（見 警卷第11頁），足見告訴人係因本件車禍直接導致四肢機能 毀敗或嚴重減損之重傷害。
3.行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時 所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時 ，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光或由駕駛人表示左臂向 上，手掌向右微曲之手勢。汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口 30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第91條第1 項第1款、第102條第1項第4款定有明文。又汽車在道路上行 駛而變換車道時，應讓直行車先行，並注意保持安全距離。 道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款分別定 有明文，考其立法意旨無非在於避免駕駛任意往左右變換行 車路線，突然出現在左後方或右後方直行車行進方向之前方 ，而造成與直行車撞擊之情形。又因一般機車車體較小，常 於同一車道上出現1部汽車與機車併行之情形，則汽車駕駛 人自應隨時注意駕駛汽車行進方向而勿任意往左右變換行車 路線，且在變換行車路線時，應先注意左右後方有無直行來 車，並讓該直行車先行以及保持在變換行車路線時不會發生 撞擊之安全距離：
⑴被告為汽車駕駛人，自應注意上揭規定，且當時天候晴，日 間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好乙 節，有道路交通事故調查報告表(一)1份、現場照片4張、行 車紀錄器光碟1張等附卷可參（見警卷第15、19-20頁；偵卷 光碟片存放袋），被告並無不能注意之情形。
⑵被告行經上開路口處，確實有右轉之情形：
①被告於警詢時供稱：當時我駕駛租賃小客車由西往東行駛， 於事故路段欲右轉時，遭後方告訴人之重型機車朝我右後方 撞上等語（見警卷第1頁），於偵訊時供稱：當時我是右轉 有打方向燈，告訴人是從我右後方和我同向過來等語（見偵 卷第4-5頁），均供稱其當時行經上開路口時係要右轉。其 嗣後於偵訊時改供稱：告訴人的機車撞上我的車子時，我車
子是靜止中，當時已經準備要右轉了等語（見偵卷第5頁） ，其真實性即屬可疑。
②觀諸車前檔案，被告之租賃小客車原係沿故宮大道慢車道直 行，於接近上開路口前即已減速行駛，於二車碰撞前1秒， 租賃小客車行經案發路口時車頭檔案之畫面係「緩慢」且「 稍微」往右邊偏，不到1秒機車即與租賃小客車發生碰撞， 有上開行車紀錄器檔案光碟1張及行車紀錄器翻拍照片8張附 卷足參（見偵卷第35-36頁、光碟片存放袋），復有卷附道 路交通事故現場圖1份、現場照片4張在卷可證（見警卷第14 、19-20頁），可徵案發當時被告之租賃小客車行經上開路 口處時，確實有右偏而右轉之舉動，被告辯稱其當時車輛係 呈停止狀態準備右轉，即非事實，尚非可採。
⑶被告於行經上開路口處右轉前，未顯示方向燈或手勢： ①依車前檔案，一開始被告之租賃小客車停於路邊，被告與車 上一名男子交談，討論欲前往之目的地位置及方向，於影像 時間10時59分9秒起，車輛起步時發出打方向燈之提示音， 至車輛往左偏行行駛至車道後，於影像時間10時59分13秒時 提示音即停止，租賃自小客車繼續直行，被告沿途與男子討 論尋找目的地，於影像時間11時0分5秒男子提及「右轉」等 語，行經案發交岔路口之前一個路口時，於影像時間11時0 分34秒有切換方向燈開關之聲音，隨即發出方向燈之提示音 ，租賃小客車並靠右偏行欲右轉，然因發現右側均係水泥柱 圍住，並無道路通行，於影像時間11時0分40秒發出切換方 向燈之聲音，隨即方向燈提示音即停止，有上開行車紀錄器 檔案光碟1張存卷可查（見偵卷光碟片存放袋），堪認被告 之租賃小客車於打方向燈時，提示音會正常發出聲響。而依 一般人行車習慣，於方向燈正常之情形下，駕駛人於轉彎時 大多以顯示方向燈為之，顯示手勢之情形甚少，同時顯示方 向燈與手勢之情形更是少見。而被告於偏行轉彎時係啟動顯 示方向燈，有上開行車紀錄器檔案光碟1張附卷足憑（見偵 卷光碟片存放袋），足認被告於轉彎時並不會有顯示手勢之 舉動。
②然被告之租賃小客車自案發路口前一個路口起，至案發路口 與告訴人發生車禍後，被告與車內男子下車查看為止，這段 期間車前檔案及車後檔案均未錄到租賃小客車有何打方向燈 之提示音，有上開行車紀錄器檔案光碟1張在卷可佐（見偵 卷光碟片存放袋），可見被告行經上開路口右轉前並未打方 向燈，更不可能顯示手勢，被告於警詢及偵訊時均辯稱其有 打方向燈云云，亦與事實不符，委無可信。
⑷本件被告之租賃小客車撞擊點係在右後葉子板下方靠近右後
車燈處，右後車窗則有刮擦痕跡，有車輛照片3張存卷可查 （見警卷第21-22頁），再依卷附機車照片及行車紀錄器翻 拍照片各3張（見警卷第23-24頁；偵卷第38頁），比對告訴 人機車與被告之租賃小客車高度，可證一開始係告訴人之重 型機車前車輪或車頭左側與租賃小客車右後葉子板下方發生 碰撞後，其重型機車再往前擦撞到被告之租賃小客車之右後 車窗。而被告之租賃小客車車頭於上開路口時車頭雖有稍微 右偏情形，然車尾並未有向右偏移之情形，此有行車紀錄器 翻拍照片16張存卷可查（見偵卷第35-38頁），再觀諸車後 檔案畫面，被告之租賃小客車於影像時間11時5分1秒起，於 後方遠處可見到告訴人之機車，但被告之租賃小客車往前行 駛，告訴人機車則越靠越近，原自車道左側行駛，於行經車 禍前一個路口時，於影像時間11時5分14秒開始逐漸右偏往 車道右側行駛，車速甚快，未見有何任何減速情形，且於碰 撞前一秒，未見告訴人有何閃避舉動，反而身體與車身均略 偏左斜，欲自租賃小客車右側通過，於影像時間11時5分19 分發生碰撞聲響，有上開行車紀錄器光碟1張及行車紀錄器 翻拍照片8張存卷可查（見偵卷第37-38頁、光碟片存放袋） ，足認告訴人於案發當時確實係要從被告之租賃小客車右側 超車而與被告之租賃小客車碰撞，並非為閃避被告之租賃小 客車右轉所致。
⑸再依卷附道路交通事故現場圖1份所示（見警卷第14頁）， 案發地點之車道寬為4.7公尺，被告之租賃小客車車寬小於 1.8公尺，扣除後道路尚有約3公尺之寬度，是依該道路寬度 ，足以讓1輛汽車及1輛機車並行通過，則被告於駕駛租賃小 客車時，自應隨時注意駕駛汽車行進方向而勿任意往左右變 換行車路線，且在變換行車路線時，應先注意左右後方有無 直行來車，讓該直行機車先行以及保持在變換行車路線時不 會發生撞擊之安全距離。被告於警詢時雖供稱：我右轉時有 從後照鏡看到後方有2、3部機車，但都離我有一段距離等語 （見警卷第1頁），但於偵訊時改供稱：我警詢時稱我右轉 時有從後照鏡看到2、3部機車，但都離我有一段距離，我不 知道當時這2、3部機車中有無告訴人的機車等語（見偵卷第 5頁），但其於偵訊時亦曾供稱：發生車禍前沒有看到告訴 人的機車等語（見偵卷第4頁），前後所述已有所不一，況 依車後檔案，告訴人之機車自影像時間11時5分1秒出現於畫 面中起，至影像時間11時5分19分發生碰撞聲響時止，於同 一車道上僅有告訴人之機車出現於畫面上，並無其他機車出 現，有上開行車紀錄器光碟1張附卷可查（見偵卷光碟片存 放袋），足見被告辯稱於右轉時有觀看後照鏡，看到車後有
2、3部機車出現云云，顯與事實不符，殊不可採。且依上開 車前檔案可知，被告沿途均與男子討論如何到達目的地，及 於何路口右轉，更可證被告僅注意前方道路而右轉，疏未注 意後方告訴人之機車靠近且欲自右後方超車，而讓其先行， 導致二車發生碰撞。
⑹綜上，被告疏未注意右轉時應於交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，亦疏未注意後方來車及讓其先行，就本件車禍之 發生具有過失甚明。
4.另行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車 超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須 先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，不得連續密集按鳴喇叭或 變換燈光迫使前車允讓。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮 右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方 向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距 離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第 93條第1項前段、第101條第1項第3款、第5款後段定有明文 。告訴人雖未領有重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛 人1份附卷足參（見警卷第30頁），然告訴人騎乘重型機車 仍應遵守上開規定：
⑴告訴人於案發時並非閃避被告之租賃小客車右轉，而係為自 被告之租賃小客車右側超車之事實，業經本院認定如前，參 以檢視車後檔案告訴人超車之過程，告訴人之機車於超車前 並無任何變換燈光之情形，而車前車後檔案亦未錄得有何按 鳴喇叭之聲響，有上開行車紀錄器光碟1張在卷足證（見偵 卷光碟片存放袋），足見告訴人並未遵守交通規則，於超車 前未按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，亦未自被告租賃小客車 左側超車。
⑵告訴人於警詢時證稱當時有減速，且時速為4、50公里（見 警卷第9頁），但依車後檔案，告訴人車速甚快，並無減速 情形，已如前述，參以車前檔案中二車於影像時間11時0分2 分56秒時發生碰撞聲，隨即告訴人人車分離，均撞飛至數公 尺外之右前方水泥柱後始停下，如告訴人非高速行駛，實難 於被告車輛緩慢行駛之狀態下發生車禍時，能夠撞飛至數公 尺外之距離，是告訴人所述之車速應認為實，而當時路段時 速為40公里，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）1份存卷可稽（見警卷第14-15頁），故告訴人當 時確實有超速行駛之情事。參以告訴人之重型機車前車輪或 車頭左側與租賃小客車右後葉子板下方發生碰撞後，其重型
機車再往前擦撞到被告之租賃小客車之右後車窗，經本院認 定如前，可證告訴人當時係騎乘重型機車欲往被告之租賃小 客車右側超車，但因超車時超速且未注意車前狀況及並行間 隔，始撞擊被告之租賃小客車右後葉子板下方，故告訴人亦 有過失。告訴人上開證述，核與事實不符，尚難採信。 5.本件車禍事故經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定 會鑑定，認為告訴人無照駕駛重型機車，未注意車前狀況且 超速行駛不當，由後方追撞同向同車道前行之被告之租賃小 客車，為肇事原因，被告駕駛租賃小客車，無肇事因素，有 該會嘉雲區0000000案鑑定意見書1份存卷可查（見偵卷第13 -14頁），然該鑑定會僅依被告之租賃小客車「準備右轉彎 」，與本院認定被告已有右轉之行為不同，且鑑定會未考量 告訴人係為「超車」而行經案發地點，於判斷二駕駛人之過 失責任上已有違誤，自不能憑此作為對被告有利之認定。 6.刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果 關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係（最高法院76年台上字第192號刑事判 例意旨參照），本件被告駕駛租賃小客車，行經案發交岔路 口右轉彎時，有未於交岔路口前30公尺顯示方向燈或手勢， 亦未讓後方直行之告訴人機車先行之過失行為，經本院認定 如前，而同一車道前方汽車如於轉彎時未顯示方向燈或手勢 ，且未讓後方超車之直行機車先行，後方機車駕駛人如欲超 車，在無從預測前方汽車將轉彎之舉動下，難以為適當之反 應（例如自左側超車、減速行駛等）以避免車禍之發生並造 成傷害或重傷害之結果，是被告之上開過失，依一般之情形 下，均可發生同一重傷害結果，足認被告之過失與告訴人重 傷害結果間，具有相當因果關係。
四、綜上所述，本件被告有上開過失行為，已如前述，檢察官不 起訴處分書僅依行車紀錄器光碟、道路交通事故現場圖及交 通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，遽認 告訴人對本件車禍有肇事責任，然未提及被告之租賃小客車 有無右轉，右轉時有無顯示方向燈或手勢及讓後方超車之直 行機車先行，及被告如右轉未顯示方向燈或手勢及讓後方超 車之直行機車先行時，有無過失責任；再議駁回之處分對於 行車紀錄器勘驗結果認定被告之租賃小客車於車禍前處於停 止且尚未右轉之狀態，且無具體證據證明被告未顯示右轉方 向燈等，而對被告為有利之認定，上開違誤均足影響本件被
告過失之判斷。本院依據偵查卷內所存證據，認已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之要件， 是依上開說明，聲請人所為交付審判之聲請，為有理由，應 予准許。
五、交付審判制度因無檢察官之起訴書，故為特定本案審判之範 圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院爰依現有證據資料 ，認定被告涉嫌之犯罪事實、罪名、證據及所犯法條如下：(一)犯罪事實：李妍頤於105年12月12日11時3分許，駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小客車，沿嘉義縣太保市故宮大道設有快 慢車道分隔島之慢車道由西往東行駛，行經該大道燈桿編號 17865號產業道路路口處時，原應注意右轉彎時，應距交岔 路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且注意後方來車及讓直行 車輛先行通過，而當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 適有董禮華未領有駕駛執照，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿同車道同方向行駛欲超車，李妍頤疏未注意右 轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且未注 意後方來車及讓直行車輛先行通過，而貿然未打方向燈右轉 ，董禮華亦疏未注意行車速度依速限標線之規定，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變 換燈光1次，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，而貿然以超過40公里之速限行駛，且未 鳴按喇叭或變換燈光、未注意車前狀況及兩車並行之間隔， 而自上開租賃小客車右方超車，致其重型機車前車輪或車頭 左側與租賃小客車右後葉子板下方發生碰撞後，重型機車再 往前擦撞到租賃小客車之右後車窗，續而滑行碰撞交岔路口 右前方之水泥柱，受有頸椎損傷合併四肢癱瘓之重傷害。李 妍頤於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，對於未發 覺之犯罪自首而接受裁判。
(二)所犯法條及罪名：刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重 傷罪。
(三)證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬────────┬──────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 出處 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼────────┼──────────┤
│ 1. │被告李妍頤於警詢、│警卷第1-7頁；偵 │被告駕駛租賃小客車，│
│ │偵訊時之供述 │卷第4-5頁 │行經案發地點時，確實│
│ │ │ │有右轉行為。 │
├──┼─────────┼────────┼──────────┤
│ 2. │告訴人董禮華於警詢│警卷第9-10頁 │1.被告駕駛租賃小客車│
│ │時之證述 │ │ ，未打方向燈而右轉│
│ │ │ │ ，致告訴人反應不及│
│ │ │ │ 而發生碰撞。 │
│ │ │ │2.告訴人因而受有頸椎│
│ │ │ │ 損傷合併四肢癱瘓之│
│ │ │ │ 重傷害。 │
├──┼─────────┼────────┼──────────┤
│ 3 │道路交通事故現場圖│警卷第14頁 │被告駕駛租賃小客車，│
│ │ │ │行經案發地點時，確實│
│ │ │ │有右轉行為。 │
├──┼─────────┼────────┼──────────┤
│ 4 │道路交通事故調查報│警卷第15-16頁 │1.本件事發時，現場之│
│ │告表（一）、（二）│ │ 客觀情況。 │
│ │ │ │2.依車禍當時之情形，│
│ │ │ │ 被告並無不能注意之│
│ │ │ │ 情事。 │
├──┼─────────┼────────┼──────────┤
│ 5 │現場及車輛照片17張│警卷第19-27頁 │1.被告駕駛租賃小客車│
│ │ │ │ ，行經案發地點時，│
│ │ │ │ 確實有右轉行為。 │
│ │ │ │2.告訴人騎乘重型機車│
│ │ │ │ ，因欲自被告租賃小│
│ │ │ │ 客車右側超車，而與│
│ │ │ │ 被告之租賃小客車發│
│ │ │ │ 生碰撞，並滑行碰撞│
│ │ │ │ 右前方路旁之水泥柱│
│ │ │ │ 。 │
├──┼─────────┼────────┼──────────┤
│ 6 │行車紀錄器翻拍照片│偵卷第35-38頁 │1.員警到場後被告租賃│
│ │16張 │ │ 小客車與告訴人機車│
│ │ │ │ 之位置。 │
│ │ │ │2.被告駕駛租賃小客車│
│ │ │ │ ，行經案發地點時，│
│ │ │ │ 確實有右轉行為。 │
│ │ │ │3.告訴人騎乘機車，行│
│ │ │ │ 經案發地點時，欲從│
│ │ │ │ 被告之租賃小客車右│
│ │ │ │ 超車，因未注意兩車│
│ │ │ │ 並行間隔，而與被告│
│ │ │ │ 租賃小客車右後方發│
│ │ │ │ 生碰撞。 │
├──┼─────────┼────────┼──────────┤
│ 7 │行車紀錄器光碟1張 │偵卷光碟片存放袋│1.被告駕駛租賃小客車│
│ │ │內 │ ，行經案發地點時，│
│ │ │ │ 確實有右轉行為。 │
│ │ │ │2.被告駕駛租賃小客車│
│ │ │ │ ，未打方向燈右轉，│
│ │ │ │ 未注意後方來車，亦│
│ │ │ │ 未讓後方超車之直行│
│ │ │ │ 車先行。 │
│ │ │ │3.告訴人騎乘重型機車│
│ │ │ │ ，欲從被告租賃小客│
│ │ │ │ 車右側超車。 │
│ │ │ │4.告訴人騎乘重型機車│
│ │ │ │ ，未遵行速限超速行│
│ │ │ │ 駛，未自被告租賃小│
│ │ │ │ 客車右側超車，且超│
│ │ │ │ 車時未注意車前狀況│
│ │ │ │ 及兩車並行之間隔。│
├──┼─────────┼────────┼──────────┤
│ 8 │交通部公路總局嘉雲│偵卷第13頁背面 │1.被告駕駛租賃小客車│
│ │區車輛行車事故鑑定│-14頁 │ ，行經案發地點時，│
│ │會嘉雲區0000000案 │ │ 與告訴人重型機車發│
│ │鑑定意見書1份 │ │ 生車禍。 │
│ │ │ │2.告訴人未注意車前狀│
│ │ │ │ 況且超速行駛不當。│
├──┼─────────┼────────┼──────────┤
│ 9 │長庚醫療財團法人嘉│警卷第11頁 │告訴人因本件車禍受有│
│ │義長庚紀念醫院診斷│ │頸椎損傷合併四肢癱瘓│
│ │證明書1份 │ │之重傷害。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──────────┤
│ 10 │嘉義縣警察局道路交│警卷第12頁 │被告於處理人員前往現│
│ │通事故肇事人自首情│ │場處理時，當場承認為│
│ │形紀錄表1份 │ │肇事人而為自首。 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──────────┤
│ 11 │車輛詳細資料報表2 │警卷第29、31頁 │被告係駕駛租賃小客車│
│ │份 │ │，告訴人係騎乘重型機│
│ │ │ │車。 │
├──┼─────────┼────────┼──────────┤
│ 12 │證號查詢機車駕駛人│警卷第30頁 │告訴人無重型機車駕駛│
│ │1份 │ │執照。 │
└──┴─────────┴────────┴──────────┘
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 唐一强
法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 蘇春榕