臺灣高雄地方法院刑事判決 九十三年度易字第四八四號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字第一六一號），本院判
決如左：
主 文
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丁○○自民國九十一年九月二十六日起擔任再生商業信用股份有限公司（下稱再 生公司）之董事長，乙○○（另由檢察官為緩起訴處分）自九十一年五月三十一 日起擔任該公司高雄分公司經理，其二人均負責帳款催收等業務，而為從事業務 之人，於任職期間，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自九十一 年十月間起至九十二年三月間止，連續於附表編號一、二、三所示之時地，利用 職務之便，將其業務上所收取應繳回再生公司之催收款項（金額分別如附表所示 ）未據實繳回，而變易持有為所有予以侵占入己，合計丁○○共侵占一百二十三 萬五千元，乙○○共侵占一百二十四萬五千元。嗣經再生公司高雄分公司會計戊 ○○對帳及逐一向債權人（即債務委託人）查詢後，始知悉上情。二、案經董念台告發由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○固坦承有於附表編號一、二、三所示之時地與乙○○共同收取帳 款後未繳回再生公司等事實不諱，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：附表一 的八萬元是債權人己○○給乙○○的，乙○○分給我三萬五千元，附表二的十萬 元是信南公司負責人的朋友給我和乙○○的，因為他認為我們催收債務跑的很辛 苦，這不是替信南公司償還的帳款，附表三的款項是公司應該給我的佣金，我才 把錢扣下來，我沒有侵占云云。經查：
（一）右揭事實，業據告發人即再生公司實際負責人董念台於警詢、偵查及本院審 理時指述綦詳，又被告自九十一年九月二十六日起擔任再生公司董事長，乙 ○○自九十一年五月三十一日起擔任再生公司高雄分公司經理，其二人均負 責帳款催收等業務，於任職期間，債權人己○○、福力士企業有限公司（下 稱福力士公司）及丙○○委託再生公司催收帳款，其二人於附表編號一、二 、三所示之時地，將業務上所收取應繳回再生公司之催收款項（金額分別如 附表所示）未據實繳回，而予以朋分，合計丁○○分得一百二十三萬五千元 ，乙○○分得一百二十四萬五千元等情，亦據被告於本院審理時及共同被告 乙○○於警詢、偵查中供承在卷，核與證人即再生公司會計戊○○所證述之 情節相符（見本院九十三年五月十九日審判筆錄及偵緝卷第二十五頁），並 有公司基本資料查詢、和解書、收據各乙份及帳務委任處理契約三份在卷可 稽，應堪信為真實。
（二）被告雖以前詞置辯，惟證人己○○到庭具結證稱：我曾委託再生公司幫我催 討債務，約定四六分帳，得款後才須支付費用，但在催討過程中我先拿五萬
元給被告，拿三萬元給乙○○，這筆款項是要給再生公司的等語（見本院九 十三年七月二十日審判筆錄），證人丙○○亦到庭證稱：傅新喬分三次償還 債務，第一次七百多萬元，第二次一百多萬元，第三次二百八十萬元，都是 委由再生公司出面處理，有部分錢是傅新喬自動支付的，不是再生公司催討 的，但再生公司也算間接幫忙，我就另外包紅包給被告與乙○○各十萬元， 還有合約部分約二百多萬元，我交給他們的錢是要給再生公司的酬勞，至於 他們要如何分配我不知道等語（見本院九十三年五月十九日審判筆錄），顯 見證人己○○、丙○○支付予被告之款項，其本意係透過被告轉交再生公司 ，而非支付被告個人甚明，佐以共同被告乙○○於偵查中供稱：我在任職期 間有侵占公司款項，侵占向己○○收的帳款八萬元，我分四萬五千元，其餘 三萬五千元分給丁○○，向信南建設有限公司（下稱信南公司）收十萬元， 我與丁○○各分五萬元，向傅新喬收七百萬元，其中四百萬元繳回公司，其 餘我與丁○○各分得一百十五萬元等語（見偵緝卷第二十四頁），並簽立自 白書二紙為憑，可見被告與乙○○確有未經再生公司同意即擅自將收取之帳 款侵吞入己之行為，至為明顯，再則，被告既係負責再生公司催收業務工作 之人，其對於所有收取之款項均應繳回公司，再由公司統籌分配乙節，自難 諉為不知，且證人己○○、丙○○二人支付予被告與乙○○之款項均非給付 個人，而係給付再生公司，亦有如前述，則被告明知代表再生公司催收所得 款項均屬公司所有，應先繳回公司，竟未繳回而予以侵吞入己，是其主觀上 確有變易持有為自己不法所有之意圖，堪可認定。（三）綜上所述，被告乃從事業務之人，意圖為自己不法之所有，將其業務上持有再 生公司所有之財物，變易持有為所有而予以侵吞入己，是其業務侵占之犯行足 堪認定。
二、按被告為再生公司之董事長，負責帳款催收等業務，為從事業務之人，其於附表 編號一、二、三所示時地，分別收取之帳款均屬業務上所持有之物，是核被告將 該業務上持有之款項，變易持有為所有，予以侵吞入己之所為，係犯刑法第三百 三十六條第二項之業務侵占罪。被告與乙○○二人就前開事實具有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。被告先後多次犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪， 顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並 加重其刑。爰審酌被告曾犯妨害公務、傷害、賭博罪等多項前科（均不構成累犯 ），素行非佳，有本院被告院內索引卡紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄 表及台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份附卷可稽，竟不知悔改 ，為貪圖一己私利，利用職務之便，侵占業務上所持有之款項高達一百二十三萬 五千元，有虧職守，並損及再生公司之權益，且事後猶否認犯行，毫無悔意，自 不宜寬貸等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十三 日
臺灣高雄地方法院刑事第十二庭
審判長法官 張世賢
法官 王啟明
法官 鍾素鳳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳瓊芳
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十四 日
附表：
┌──┬──────────┬──────┬─────────┬───────────┐
│編號│時 間 │地 點 │未繳回公司之金額 │備 註 │
│ │ │ │（新台幣） │ │
├──┼──────────┼──────┼─────────┼───────────┤
│ 一 │九十二年一月間 │高雄市七賢二│ 五萬元 │㈠債權人：己○○ │
│ │ │路（近民族路│ │ 債務人：張翠屏、康營│
│ │ │） │ │ 章 │
│ ├──────────┼──────┼─────────┤㈡向己○○領取現金八萬│
│ │九十二年三月初 │高雄市博愛二│三萬元 │ 元。 │
│ │ │路（近明華路│ │㈢乙○○侵占四萬五千元│
│ │ │） │ │ 丁○○侵占三萬五千元│
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼─────────┼───────────┤
│二 │九十二年二月底 │台南市安平工│十萬元 │㈠債權人：福力士公司 │
│ │ │業區內 │ │ 債務人：信南公司 │
│ │ │ │ │㈡向信南公司收取帳款十│
│ │ │ │ │ 萬元。 │
│ │ │ │ │㈢乙○○侵占五萬元 │
│ │ │ │ │ 丁○○侵占五萬元 │
├──┼──────────┼──────┼─────────┼───────────┤
│三 │九十一年十一月十五日│高雄市華南銀│二百三十萬元 │㈠債權人：丙○○ │
│ │ │行大昌分行內│ │ 債務人：傅新喬 │
│ │ │ │ │㈡向傅新喬收取七百萬元│
│ │ │ │ │ ，僅繳回公司四百萬元│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │㈢乙○○侵占一百十五萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │ 丁○○侵占一百十五萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
└──┴──────────┴──────┴─────────┴───────────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網