臺灣高雄地方法院刑事判決 九十三年度易字第一九七號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人戊○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一七二四號）及移
辦（九十三年度偵字第二六一九號、九十三年度偵字第三○五五號、九十三年度偵字
第四三三四號、九十三年度偵字第五二○三號、九十三年度偵字第五九二四號），本
院判決如左：
主 文
乙○○連續踰越安全設備竊盜，處有期徒刑壹年。扣案之剪刀、扳手、手電筒、鑰匙各壹支均沒收。
事 實
一、乙○○曾於民國八十九年間因竊盜罪，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑十 月確定，於九十年七月十日執行完畢，詎仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法之 所有及竊盜之概括犯意，（一）先於九十三年一月十三日中午十一時二十四分許 ，趁高雄縣旗山鎮○○路六○○號之電動鐵門未全然關閉之空隙，進入該址，自 己○○位於高雄縣旗山鎮○○路六○○號Ｂ１Ｆ室租屋處後方翻越鋁門窗之安全 設備侵入屋內（侵入住宅部分未據告訴），竊取己○○所有之液晶電腦螢幕一部 ，得手後當天下午即至高雄縣旗山鎮某處以新臺幣（下同）一千元之價格賣與某 收購中古電腦之廠商。（二）又於九十三年一月三十一日四時三十分許，在高雄 縣旗山鎮○○街二三號高雄客運旗山南站附近，持其所有客觀上足對人之身體、 生命構成威脅，可供兇器使用之剪刀及扳手各乙支，損壞帝勳實業有限公司所設 置之投幣式保險套機，欲竊取機台內之硬幣時，經巡邏警員當場發現而未得手， 足以生損害於帝勳實業有限公司。並扣得剪刀、扳手及手電筒各一支。（三）另 於九十三年三月四日十時許，在高雄縣旗山鎮三桃山神農宮旁，見黃秀珍所有之 車號ＷＪＭ─五七七號機車上之機車鑰匙未拔取，乃隨手發動機車後予以騎走而 竊取該車，並於同日十八時三十分許之夜間，騎乘至高雄縣旗山鎮○○○路十一 巷二號庚○○住處，侵入住宅屋內竊取庚○○所有之行動電話一支、現金二十七 元，得手後逃離時為庚○○發現報警當場查獲。（四）復於九十三年五月十四日 凌晨十二時十分許，在台南市○○路○段二七五巷十號前，以自備之鑰匙，發動 丙○○所有之車號ＶＡＮ─五一八號輕型機車騎走而竊取之。嗣於九十三年五月 三十一日下午六時許，乙○○騎乘上開機車，行經台南市○○路○段一五二巷二 十六號前，為警當場查獲，並扣得鑰匙一支。
二、案經己○○、辛○○訴由高雄縣政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、右揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人己○○、丁○○ 、庚○○、告訴人丑○○及證人寅○○於警詢中指述及證述電腦、硬幣、機車遭 竊及投幣式保險套機遭破壞之情節相符，並有九十三年一月十三日錄影帶翻拍照 片六紙、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表、贓物認領保管收據各二紙、現場
照片七紙在卷足憑，及剪刀、扳手、手電筒、鑰匙各一支扣案可稽，被告之自白 核與事實相符，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。二、核被告乙○○犯罪事實（一）部分係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重 竊盜罪；犯罪事實（二）部分係犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第二項、 第三百五十四條之加重竊盜未遂罪、毀損器物罪；犯罪事實（三）部分係犯刑法 第三百二十條第一項、刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪、加重竊盜罪 ；犯罪事實（四）部分係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告乙○○先後 多次竊盜、於夜間侵入住宅、攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之犯行，時間緊接， 方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依 刑法第五十六條之規定，以情節較重之踰越安全設備竊盜一罪論並加重其刑。爰 審酌被告年輕力壯，竟不思循正當途徑賺取金錢，而攜帶兇器、踰越安全設備竊 盜，其心態顯有偏差。影響社會治安及居住安全非輕，惟念被告犯後已坦認犯行 ，頗具悔意，且竊得財物部分業已發還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。又扣案之剪刀、扳手、手電筒、鑰匙各一支，係被告所有供本件犯 罪所用之物，業經被告供明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣 告沒收。
三、公訴意旨另以：乙○○於九十三年一月十五日中午十一時許，復承前竊盜及無故 侵入住宅之概括犯意，攜帶客觀上具有危險性足供兇器使用之剪刀一支，無故侵 入高雄縣旗山鎮○○路六○○號集合式住宅意圖行竊，為該宅之管理員辛○○發 覺有異，於乙○○尚未得手之際即報警查獲，並扣得其所有之剪刀一支因認被告 涉犯攜帶兇器竊盜未遂及連續無故侵入住宅罪嫌。惟按第三百○六條無故侵入住 宅罪須告訴乃論；告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑法第三 百○八條第一項、刑事訴訟法第三百○三條第三款著有明文。又刑法上竊盜罪既 遂、未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力 支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力 支配之下者，則為未遂。又究係預備竊盜或竊盜未遂，則專以行為人是否已著手 於竊盜行為之實施為斷，如未著手於竊盜行為之實施，依現行刑法並不處罰預備 竊盜；上訴人在某處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲，是被獲 時尚未著手於竊盜之犯罪行為，自難謂係竊盜未遂。至其在門外探望，原係竊盜 之預備行為，刑法對於預備竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責，有最高法院 八十四年度臺上字第二二五六號判決要旨、最高法院二十七年滬上字第五四號判 例要旨可資參照。經查本件被告經高雄縣旗山鎮○○路六○○號住宅管理員查獲 時，被告正於交誼廳看電視等情，有證人即高雄縣旗山鎮○○路六○○號管理員 辛○○及住戶甲○○於警詢中之證詞可按，核與被告於本院準備程序及審理時供 述：當時有想要偷東西，但被逮捕時伊只有坐在會客室看電視，當時還沒有選定 偷哪家，還沒動手就被逮捕等語之情節一致，則被告既未搜尋、物色財物，亦無 著手於任何竊盜行為，雖被告本有竊取財物之意思，但此至多僅為竊盜之預備行 為，而刑法對於預備竊盜並無處罰明文，衡諸前揭說明，原應為被告無罪之諭知 ，然公訴意旨認此部分與本件前揭論罪科刑之部分，有裁判上一罪之關係，爰不 另無罪之諭知。另扣案之剪刀一支，並非違禁物，雖為被告預備作為竊盜之工具
，因被告預備竊盜之行為不構成犯罪，故該剪刀一支亦不諭知沒收，應予敘明。 又被告無故侵入住宅部分，雖有高雄縣旗山鎮○○路六○○號之管理員提出告訴 ，惟管理員為該公寓大廈管理委員會之受雇人，本無告訴權，亦未經授與告訴權 ，故其告訴為不合法，此部分本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分連續無 故侵入住宅之犯行，與前揭被告竊盜犯行經論罪科刑部分，有牽連犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。
四、九十三年度偵字第三○五五號、九十三年度偵字第四三三四號併辦意旨略以：（ 一）乙○○於九十三年一月初某日，在高雄縣旗山鎮○○街五四號卯○○住處， 竊取卯○○所有之日盛銀行發卡，卡號0000000000000000號信 用卡一枚，得手後，持該竊得之信用卡，分別於同年一月十日，至高雄縣旗山鎮 ○○路四四號「萬昌銀樓」刷卡購買戒指，及於同年一月十二日，至高雄縣旗山 鎮○○○路五七二號「豐旗通訊行」刷卡購買行動電話機得逞，並於簽帳單上簽 署「卯○○」署押；（二）又於九十三年二月一日八時五十三分許，破壞坐落高 雄縣旗山鎮○○○路七二九號房屋門鎖、窗戶，入內竊取癸○○所有之戒指二只 ，及誠泰銀行發卡，卡號0000000000000000號，及中國信託銀 行發卡，卡號0000000000000000號信用卡各一枚，得手後，於 同年二月一日十四時三十分許，持該竊得之信用卡，至高雄縣旗山鎮○○路二三 號「金寶珍銀樓」刷卡購買戒指，經店員林廷欣以刷卡機刷卡後，顯示該卡係沒 收卡片，致未得逞，又於同日十七時許，持該竊得之戒指，至高雄縣旗山鎮○○ 路一五四號「金峰銀樓」，欲售予該銀樓店員辰○○被拒，致未得逞；（三）又 於九十三年一月十九日七時許，在高雄縣旗山鎮○○路○段一○七號「文博托兒 所」處，竊取壬○○所有之印章一枚，及由第一商業銀行旗山分行為付款人、帳 號○二一五七二號、票號ＲＡ0000000號之空白支票一紙，得手後，於該 支票上填載發票日九十三年一月十九日、面額新台幣三萬七千元並蓋用該竊取之 壬○○印章後，嗣於同年月十九日十時許，持該支票至彰化銀行旗山分行提示付 款為警查獲；因認被告涉犯連續攜帶兇器竊盜、偽造文書、偽造有價證券等罪嫌 且與前揭論罪科刑部分有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，而函請予以併案審 理云云。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。又刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公 布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 最高法院著有九十二年台上字第一二八號判例可資參照。次按告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，最高法院五十二年度台上字第一三○○號判例要旨亦足資參照。六、併案意旨認被告涉犯右揭罪嫌，無非以告訴人之指訴為主要論據，訊據被告雖坦 承有盜刷信用卡及提示支票之事實，然堅決否認有竊取信用卡、戒指、支票之犯
行。經查，告訴人卯○○之指訴乃基於平常信用卡均放在家中，嗣因信用卡遭被 告盜刷，而指認被告竊取信用卡；而癸○○之指訴則是因警察從被告身上拿到伊 之信用卡，且錄影帶上亦有被告去刷卡之照片，因而認為信用卡是被告所偷，至 於在被告身上尋獲之戒指，警察並未提示給伊辨識等情，業據卯○○、癸○○於 本院審理時證述明確，則卯○○、癸○○二人既均未曾親眼見聞被告有何竊盜之 犯行，雖被告坦認有盜刷卯○○、癸○○之信用卡之事實，亦不足證明被告有侵 入卯○○、癸○○家中竊取卯○○、癸○○之信用卡及癸○○所有之戒指之犯行 。又告訴人壬○○於警詢中僅供述九十三年一月十九日早上七時許發現系爭支票 遭竊之事實，並未證述支票遭被告所竊，壬○○此部分之指述亦不足為被告有為 竊取支票犯行之證明，此外併辦意旨復未提出何等足認被告有前揭連續竊盜犯行 之積極證明，既不能證明被告有併案意旨所指之竊盜犯行，併案意旨之事實即與 本件論罪科刑部分無連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，併案部分應退由檢察官 另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
審判長法 官 莊崑山
法 官 林靜梅
法 官 黃宣撫
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 謝文心
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網