臺灣高雄地方法院刑事判決 九十三年度交訴字第二六號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度調偵字第九０七號）
因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見
後，經合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如左：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。 事 實
一、甲○○以駕車載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，於民國九十二年五月五日上 午十一時許，駕駛車號ＭＸ—五八一號營業拖板車，沿高雄市前鎮區○○○路由 北往南方向行駛至中山地下道南下出口時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內，而當時日間自然光、路面無缺陷，亦無障礙物，視 距良好，且依其智識、經驗，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，於行經上 開地面濕潤之路段時，以時速五十公里之速度行經該路段，並超越中央分向島， 撞及對向沿中山四路由南往北行駛之由廖德豐所駕駛並附載其妻乙○○之車牌號 碼ＴＸ—一四九號大貨車，致廖德豐受傷，並因顱骨破裂骨折而當場死亡，乙○ ○則受有兩側脛骨開放性骨折、右股骨骨折、左髖臼骨折、右足大裂傷及皮膚缺 損、肌腱斷裂、左手大裂傷等傷害。甲○○於肇事後，停留於現場，並在偵查犯 罪之機關未發覺肇事者前，向據報前來處理之警員許朝安陳述其為車禍之肇事人 ，而自首接受裁判。
二、案經廖德豐之姊廖小妹訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送及乙○○訴請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨 ，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 事，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項，裁定本件進行簡式審判程序， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、右揭事實，迭據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中供承不諱，核 與告訴人廖小妹、乙○○指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）（二）各一份、現場照片數幀在卷可稽。又被害人廖德豐因 此事故受有顱骨破裂骨折之傷害而當場死亡等情，亦經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官督同法醫師相驗屬實，並製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗 照片數幀在卷可憑。另告訴人乙○○因此事故受有兩側脛骨開放性骨折、右股骨 骨折、左髖臼骨折、右足大裂傷及皮膚缺損、肌腱斷裂、左手大裂傷等傷害一節 ，亦有博正醫院九十二年五月十四日、十一月二十一日診斷證明書各一紙附卷可 佐。按汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車
道內，道路交通安全規則第九十七條第二款定有明文。本案被告駕車時，本應注 意上開規定並確實遵守之，而當時日間自然光、路面無缺陷，亦無障礙物，視距 良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片可證，並無 不能注意之情形，竟疏未注意及之，致發生本件事故，其有過失至明。又被害人 廖德豐因被告駕車肇事撞擊致死，告訴人乙○○亦係因被告駕車肇事而受傷，前 揭死亡及傷害之結果，與被告之過失駕駛行為間，顯有相當因果關係。綜上所述 ，本案事證明確，被告上開犯行，堪可認定。
二、被告甲○○係以駕駛曳引車為業，此業據被告坦承屬實，且被告於案發當時，確 實駕駛曳引車，亦有現場照片可證，故被告係從事駕駛業務之人甚明。是核被告 所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪、第二百八十四條第二 項前段之業務過失傷害罪。公訴人雖認被告過失傷害告訴人乙○○之行為，係犯 刑法第二百八十四條第二項後段之業務過失致重傷罪（見本院九十三年七月二日 審理筆錄）。然按刑法第十條第四項第六款之重傷，係指除去同項第一款至第五 款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言，如毀敗一目或二目之 視能，按照該項第一款之規定，固屬重傷，假使所傷之目，僅祇視能減衰，並未 完全毀敗，縱令此種減衰具有不治或難治之情形，仍與第六款所定之內容並不相 當，即祇應成立普通傷害，不能遽依重傷論科。再按刑法第十條第四項第四款所 稱毀敗一肢以上之機能之重傷，係指肢體因傷害之結果完成喪失其效用者言（最 高法院二十五年上字第四六八０號判例、三十年上字第四四五號判例、二十八年 臺上字第一０九八號判例參照）。本件對於告訴人乙○○所受傷害，經本院向其 就診之博正醫院函詢：乙○○所受傷勢治療結果及回復可能性？又該傷勢對其四 肢、身體、健康有何影響？經該院函覆稱：乙○○因車禍受傷程度為兩脛骨粉碎 性骨折、右股骨骨折右髖臼骨折、右足大裂傷併皮膚缺損及肌腱斷裂、手部大裂 傷，住院行雙肢脛骨及右股骨植骨術，傷口經植肉植皮手術已癒，骨仍癒合中， 復原後肌力降低及肌腱攣縮無法完全復原，可復原程度需經復健治療再評估，其 勞動能力有明顯影響。再經向該院函詢：所稱勞動能力有明顯影響具體所指為何 ？又其下肢行走功能有無喪失？經該院函覆稱：乙○○以柺杖助行，粗重工作無 法執行，其行走功能存在，此有該院九十三年三月二十七日九十三博正字第０一 二號函、九十三年六月八日九十三博正字第０二八號函各一份在卷可稽，參之前 揭實務見解，足見告訴人乙○○所受傷勢，並未毀敗一肢以上之機能，與刑法第 十條第四項重傷之要件不符，是公訴人前揭所認，容有未洽，惟起訴之基本社會 事實同一，本院自應加以審理，並變更起訴法條。被告以一過失行為，同時觸犯 上開構成要件不同之二罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第二百七十六條第 二項之業務過失致死罪論處。又被告肇事後，於警察機關尚未發覺犯罪人之前， 主動報警，留在現場等候，並向前來現場處理之巡邏警員坦承肇事，此業據證人 即到現場處理之警員許朝安、張銀華到庭結證屬實（見本院九十三年七月二日、 七月二十七日審理筆錄），被告對未發覺之犯罪自首，並願接受裁判，應依刑法 第六十二條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告疏未注意交通規則，對於肇生本件 車禍，有重大過失，並導致被害人廖德豐死亡及告訴人乙○○受有上開傷害非輕 ，且未與告訴人達成和解，惟念其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十六條第二項、第二百八十四條第一項前段、第五十五條、第四十一條第一項前段、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 蘇雅慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳威志
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十 日
附錄本案判決論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。