臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十三年度上易字第一二七號
上 訴 人 甲○○
上 訴 人 乙○○○
訴訟代理人 李美慧律師
當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國九十三年五月四日臺灣高雄地方法院
九十三年訴字第二０九號第一審判決均提起上訴，本院於九十三年八月十九日辯論終
結，茲判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用各自負擔。
事實及理由
一、乙○○○主張：甲○○於民國九十一年四月二十六日上午五時四十五分許，在高
雄市○○區○○街十三號之巷口，持磚塊毆打伊頭部，致伊受有左額瘀血四乘三
公分、左臉裂傷一．五公分合併右眼瞼瘀青及輕微腦震盪之傷害，案經臺灣高等
法院高雄分院以傷害罪判處甲○○有期徒刑三個月確定，伊因此傷害，心靈受創
甚深，爰依侵權行為法律關係，求為命甲○○賠償非財產上之損害新台幣（下同
）二百萬元之判決（經原審判命甲○○給付三萬元及加附法定遲延利息，兩造均
不服原判而上訴）。並聲明：
㈠原判決關於駁回乙○○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。
㈡甲○○應再給付乙○○○三十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
㈢對造之上訴駁回。
二、甲○○則以：伊並不是故意要打乙○○○，因乙○○○之夫拿出一支電擊棒，伊
乃自地上撿取磚塊以供自衛，乙○○○見狀遂出手搶伊手中之磚塊，雙方拉扯，
伊並非故意傷害乙○○○，且乙○○○對本件事故之發生，與有過失等語，資為
抗辯。並聲明：
㈠原判決關於命甲○○應給付乙○○○三萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢
棄。
㈡右廢棄部分乙○○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢對造之上訴駁回。
三、乙○○○主張其遭甲○○於右述時地持磚塊毆打，致其受有左額、瘀血四×三公
分、左臉裂傷一．五公分合併左眼瞼瘀血之傷害等情，業據提出驗傷診斷書、住
院病歷摘要、電腦斷層申請單及照片二幀為證，甲○○亦不否認持磚塊碰及乙○
○○之頭、臉部，是乙○○○主張之事實，堪信為真實。甲○○雖以前揭情詞置
辯，惟查，乙○○○已年逾七旬，甲○○則正值壯年，有上開刑案卷影本可按，
且本件事發地點係在登山街上，並非室內或有出入管制之場所，縱令甲○○所辯
乙○○○之夫拿出電擊棒乙節非虛，甲○○如欲躲避將至之攻擊，大可儘速離開
現場，而無需撿拾磚塊，或與乙○○○互相拉扯之必要。又磚塊係屬硬物，如強
制拉扯，可能傷及人體，為一般人所得預見，甲○○有此預見而仍執意與乙○○
○拉扯，可能因此造成受傷，並不違背其本意，是其自屬具有傷害乙○○○之不
確定故意，從而，甲○○所辯乙○○○自行額頭碰撞磚塊受傷，其非故意打傷乙
○○○云云，要無可取。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第一百九十五條第一項定有明文。甲○○毆打乙○○○成傷，不法
侵害乙○○○之身體、健康，自應賠償乙○○○精神上之損害。兩造所爭執者為
賠償金額之多寡及乙○○○是否與有過失。乙○○○雖主張其傷勢嚴重，有頭部
外傷、左眼、眼瞼及左額瘀青與臉部達一點五公分之撕裂傷，並有腦水腫、頭皮
水腫，雖以證人陳崑崗及診斷證明書及電腦斷層申請單為證。惟查，證人陳崑崗
證稱：「發生爭吵時，我並不在現場：：：我與被上訴人（指乙○○○）的先生
洪自作約好要去錫安山郊遊，當天早上在旗山旗尾橋前面會合的時候，看到他太
太（指乙○○○）臉上有傷口流血，他太太說被打受傷，頭會暈，當時同行還有
斐法醫，斐法醫看她的傷勢，表示懷疑被上訴人（指乙○○○）是否有腦震盪的
嫌疑，：：我勸被上訴人趕快就醫等語（本院卷第四七頁）。是以依證人陳崑崗
之證言，可知乙○○○受傷後尚且與證人陳崑崗等友人會合欲前往錫安山郊遊，
自難認其傷勢甚嚴重。至於其因友人斐法醫提醒有腦震盪之嫌疑而前往高雄市立
婦幼綜合醫院就醫並住院四天，惟依該醫院之診斷書記載其傷勢為：「左額瘀血
四×三公分、左臉裂傷一．五公分合併左眼瞼瘀血」外，並無其他傷勢，另其雖
為腦部斷層掃描，該電腦斷層申請單記載臨床病症，意識清楚，嘔吐、昏眩，臨
床診斷腦部傷害，惟依病歷摘要則於入出院欄僅記載「撕裂傷、頭部外傷、臉部
撕裂、臉及眼周挫傷」，並無如乙○○○所述受傷甚嚴重情事，其此部分主張自
難酌採。甲○○抗辯乙○○○冒然搶奪磚塊自行額頭碰撞受傷云云，無可採，已
於前述，則其主張乙○○○就其受傷之事故，亦與有過失云云，亦無可取。審酌
甲○○係國中畢業，以打零工維生，乙○○○已年七十歲餘，現無業，其名下有
房地、汽車等財產及乙○○○受傷之程度所受痛苦等一切情狀，認原審酌定乙○
○○得請求精神慰藉金三萬元為適當。
五、從而乙○○○本於侵權行為之法律關係請求甲○○賠償非財產上之損害，於三萬
元本息範圍內為正當，超過部分不應准許。原審因而判決甲○○應給付乙○○○
三萬元本息，駁回其餘之請求，委無不合。乙○○○提起上訴，請求甲○○再給
付三十萬元本息，甲○○提起上訴，請求廢棄原判決其敗訴部分並駁回乙○○○
在第一審之訴及假執行之聲請，均為無理由，兩造上訴應併予駁回。
結論：本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十六 日 民事第二庭~B1審判長法官 簡色嬌
~B2法 官 陳真真
~B3法 官 周慶光
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 三十 日
~B法院書記官 馬蕙梅
Ｋ